Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 г. по делу N А40-47114/15 (112-367), принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску Открытого акционерного общества "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7806370088, ОГРН 1077847594472)
о взыскании
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в общем размере 646.352 руб., пени в общем размере 31.900 руб. 40 коп., из них:
- - по договору лизинга N АХ ЭЛ/Мск-53650/ДЛ сумму задолженности в размере 323.176 руб. 00 коп., пени в размере 15.950 руб. 20 коп.;
- - по договору лизинга N АХ ЭЛ/Мск-53651/ДЛ сумму задолженности в размере 323.176 руб. 00 коп., пени в размере 15.950 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, с принятием по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что 30.06.2015 г., согласно штампу канцелярии суда, истцом через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы было подано ходатайство об отказе от иска, с последующим прекращением производства по делу. Однако, Арбитражный суд г. Москвы 02.07.2015 г. вынес решение суда об удовлетворении иска.
При рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции через канцелярию суда от истца поступило письменное заявление с ходатайством об отказе, от исковых требований к ООО "Строительная компания "СТРОЙСЕРВИС" в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по настоящему делу прекращает в соответствии с указанными нормами права.
При прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, частью 2 статьи 49, ст. ст. 123, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Открытого акционерного общества "Элемент Лизинг" от иска.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 г. по делу N А40-47114/15 (112-367) отменить.
Производство по делу N А40-47114/15 (112-367) прекратить.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16.565 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению от 12.03.2015 г. N 7446 и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению от 17.07.2015 г. N 8347.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 09АП-35937/2015 ПО ДЕЛУ N А40-47114/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35937/2015
Дело N А40-47114/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 г. по делу N А40-47114/15 (112-367), принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску Открытого акционерного общества "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7806370088, ОГРН 1077847594472)
о взыскании
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в общем размере 646.352 руб., пени в общем размере 31.900 руб. 40 коп., из них:
- - по договору лизинга N АХ ЭЛ/Мск-53650/ДЛ сумму задолженности в размере 323.176 руб. 00 коп., пени в размере 15.950 руб. 20 коп.;
- - по договору лизинга N АХ ЭЛ/Мск-53651/ДЛ сумму задолженности в размере 323.176 руб. 00 коп., пени в размере 15.950 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, с принятием по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что 30.06.2015 г., согласно штампу канцелярии суда, истцом через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы было подано ходатайство об отказе от иска, с последующим прекращением производства по делу. Однако, Арбитражный суд г. Москвы 02.07.2015 г. вынес решение суда об удовлетворении иска.
При рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции через канцелярию суда от истца поступило письменное заявление с ходатайством об отказе, от исковых требований к ООО "Строительная компания "СТРОЙСЕРВИС" в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по настоящему делу прекращает в соответствии с указанными нормами права.
При прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, частью 2 статьи 49, ст. ст. 123, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Открытого акционерного общества "Элемент Лизинг" от иска.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 г. по делу N А40-47114/15 (112-367) отменить.
Производство по делу N А40-47114/15 (112-367) прекратить.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16.565 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению от 12.03.2015 г. N 7446 и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению от 17.07.2015 г. N 8347.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)