Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х. к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании отсутствующими зарегистрированных обременений в виде ипотеки, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним всех существующих записей о регистрации ипотеки в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в отношении принадлежащих ему земельных участков отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Х. - С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО "Сургутнефтегазбанк" А., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании зарегистрированных обременений в виде ипотеки отсутствующими.
Требования мотивированы тем, что 30.11.2007 г. между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Инвестиционная компания "ТМ-Капитал" был заключен кредитный договор N <.......>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <.......> руб.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору N <.......> от 30.11.2007 г. стороны внесли изменения в договор в части срока и порядка возврата ссудной задолженности. Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом 19 земельных участков площадью <.......> кв. м каждый, общей площадью <.......> кв. м, расположенных по адресу: <.......>, принадлежащих на праве собственности ООО "Инвестиционная компания "ТМ-Капитал", а также залогом недвижимости, принадлежащей на праве собственности истцу Х., а именно: земельный участок (кадастровый <.......>), площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......>, <.......>; двухэтажный жилой дом (Литера А) общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......>; 17 земельных участков площадью <.......> кв. м каждый, общей площадью <.......> кв. м, расположенных по адресу: <.......>; 113 земельных участков, расположенных по адресу: <.......>; земельный участок площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......> <.......>.
Кроме этого поименованное имущество обеспечивало исполнение обязательств еще по трем кредитным договорам на общую сумму <.......> руб., обязательства по которым в настоящий момент полностью погашены.
В связи с тем, что обязательства по трем кредитным договорам исполнены в полном объеме, а по состоянию на 12.04.2013 г. остаток ссудной задолженности по кредитному договору N <.......> от 30.11.2007 г. составляет <.......> руб., следовательно, стоимость заложенного имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <.......> от 30.11.2007 г. в сумме <.......> руб. несоразмерна обеспечиваемым требованиям.
В связи с изложенными обстоятельствами, а также на основании заключенного между сторонами соглашения от 15.06.2010 г., в соответствии с которым Х. вправе требовать высвобождения из под залога недвижимого имущества, он обратился к ответчику с заявлением о снятии обременений с принадлежащих ему на праве собственности предметов залога, однако ЗАО "Сургутнефтегазбанк" ответило ему отказом, в связи с чем просит признать обременения (ипотеку), установленную в пользу банка в отношении принадлежащих ему земельных участков отсутствующими и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним все существующие записи о регистрации ипотеки в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в отношении данных земельных участков.
В судебном заседании суда первой инстанции:
- истец Х., представитель третьего лица ООО "Инвестиционная компания "ТМ-Капитал" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- представитель истца С. исковые требования поддержала в полном объеме;
- представитель ответчика ЗАО "Сургутнефтегазбанк" Г. иск не признал.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласен истец Х., его представитель С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что банк в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договоров об ипотеке с физическим лицом, не производит погашение регистрационных записей об ипотеке по кредитным договорам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Считает, что, поскольку банком не представлено доказательств о погашении регистрационных записей об ипотеке, при этом кредитор признает наличие правовых оснований для установления факта прекращения залога по кредитным договорам N <.......> от 15.06.2010 г., N <.......> от 15.06.2010 г., N <.......> от 10.09.2007 г., судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующими обременений (ипотеки), установленных в пользу банка по заключенному с Х. договору об ипотеке от 15.06.2010 г.
Вывод суда о том, что стороны соглашения договорились снять обременения с предметов залога в случае их реализации и полного погашения обязательств по всем кредитным договорам, не соответствует действительности, поскольку соглашение было заключено с целью соразмерности предметов заложенного имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, кроме этого, в соглашении не указано, что ипотека прекращается только при условии погашения заемщиками обязательств в полном объеме.
Полагает, что стоимость имущества должна соответствовать размеру обеспечиваемых требований по кредитным договорам и меняться в зависимости от того, в какой сумме происходит погашение обязательств.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Х. и представитель третьего лица ООО "Инвестиционная компания "ТМ-Капитал" не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Х. - С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО "Сургутнефтегазбанк" А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, принадлежащее истцу Х. имущество:
- земельный участок (кадастровый N <.......>), общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......> двухэтажный жилой дом (Литера А) общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......> <.......>;
- 17 земельных участков площадью <.......> кв. м каждый, общей площадью <.......> кв. м, расположенные по адресу: <.......> <.......>, 113 земельных участков, расположенные по адресу: <.......>, земельный участок площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......> <.......>, общей залоговой стоимостью <.......> руб. являются предметами залога по заключенным кредитором ЗАО "Сургутнефтегазбанк" кредитным договорам в счет исполнения обязательств заемщиками ООО "Инвестиционная компания "ТМ-Капитал" по возвращению займов в сумме <.......> руб. и <.......> руб. (договоры N <.......> от 30.11.2007 г. и N <.......> от 15.06.2012 г. соответственно) и ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" по возвращению займов в сумме <.......> руб. и <.......> руб. (договоры N <.......> от 10.09.2007 г. и N <.......> от 15.06.2010 г. соответственно), всего на общую сумму <.......> руб.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался статей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к верному выводу о том, что основанием для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим является прекращение ипотеки, однако стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких либо доказательств, подтверждающих наличие в данном случае предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий прекращения ипотеки, не представлено.
Довод апеллянта о том, что кредитор, признавая наличие правовых оснований для установления факта прекращения залога по кредитным договорам N <.......> от 15.06.2010 г., <.......> от 15.06.2010 г. и <.......> от 10.09.2007 г. в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров об ипотеке не производит погашение регистрационных записей об обременении заложенного истцом Х. по договору об ипотеке от 15.06.2010 г. имущества, и судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о признании установленных в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по данному договору записей об ипотеке отсутствующими, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что заемщиками обязательства по указанным договорам исполнены, в том числе как письменного, так и устного признания стороной ответчика такого обстоятельства; не сделано такого признания представителем кредитора и в суде апелляционной инстанции; то есть предусмотренную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать это обстоятельство стороной истца не исполнена.
Кроме этого, суждение апеллянта о том, что по заключенному с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" соглашению от 15.06.2010 г. он вправе требовать высвобождения из под залога принадлежащего ему имущества при условии сохранения соразмерности стоимости предметов залога остатку ссудной задолженности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Так согласно пункта 1 указанного соглашения с целью соразмерности стоимости предметов заложенного имущества в обеспечение исполнения обязательств по заключенным между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Инвестиционная компания "ТМ-Капитал" кредитным договорам N <.......> от 30.11.2007 г. и <.......> от 15.06.2010 г., заключенным между ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" кредитным договорам N <.......> от 15.06.2010 г. и <.......> от 10.09.2007 г., в случае реализации каждого из предмета залога, обеспечивающих исполнение обязательств указанных выше кредитных договоров, Х. обязуется письменно обратиться в адрес ЗАО "Сургутнефтегазбанк" с заявлением о снятии обременения с реализованного предмета залога, а ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обязуется погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в трехдневный срок с момента такого обращения.
При этом высвобождение из под залога недвижимого имущества происходит при условии сохранения соразмерности стоимости предметов залога остатку ссудной задолженности.
Принятые сторонами на себя обязательства по пункту 1 соглашения исполняются также в случае погашения обязательства по кредитным договорам за счет собственных (или привлеченных) средств заемщиков, залогодателей или поручителей (пункт 2).
При толковании изложенных выше условий соглашения суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно принял во внимание предоставленную стороной истца переписку сторон по исполнению соглашения и пришел к обоснованному выводу о том, что залогодатель и залогодержатель договорились снять обременения с предметов залога лишь в случае их реализации в счет погашения обязательств заемщика по кредитным договорам, либо в случае полного исполнения таких обязательств за счет собственных (или привлеченных) средств.
Помимо изложенного апелляционным судом признается несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества должна соответствовать размеру обеспечиваемых требований по кредитным договорам и меняться в зависимости от того, в какой сумме происходит погашение принятых заемщиком обязательств.
Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что у ответчика в залоге имеется имущество заемщика ООО "Инвестиционная компания "ТМ-Капитал" на сумму, превышающую его право требования по кредитным договорам, судом первой инстанции правильно отклонена, поскольку действительно статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора выбрать предмет залога из состава заложенного имущества, на который он желает обратить взыскание.
Несостоятелен и довод Х. о том, что стоимость находящегося в залоге у ответчика имущества в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации несоразмерна оставшейся сумме задолженности, поскольку, вопреки мнению апеллянта, согласно статей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство имеет значение лишь при обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, как поясняет представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, обязательства заемщиком ООО "Инвестиционная компания "ТМ-Капитал" по кредитному договору от 30.11.2007 г. надлежащим образом не исполняются, что, по мнению судебной коллегии, дает кредитору право требовать уплаты процентов в увеличенном размере (пункт 5.1.2 договора - л.д. 20) и, соответственно, влечет увеличение задолженности заемщика.
Что касается заключенного между кредитором ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и заемщиком ООО "Инвестиционная компания "ТМ-Капитал" соглашения от 25.04.2013 г. о снятии обременений с 9-ти заложенных Х. земельных участков, то, по мнению судебной коллегии, в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права является обращение в суд заинтересованного лица с заявлением о понуждении исполнять договорные обязательства путем возложения на залогодержателя обязанности предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления о прекращении ипотеки.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделано верное суждение о том, что ипотека поименованных Х. в иске земельных участков не прекращена ни в силу закона, ни в силу соглашения, следовательно, оснований для удовлетворения его требований о признании зарегистрированных обременений на земельные участки в виде ипотеки отсутствующими и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним всех существующих записей о регистрации ипотеки в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк", не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, причин для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5014/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-5014/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х. к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании отсутствующими зарегистрированных обременений в виде ипотеки, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним всех существующих записей о регистрации ипотеки в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в отношении принадлежащих ему земельных участков отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Х. - С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО "Сургутнефтегазбанк" А., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании зарегистрированных обременений в виде ипотеки отсутствующими.
Требования мотивированы тем, что 30.11.2007 г. между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Инвестиционная компания "ТМ-Капитал" был заключен кредитный договор N <.......>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <.......> руб.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору N <.......> от 30.11.2007 г. стороны внесли изменения в договор в части срока и порядка возврата ссудной задолженности. Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом 19 земельных участков площадью <.......> кв. м каждый, общей площадью <.......> кв. м, расположенных по адресу: <.......>, принадлежащих на праве собственности ООО "Инвестиционная компания "ТМ-Капитал", а также залогом недвижимости, принадлежащей на праве собственности истцу Х., а именно: земельный участок (кадастровый <.......>), площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......>, <.......>; двухэтажный жилой дом (Литера А) общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......>; 17 земельных участков площадью <.......> кв. м каждый, общей площадью <.......> кв. м, расположенных по адресу: <.......>; 113 земельных участков, расположенных по адресу: <.......>; земельный участок площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......> <.......>.
Кроме этого поименованное имущество обеспечивало исполнение обязательств еще по трем кредитным договорам на общую сумму <.......> руб., обязательства по которым в настоящий момент полностью погашены.
В связи с тем, что обязательства по трем кредитным договорам исполнены в полном объеме, а по состоянию на 12.04.2013 г. остаток ссудной задолженности по кредитному договору N <.......> от 30.11.2007 г. составляет <.......> руб., следовательно, стоимость заложенного имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <.......> от 30.11.2007 г. в сумме <.......> руб. несоразмерна обеспечиваемым требованиям.
В связи с изложенными обстоятельствами, а также на основании заключенного между сторонами соглашения от 15.06.2010 г., в соответствии с которым Х. вправе требовать высвобождения из под залога недвижимого имущества, он обратился к ответчику с заявлением о снятии обременений с принадлежащих ему на праве собственности предметов залога, однако ЗАО "Сургутнефтегазбанк" ответило ему отказом, в связи с чем просит признать обременения (ипотеку), установленную в пользу банка в отношении принадлежащих ему земельных участков отсутствующими и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним все существующие записи о регистрации ипотеки в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в отношении данных земельных участков.
В судебном заседании суда первой инстанции:
- истец Х., представитель третьего лица ООО "Инвестиционная компания "ТМ-Капитал" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- представитель истца С. исковые требования поддержала в полном объеме;
- представитель ответчика ЗАО "Сургутнефтегазбанк" Г. иск не признал.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласен истец Х., его представитель С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что банк в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договоров об ипотеке с физическим лицом, не производит погашение регистрационных записей об ипотеке по кредитным договорам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Считает, что, поскольку банком не представлено доказательств о погашении регистрационных записей об ипотеке, при этом кредитор признает наличие правовых оснований для установления факта прекращения залога по кредитным договорам N <.......> от 15.06.2010 г., N <.......> от 15.06.2010 г., N <.......> от 10.09.2007 г., судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующими обременений (ипотеки), установленных в пользу банка по заключенному с Х. договору об ипотеке от 15.06.2010 г.
Вывод суда о том, что стороны соглашения договорились снять обременения с предметов залога в случае их реализации и полного погашения обязательств по всем кредитным договорам, не соответствует действительности, поскольку соглашение было заключено с целью соразмерности предметов заложенного имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, кроме этого, в соглашении не указано, что ипотека прекращается только при условии погашения заемщиками обязательств в полном объеме.
Полагает, что стоимость имущества должна соответствовать размеру обеспечиваемых требований по кредитным договорам и меняться в зависимости от того, в какой сумме происходит погашение обязательств.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Х. и представитель третьего лица ООО "Инвестиционная компания "ТМ-Капитал" не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Х. - С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО "Сургутнефтегазбанк" А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, принадлежащее истцу Х. имущество:
- земельный участок (кадастровый N <.......>), общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......> двухэтажный жилой дом (Литера А) общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......> <.......>;
- 17 земельных участков площадью <.......> кв. м каждый, общей площадью <.......> кв. м, расположенные по адресу: <.......> <.......>, 113 земельных участков, расположенные по адресу: <.......>, земельный участок площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......> <.......>, общей залоговой стоимостью <.......> руб. являются предметами залога по заключенным кредитором ЗАО "Сургутнефтегазбанк" кредитным договорам в счет исполнения обязательств заемщиками ООО "Инвестиционная компания "ТМ-Капитал" по возвращению займов в сумме <.......> руб. и <.......> руб. (договоры N <.......> от 30.11.2007 г. и N <.......> от 15.06.2012 г. соответственно) и ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" по возвращению займов в сумме <.......> руб. и <.......> руб. (договоры N <.......> от 10.09.2007 г. и N <.......> от 15.06.2010 г. соответственно), всего на общую сумму <.......> руб.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался статей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к верному выводу о том, что основанием для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим является прекращение ипотеки, однако стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких либо доказательств, подтверждающих наличие в данном случае предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий прекращения ипотеки, не представлено.
Довод апеллянта о том, что кредитор, признавая наличие правовых оснований для установления факта прекращения залога по кредитным договорам N <.......> от 15.06.2010 г., <.......> от 15.06.2010 г. и <.......> от 10.09.2007 г. в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров об ипотеке не производит погашение регистрационных записей об обременении заложенного истцом Х. по договору об ипотеке от 15.06.2010 г. имущества, и судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о признании установленных в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по данному договору записей об ипотеке отсутствующими, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что заемщиками обязательства по указанным договорам исполнены, в том числе как письменного, так и устного признания стороной ответчика такого обстоятельства; не сделано такого признания представителем кредитора и в суде апелляционной инстанции; то есть предусмотренную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать это обстоятельство стороной истца не исполнена.
Кроме этого, суждение апеллянта о том, что по заключенному с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" соглашению от 15.06.2010 г. он вправе требовать высвобождения из под залога принадлежащего ему имущества при условии сохранения соразмерности стоимости предметов залога остатку ссудной задолженности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Так согласно пункта 1 указанного соглашения с целью соразмерности стоимости предметов заложенного имущества в обеспечение исполнения обязательств по заключенным между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Инвестиционная компания "ТМ-Капитал" кредитным договорам N <.......> от 30.11.2007 г. и <.......> от 15.06.2010 г., заключенным между ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" кредитным договорам N <.......> от 15.06.2010 г. и <.......> от 10.09.2007 г., в случае реализации каждого из предмета залога, обеспечивающих исполнение обязательств указанных выше кредитных договоров, Х. обязуется письменно обратиться в адрес ЗАО "Сургутнефтегазбанк" с заявлением о снятии обременения с реализованного предмета залога, а ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обязуется погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в трехдневный срок с момента такого обращения.
При этом высвобождение из под залога недвижимого имущества происходит при условии сохранения соразмерности стоимости предметов залога остатку ссудной задолженности.
Принятые сторонами на себя обязательства по пункту 1 соглашения исполняются также в случае погашения обязательства по кредитным договорам за счет собственных (или привлеченных) средств заемщиков, залогодателей или поручителей (пункт 2).
При толковании изложенных выше условий соглашения суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно принял во внимание предоставленную стороной истца переписку сторон по исполнению соглашения и пришел к обоснованному выводу о том, что залогодатель и залогодержатель договорились снять обременения с предметов залога лишь в случае их реализации в счет погашения обязательств заемщика по кредитным договорам, либо в случае полного исполнения таких обязательств за счет собственных (или привлеченных) средств.
Помимо изложенного апелляционным судом признается несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества должна соответствовать размеру обеспечиваемых требований по кредитным договорам и меняться в зависимости от того, в какой сумме происходит погашение принятых заемщиком обязательств.
Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что у ответчика в залоге имеется имущество заемщика ООО "Инвестиционная компания "ТМ-Капитал" на сумму, превышающую его право требования по кредитным договорам, судом первой инстанции правильно отклонена, поскольку действительно статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора выбрать предмет залога из состава заложенного имущества, на который он желает обратить взыскание.
Несостоятелен и довод Х. о том, что стоимость находящегося в залоге у ответчика имущества в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации несоразмерна оставшейся сумме задолженности, поскольку, вопреки мнению апеллянта, согласно статей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство имеет значение лишь при обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, как поясняет представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, обязательства заемщиком ООО "Инвестиционная компания "ТМ-Капитал" по кредитному договору от 30.11.2007 г. надлежащим образом не исполняются, что, по мнению судебной коллегии, дает кредитору право требовать уплаты процентов в увеличенном размере (пункт 5.1.2 договора - л.д. 20) и, соответственно, влечет увеличение задолженности заемщика.
Что касается заключенного между кредитором ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и заемщиком ООО "Инвестиционная компания "ТМ-Капитал" соглашения от 25.04.2013 г. о снятии обременений с 9-ти заложенных Х. земельных участков, то, по мнению судебной коллегии, в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права является обращение в суд заинтересованного лица с заявлением о понуждении исполнять договорные обязательства путем возложения на залогодержателя обязанности предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления о прекращении ипотеки.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделано верное суждение о том, что ипотека поименованных Х. в иске земельных участков не прекращена ни в силу закона, ни в силу соглашения, следовательно, оснований для удовлетворения его требований о признании зарегистрированных обременений на земельные участки в виде ипотеки отсутствующими и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним всех существующих записей о регистрации ипотеки в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк", не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, причин для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)