Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Швецова К.И., при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 ноября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе З.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с З.М. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 26.10.2011 года в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 706 руб. 88 коп.".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика З.М., ее представителя З.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 706 руб. 88 коп. Исковые требования Банк мотивировал следующим: 26.10.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и З.М. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. Процентная ставка по кредиту составила 16% годовых. Заемщик прекратил исполнение обязательств по договору с 26.09.2012 года. Кредитным договором предусмотрено начисление штрафных санкций в размере <...> рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов; <...> рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <...> рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущих платежей; <...> рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Задолженность З.М. по кредитному договору по состоянию на 05.02.2014 года составила <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты на сумму непросроченного основного долга - <...> руб., проценты на сумму просроченного основного долга - <...> руб.
Представитель истица ОАО "МДМ Банк" С.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик З.М. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.М., указывая на то, что до 26.10.2012 г. погашение кредита ею производилось в соответствии с договором. Всего в счет погашения кредитных обязательств ею внесено <...> рублей. В соответствии с графиком платежей она должна была по состоянию на 26.01.2014 г. внести в счет погашения кредита <...> рубля, т.е. задолженность на указанную дату составляет лишь <...> рубля, а ОАО "МДМ Банк" предъявил к взысканию всю сумму основного долга, не заявив при этом требование о расторжении кредитного договора.
Суд также не принял во внимание, что соглашение о неустойке должно быть заключено только в письменной форме. Ответчик считает, что условия о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в кредитном договоре изложены в договоре непонятно, в связи с чем произвести расчет штрафа невозможно.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик З.М. просит решение суда первой инстанции отменить, предъявленную к взысканию кредитную задолженность признать некорректной, явно завышенной.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и З.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. на 108 месяцев с уплатой 16% годовых. Заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кредитным договором предусмотрено начисление штрафных санкций: в случае однократного нарушения З.М. срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов в размере <...> рублей; при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа в размере <...> рублей; в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд в размере <...> рублей; <...> рублей за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Из графика возврата кредита по частям следует, что ответчик должна была погашать кредит ежемесячно в размере <...> руб., последний платеж - <...> руб.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив З.М. сумму кредита в размере <...> руб.
З.М. исполняла свои обязательства по погашению кредита не регулярно и не в полном объеме, в период с 27.11.2011 г. по 26.10.2012 г. ею внесено в счет погашения основного долга <...> руб., в счет погашения процентов на сумму непросроченного долга <...> руб., в счет погашения процентов на сумму просроченного долга <...> руб., в счет уплаты штрафа за просрочку внесения очередного платежа <...> рублей.
После 26.10.2012 г. З.М. платежей по кредитному договору не производит.
Как следует из расчета задолженности на 05.02.2014 года сумма долга З.М. составляет <...> руб., из которых задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга по состоянию на 17.04.2013 г. - <...> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга по состоянию на 05.02.2014 г. - <...> руб.
Банком правильно произведен расчет задолженности по кредитному договору. При сумме основного долга <...> руб., уплате в счет погашения основного долга денежной суммы в размере <...> руб., задолженность составляет <...> руб. В соответствии со ст. 811 ГК РФ в связи с нарушением З.М. срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом расторжение кредитного договора не требуется.
График возврата кредита, являющийся приложением к кредитному договору, предусматривал, что поступающие от З.М. суммы подлежат направлению частично на погашение процентов за пользование кредитом, частично на погашение основного долга.
Требование истца зачесть поступившие от нее денежные суммы только в счет погашения основного долга не основаны на договоре, а также на положениях ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Единовременные штрафы по <...> рублей ответчику были начислены 30.06.2012 г. и 26.10.2012 г. в связи - с нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов. Данные штрафные санкции предусмотрены в заявлении (оферте) на получение кредита, подписанном З.М. при заключении кредитного договора. Штраф удержан Банком при поступлении от З.М. очередного платежа. Иные штрафные санкции, которые могли быть применены Банком, в иске не предъявлены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10228-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10228-2014
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Швецова К.И., при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 ноября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе З.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с З.М. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 26.10.2011 года в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 706 руб. 88 коп.".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика З.М., ее представителя З.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 706 руб. 88 коп. Исковые требования Банк мотивировал следующим: 26.10.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и З.М. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. Процентная ставка по кредиту составила 16% годовых. Заемщик прекратил исполнение обязательств по договору с 26.09.2012 года. Кредитным договором предусмотрено начисление штрафных санкций в размере <...> рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов; <...> рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <...> рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущих платежей; <...> рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Задолженность З.М. по кредитному договору по состоянию на 05.02.2014 года составила <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты на сумму непросроченного основного долга - <...> руб., проценты на сумму просроченного основного долга - <...> руб.
Представитель истица ОАО "МДМ Банк" С.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик З.М. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.М., указывая на то, что до 26.10.2012 г. погашение кредита ею производилось в соответствии с договором. Всего в счет погашения кредитных обязательств ею внесено <...> рублей. В соответствии с графиком платежей она должна была по состоянию на 26.01.2014 г. внести в счет погашения кредита <...> рубля, т.е. задолженность на указанную дату составляет лишь <...> рубля, а ОАО "МДМ Банк" предъявил к взысканию всю сумму основного долга, не заявив при этом требование о расторжении кредитного договора.
Суд также не принял во внимание, что соглашение о неустойке должно быть заключено только в письменной форме. Ответчик считает, что условия о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в кредитном договоре изложены в договоре непонятно, в связи с чем произвести расчет штрафа невозможно.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик З.М. просит решение суда первой инстанции отменить, предъявленную к взысканию кредитную задолженность признать некорректной, явно завышенной.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и З.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. на 108 месяцев с уплатой 16% годовых. Заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кредитным договором предусмотрено начисление штрафных санкций: в случае однократного нарушения З.М. срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов в размере <...> рублей; при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа в размере <...> рублей; в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд в размере <...> рублей; <...> рублей за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Из графика возврата кредита по частям следует, что ответчик должна была погашать кредит ежемесячно в размере <...> руб., последний платеж - <...> руб.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив З.М. сумму кредита в размере <...> руб.
З.М. исполняла свои обязательства по погашению кредита не регулярно и не в полном объеме, в период с 27.11.2011 г. по 26.10.2012 г. ею внесено в счет погашения основного долга <...> руб., в счет погашения процентов на сумму непросроченного долга <...> руб., в счет погашения процентов на сумму просроченного долга <...> руб., в счет уплаты штрафа за просрочку внесения очередного платежа <...> рублей.
После 26.10.2012 г. З.М. платежей по кредитному договору не производит.
Как следует из расчета задолженности на 05.02.2014 года сумма долга З.М. составляет <...> руб., из которых задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга по состоянию на 17.04.2013 г. - <...> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга по состоянию на 05.02.2014 г. - <...> руб.
Банком правильно произведен расчет задолженности по кредитному договору. При сумме основного долга <...> руб., уплате в счет погашения основного долга денежной суммы в размере <...> руб., задолженность составляет <...> руб. В соответствии со ст. 811 ГК РФ в связи с нарушением З.М. срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом расторжение кредитного договора не требуется.
График возврата кредита, являющийся приложением к кредитному договору, предусматривал, что поступающие от З.М. суммы подлежат направлению частично на погашение процентов за пользование кредитом, частично на погашение основного долга.
Требование истца зачесть поступившие от нее денежные суммы только в счет погашения основного долга не основаны на договоре, а также на положениях ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Единовременные штрафы по <...> рублей ответчику были начислены 30.06.2012 г. и 26.10.2012 г. в связи - с нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов. Данные штрафные санкции предусмотрены в заявлении (оферте) на получение кредита, подписанном З.М. при заключении кредитного договора. Штраф удержан Банком при поступлении от З.М. очередного платежа. Иные штрафные санкции, которые могли быть применены Банком, в иске не предъявлены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)