Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыганкова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Ольховского В.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2013 года, которым исковые требования Г. к ООО "Русфинанс Банк" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Финсервис", уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 14 сентября 2009 года она заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 10 месяцев. По условиям кредитного договора, на заемщика была возложена обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. За весь период пользования кредитом истицей была уплачена банку комиссия в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца, указанное условие кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права потребителя, в связи с чем в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" кредитный договор в указанной части является недействительным. Также указала, что банк без ее согласия незаконно передал ее персональные данные третьим лицам, а именно, коллекторским агентствам, которые требовали погасить якобы имеющуюся у нее задолженность, в связи с чем полагает действия ответчика нарушающими требования Федерального закона "О персональных данных". С учетом изложенного, просила признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за период с февраля по июнь 2010 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2010 года по 27 мая 2013 года в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителе" за период с 25 января 2013 года по 27 мая 2013 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований, продолжает настаивать на доводах искового заявления. Считает ошибочным вывод суда о том, что ею пропущен срок исковой давности, поскольку данный срок должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 24 ФЗ "О персональных данных", поскольку она не давала своего согласия на передачу своих персональных данных третьим лицам, при этом договор о карте она с банком не заключала.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2009 года Г. обратилась в ОАО "Банк Финсервис" с заявлением на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рубля под 26% годовых на срок 10 месяцев путем перечисления на открытый ей банком счет с уплатой ежемесячной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета - 0,80% от суммы кредита, что составляло <данные изъяты> рублей.
14 сентября 2009 года денежные средства в размере <данные изъяты> рубля рублей были переведены банком на счет истца.
Таким образом, стороны заключили кредитный договор путем акцепта банком оферты Г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата уплаченных банку комиссий, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска о возврате исполненного по сделке (кредитному договору) в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно, момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания исполненного по сделке, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии, а именно 22.09.2009 года, тогда как с соответствующим требованием в суд истица обратилась по истечении срока исковой давности - 21.02.2013 года.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подтверждается нормами действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 8 в части определения момента исчисления срока).
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять отдельно по каждому платежу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в удовлетворении иска. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
С учетом изложенного, оснований для взыскания с банка в пользу истицы уплаченной ею комиссии, процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, на сумму уплаченной комиссии, а также неустойки не имелось.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истица ссылалась на незаконность действий банка по передаче ее персональных данных третьим лицам.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Согласно ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пп. 1 п. 1); если необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (пп. 5 п. 1) и др.
Из содержания анкеты, подписанной Г. собственноручно, следует, что последняя дала бессрочное согласие Банку на обработку всех персональных данных, как содержащихся в анкете, так и предоставленных банку отдельно, включая передачу их третьим лицам в целях исполнения договоров, заключенных между ней и Банком. Кроме того, поручила Банку предоставлять лицу, осуществляющему по договору с Банком сбор задолженности, любую имеющуюся в распоряжении Банку информацию о себе.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г. было дано согласие на передачу ее персональных данных третьим лицам, осуществляющим сбор задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком, в связи с чем действия Банка по передаче таких данных 3-им лицам соответствуют требованиям ФЗ "О персональных данных", следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 24 указанного Федерального закона не имелось.
С учетом вышеизложенного, не имелось правовых оснований и для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4135/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4135/2013
Судья: Цыганкова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Ольховского В.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2013 года, которым исковые требования Г. к ООО "Русфинанс Банк" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Финсервис", уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 14 сентября 2009 года она заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 10 месяцев. По условиям кредитного договора, на заемщика была возложена обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. За весь период пользования кредитом истицей была уплачена банку комиссия в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца, указанное условие кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права потребителя, в связи с чем в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" кредитный договор в указанной части является недействительным. Также указала, что банк без ее согласия незаконно передал ее персональные данные третьим лицам, а именно, коллекторским агентствам, которые требовали погасить якобы имеющуюся у нее задолженность, в связи с чем полагает действия ответчика нарушающими требования Федерального закона "О персональных данных". С учетом изложенного, просила признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за период с февраля по июнь 2010 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2010 года по 27 мая 2013 года в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителе" за период с 25 января 2013 года по 27 мая 2013 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований, продолжает настаивать на доводах искового заявления. Считает ошибочным вывод суда о том, что ею пропущен срок исковой давности, поскольку данный срок должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 24 ФЗ "О персональных данных", поскольку она не давала своего согласия на передачу своих персональных данных третьим лицам, при этом договор о карте она с банком не заключала.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2009 года Г. обратилась в ОАО "Банк Финсервис" с заявлением на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рубля под 26% годовых на срок 10 месяцев путем перечисления на открытый ей банком счет с уплатой ежемесячной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета - 0,80% от суммы кредита, что составляло <данные изъяты> рублей.
14 сентября 2009 года денежные средства в размере <данные изъяты> рубля рублей были переведены банком на счет истца.
Таким образом, стороны заключили кредитный договор путем акцепта банком оферты Г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата уплаченных банку комиссий, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска о возврате исполненного по сделке (кредитному договору) в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно, момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания исполненного по сделке, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии, а именно 22.09.2009 года, тогда как с соответствующим требованием в суд истица обратилась по истечении срока исковой давности - 21.02.2013 года.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подтверждается нормами действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 8 в части определения момента исчисления срока).
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять отдельно по каждому платежу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в удовлетворении иска. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
С учетом изложенного, оснований для взыскания с банка в пользу истицы уплаченной ею комиссии, процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, на сумму уплаченной комиссии, а также неустойки не имелось.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истица ссылалась на незаконность действий банка по передаче ее персональных данных третьим лицам.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Согласно ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пп. 1 п. 1); если необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (пп. 5 п. 1) и др.
Из содержания анкеты, подписанной Г. собственноручно, следует, что последняя дала бессрочное согласие Банку на обработку всех персональных данных, как содержащихся в анкете, так и предоставленных банку отдельно, включая передачу их третьим лицам в целях исполнения договоров, заключенных между ней и Банком. Кроме того, поручила Банку предоставлять лицу, осуществляющему по договору с Банком сбор задолженности, любую имеющуюся в распоряжении Банку информацию о себе.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г. было дано согласие на передачу ее персональных данных третьим лицам, осуществляющим сбор задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком, в связи с чем действия Банка по передаче таких данных 3-им лицам соответствуют требованиям ФЗ "О персональных данных", следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 24 указанного Федерального закона не имелось.
С учетом вышеизложенного, не имелось правовых оснований и для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)