Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г., которым постановлено:
взыскать с В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп., возврат госпошлины *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.,
установила:
Истец АКБ "Банк Москвы (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к В. о взыскании суммы задолженности по кредиту, ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 августа 2011 г. составляла *** руб. *** коп., в том числе, сумма просроченной задолженности по основному долгу *** руб. *** коп., проценты по просроченной задолженности *** руб. *** коп., и просил взыскать с ответчика задолженность по договору, а также расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
В судебное заседание представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.
На заседание судебной коллегии В., представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2006 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и В. был заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON.
В соответствии с условиями договора банк выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредитную карту VISA ELECTRON, с кредитным лимитом в размере *** руб., процентная ставка за пользование кредитом 23% годовых.
Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО Банк Москвы". Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Погашение задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном в разделе 5 Правил.
Судом установлено, что ответчик получил сумму кредита, что подтверждается копией выписки по счету, однако, в установленные сроки ответчик, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с разделом 5 Правил.
По состоянию на 29 августа 2011 г. размер задолженности составил *** руб. *** коп., в том числе, сумма просроченной задолженности по основному долгу *** руб. *** коп., проценты по просроченной задолженности *** руб. *** коп.
Дав оценку представленному стороной истца расчету задолженности, суд принял его во внимание при определении размера задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет является математически верным, основанным на условиях договора, и ответчиком оспорен не был.
Установив неисполнение В. надлежащим образом принятых на себя обязательств, суд правильно пришел к выводу о взыскании с В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) основного долга в размере *** руб. *** коп. и процентов в сумме *** руб. *** коп.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе В. не приведены доказательства надлежащего исполнения заключенного договора, в материалах дела они также отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушены его права, не могут быть принять в качестве оснований для отмены решения.
Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как усматривается из материалов дела, В. был лично извещен о рассмотрении дела телефонограммой по номеру телефона ***.
Указание в апелляционной жалобе на то, что указанный номер телефона им не использовался, и никогда на его имя оформлен не был, необоснованно.
Из содержания имеющегося в материалах дела заявления на предоставление кредитной карты ОАО "БАНК Москвы" следует, В. одним из способов связи указан именно вышеупомянутый телефон. На данном заявлении имеется подпись В., которая подтверждает правильность содержащихся в заявлении данных.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23754/2015
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23754
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г., которым постановлено:
взыскать с В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп., возврат госпошлины *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.,
установила:
Истец АКБ "Банк Москвы (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к В. о взыскании суммы задолженности по кредиту, ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 августа 2011 г. составляла *** руб. *** коп., в том числе, сумма просроченной задолженности по основному долгу *** руб. *** коп., проценты по просроченной задолженности *** руб. *** коп., и просил взыскать с ответчика задолженность по договору, а также расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
В судебное заседание представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.
На заседание судебной коллегии В., представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2006 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и В. был заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON.
В соответствии с условиями договора банк выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредитную карту VISA ELECTRON, с кредитным лимитом в размере *** руб., процентная ставка за пользование кредитом 23% годовых.
Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО Банк Москвы". Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Погашение задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном в разделе 5 Правил.
Судом установлено, что ответчик получил сумму кредита, что подтверждается копией выписки по счету, однако, в установленные сроки ответчик, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с разделом 5 Правил.
По состоянию на 29 августа 2011 г. размер задолженности составил *** руб. *** коп., в том числе, сумма просроченной задолженности по основному долгу *** руб. *** коп., проценты по просроченной задолженности *** руб. *** коп.
Дав оценку представленному стороной истца расчету задолженности, суд принял его во внимание при определении размера задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет является математически верным, основанным на условиях договора, и ответчиком оспорен не был.
Установив неисполнение В. надлежащим образом принятых на себя обязательств, суд правильно пришел к выводу о взыскании с В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) основного долга в размере *** руб. *** коп. и процентов в сумме *** руб. *** коп.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе В. не приведены доказательства надлежащего исполнения заключенного договора, в материалах дела они также отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушены его права, не могут быть принять в качестве оснований для отмены решения.
Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как усматривается из материалов дела, В. был лично извещен о рассмотрении дела телефонограммой по номеру телефона ***.
Указание в апелляционной жалобе на то, что указанный номер телефона им не использовался, и никогда на его имя оформлен не был, необоснованно.
Из содержания имеющегося в материалах дела заявления на предоставление кредитной карты ОАО "БАНК Москвы" следует, В. одним из способов связи указан именно вышеупомянутый телефон. На данном заявлении имеется подпись В., которая подтверждает правильность содержащихся в заявлении данных.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)