Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М., Анфиловой Т.Л.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Промышленно - Транспортный Банк" к А.Р., А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1660/64 от 16.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Промышленно - Транспортный Банк" обратилось в суд с иском к А.Р., А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что дата между истцом и А.Р. был заключен кредитный договор N 1660/64, согласно которому ООО "Промышленно - Транспортный Банк" взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере... рублей сроком на 747 дней под 26% годовых, в свою очередь заемщик А.Р. обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты на условиях, предусмотренных договором.
ООО "Промышленно - Транспортный Банк" своевременно зачислило на расчетный счет А.Р. денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от дата. Ответчик принятые обязательства не исполняет надлежащим образом, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме, а внес в кассу банка платежи в размере... рублей, чем допустил образование задолженности. Ответчик А.Р. требование истца о досрочном погашении задолженности не исполняет. Согласно п. 8.2 кредитного договора от дата ООО "Промышленно - Транспортный Банк" вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом между ООО "Промышленно - Транспортный Банк" и А.У. был заключен договор поручительства N... от дата года.
По утверждению Банка ответчики А.Р., А.У. обязательства по кредитному договору от дата не исполняют, денежные средства в счет погашения долга не вносят, задолженность по кредитному договору составила... рублей, в том числе основной долг в размере... рублей, просроченные проценты в размере... рублей, штраф в размере... рублей. На основании изложенного ООО "Промышленно - Транспортный Банк" просил взыскать с ответчиков А.Р., А.У. сумму задолженности по кредиту в размере... рублей, а также оплаченную истцом государственную пошлину в размере... рублей.
Решением Салаватского городского суда РБ от дата с А.Р. и А.У. солидарно в пользу ООО "ПромТрансБанк" взысканы основной долг в размере...., просроченные проценты в размере...., штраф в размере...., расходы по оплате госпошлины в размере... коп.
Не согласившись с указанным решением суда А.Р. подана апелляционная жалоба, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по иску ООО "Промышленно - Транспортный Банк" к А.Р., А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном заседании суда первой инстанции на дата.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно протоколу судебного заседания от дата рассмотрение гражданского дела по иску ООО "Промышленно - Транспортный Банк" к А.Р., А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору по существу состоялось дата с вынесением решения суда (л.д. 68).
Также из протокола судебного заседания от дата следует, что ответчик А.Р. в судебном заседании участие не принимал (л.д. 68).
Из материалов дела следует, что ответчику А.Р. был направлен почтовый конверт с извещением на судебное заседание на дата по адресу: адрес, который вернулся в суд с отметкой истек срок хранения (л.д. 66).
Между тем, как видно из апелляционной жалобы, ответчик А.Р. фактически проживает по адресу: адрес (л.д. 83).
Каких-либо данных о направлении А.Р. судебных извещений на судебное заседание на дата по всем известным адресам в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ дата принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску ООО "Промышленно - Транспортный Банк" к А.Р., А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата по правилам производства в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции Верховного Суда РБ ответчики А.Р. и А.У. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что дата между истцом и А.Р. был заключен кредитный договор N 1660/64, согласно которому ООО "Промышленно - Транспортный Банк" взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере... рублей сроком на 747 дней под 26% годовых, в свою очередь заемщик А.Р. обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты на условиях, предусмотренных договором (л.д. 5).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом между ООО "Промышленно - Транспортный Банк" и А.У. был заключен договор поручительства N... от дата (л.д. 9).
По утверждению Банка ответчики А.Р., А.У. обязательства по кредитному договору от дата не исполняют, денежные средства в счет погашения долга по кредиту не вносят, задолженность по кредитному договору составила... рублей, в том числе основной долг в размере... рублей, просроченные проценты в размере... рублей, штраф в размере... рублей.
С учетом положений приведенного выше закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с А.Р. и А.У. солидарно в пользу ООО "ПромТрансБанк" суммы основного долга по кредитному договору от дата в размере...., просроченных процентов в размере... коп., штрафа в размере...., расходов по оплате госпошлины в размере...., поскольку ответчики А.Р. и А.У. взятые на себя обязательства по кредитному договору о возврате суммы долга не исполняют, денежные средства в счет погашения долга не вносят.
Расчет, предоставленный истцом ООО "ПромТрансБанк" является правильным, расчет произведен с учетом требований ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с А.Р. и А.У. подлежат взысканию в пользу ООО "ПромТрансБанк" расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салаватского городского суда РБ от 08 октября 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром-ТрансБанк" сумму в размере..., в том числе основной долг -..., просроченные проценты -... копеек, штраф -..., расходы по оплате госпошлины -....
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Т.Л.АНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1365/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1365/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М., Анфиловой Т.Л.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Промышленно - Транспортный Банк" к А.Р., А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1660/64 от 16.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Промышленно - Транспортный Банк" обратилось в суд с иском к А.Р., А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что дата между истцом и А.Р. был заключен кредитный договор N 1660/64, согласно которому ООО "Промышленно - Транспортный Банк" взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере... рублей сроком на 747 дней под 26% годовых, в свою очередь заемщик А.Р. обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты на условиях, предусмотренных договором.
ООО "Промышленно - Транспортный Банк" своевременно зачислило на расчетный счет А.Р. денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от дата. Ответчик принятые обязательства не исполняет надлежащим образом, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме, а внес в кассу банка платежи в размере... рублей, чем допустил образование задолженности. Ответчик А.Р. требование истца о досрочном погашении задолженности не исполняет. Согласно п. 8.2 кредитного договора от дата ООО "Промышленно - Транспортный Банк" вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом между ООО "Промышленно - Транспортный Банк" и А.У. был заключен договор поручительства N... от дата года.
По утверждению Банка ответчики А.Р., А.У. обязательства по кредитному договору от дата не исполняют, денежные средства в счет погашения долга не вносят, задолженность по кредитному договору составила... рублей, в том числе основной долг в размере... рублей, просроченные проценты в размере... рублей, штраф в размере... рублей. На основании изложенного ООО "Промышленно - Транспортный Банк" просил взыскать с ответчиков А.Р., А.У. сумму задолженности по кредиту в размере... рублей, а также оплаченную истцом государственную пошлину в размере... рублей.
Решением Салаватского городского суда РБ от дата с А.Р. и А.У. солидарно в пользу ООО "ПромТрансБанк" взысканы основной долг в размере...., просроченные проценты в размере...., штраф в размере...., расходы по оплате госпошлины в размере... коп.
Не согласившись с указанным решением суда А.Р. подана апелляционная жалоба, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по иску ООО "Промышленно - Транспортный Банк" к А.Р., А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном заседании суда первой инстанции на дата.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно протоколу судебного заседания от дата рассмотрение гражданского дела по иску ООО "Промышленно - Транспортный Банк" к А.Р., А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору по существу состоялось дата с вынесением решения суда (л.д. 68).
Также из протокола судебного заседания от дата следует, что ответчик А.Р. в судебном заседании участие не принимал (л.д. 68).
Из материалов дела следует, что ответчику А.Р. был направлен почтовый конверт с извещением на судебное заседание на дата по адресу: адрес, который вернулся в суд с отметкой истек срок хранения (л.д. 66).
Между тем, как видно из апелляционной жалобы, ответчик А.Р. фактически проживает по адресу: адрес (л.д. 83).
Каких-либо данных о направлении А.Р. судебных извещений на судебное заседание на дата по всем известным адресам в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ дата принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску ООО "Промышленно - Транспортный Банк" к А.Р., А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата по правилам производства в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции Верховного Суда РБ ответчики А.Р. и А.У. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что дата между истцом и А.Р. был заключен кредитный договор N 1660/64, согласно которому ООО "Промышленно - Транспортный Банк" взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере... рублей сроком на 747 дней под 26% годовых, в свою очередь заемщик А.Р. обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты на условиях, предусмотренных договором (л.д. 5).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом между ООО "Промышленно - Транспортный Банк" и А.У. был заключен договор поручительства N... от дата (л.д. 9).
По утверждению Банка ответчики А.Р., А.У. обязательства по кредитному договору от дата не исполняют, денежные средства в счет погашения долга по кредиту не вносят, задолженность по кредитному договору составила... рублей, в том числе основной долг в размере... рублей, просроченные проценты в размере... рублей, штраф в размере... рублей.
С учетом положений приведенного выше закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с А.Р. и А.У. солидарно в пользу ООО "ПромТрансБанк" суммы основного долга по кредитному договору от дата в размере...., просроченных процентов в размере... коп., штрафа в размере...., расходов по оплате госпошлины в размере...., поскольку ответчики А.Р. и А.У. взятые на себя обязательства по кредитному договору о возврате суммы долга не исполняют, денежные средства в счет погашения долга не вносят.
Расчет, предоставленный истцом ООО "ПромТрансБанк" является правильным, расчет произведен с учетом требований ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с А.Р. и А.У. подлежат взысканию в пользу ООО "ПромТрансБанк" расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салаватского городского суда РБ от 08 октября 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром-ТрансБанк" сумму в размере..., в том числе основной долг -..., просроченные проценты -... копеек, штраф -..., расходы по оплате госпошлины -....
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Т.Л.АНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)