Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгало Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.
судей областного суда ГОМЕНОК З.И. ШКОБЕНЕВОЙ Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 10 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО7 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2014 года по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее Фонд) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20 ноября 2008 года между ИП ФИО1, ООО КБ "Юниаструм Банк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства N.
Вышеуказанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ответчиком перед кредитором по заключенному ими 20 ноября 2008 года кредитному договору N 12-08/Кр/КМБ.
В соответствии с положениями договора поручительства N N от 20.11.2008 г. истец обязался нести за ответчика перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 1 000 000 рублей.
07 июня 2011 года ООО КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" к Фонду, как к поручителю ИП ФИО1, предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств за ИП ФИО1 по кредитному договору, согласно условиям договора поручительства, вследствие неисполнения ИП ФИО1 обязательств перед ООО КБ "ЮНИАСТРУМ Банк".
28.03.2011 г. Фонд перечислил ООО КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями NN N от 28.03.2012 г.
20 ноября 2008 года между ООО КБ "Юниаструм банк" и ФИО1 был заключен договор о залоге имущества N N, данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 перед кредитором по заключенному кредитному договору NN от 20.11.2008 г.
Согласно условиям договора о залоге, залогодатель передает залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности, залоговой стоимостью в 2 880 000 рублей.
В соответствии с условиями данного договора поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств.
Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по договору поручительства в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 рублей.
Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N N от 20.11.2008 г., заключенному между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ИП ФИО1, согласно перечню, указанному в Приложении N к названному договору, установив способ реализации - продажа с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 2 880 000 рублей.
Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО7 возражала против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность в размере 1 000 000 рублей.
Взыскал с ФИО1 в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказал.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО7 просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что на корреспондентский счет банка поступили денежные средства от Фонда СКМБ в сумме 1 000 000 рублей в материалах дела не имеется. Задолженность уже была взыскана с ФИО1 и ФИО2 солидарно согласно решению Тверского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
20 ноября 2008 г. между ООО КБ "Юниаструм банк" и ИП ФИО1 заключен кредитный договор NN, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей 00 копеек с начислением процентов по кредиту в размере 26% на срок до 20 ноября 2012 года (л.д. 22-24).
Как установлено судом, 20 ноября 2008 года между ИП ФИО1, ООО КБ "Юниаструм Банк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства N (л.д. 35-41).
Договор поручительства N N заключен в обеспечение исполнения обязательств ответчиком перед кредитором по заключенному ими 20 ноября 2008 года кредитному договору N N.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N N от 20.11.2008 г. поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по кредитному договору N N.
В соответствии с п. 1.2 ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, что составляет 36,69% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 35).
В соответствии с п. 4.1.1 договора поручительства N N от 20.11.2008 г. поручитель обязан нести за ответчика перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 1 000 000 рублей (л.д. 36).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 20 ноября 2008 года ООО КБ "Юниаструм банк" заключен договор поручительства N 12-08/П/КМБ с ФИО2, согласно условиям которого поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (л.д. 32-34).
Решением Тверского районного суд города Москвы от 01 ноября 2011 г., вступившим в законную силу, исковые требования ООО КБ "Юниаструм банк" к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ИП ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность в пользу ООО КБ "Юниаструм банк" по кредитному договору в сумме 1 672 190 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 879 520 рублей 49 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 458 рублей 55 копеек (л.д. 83-86).
07 июня 2011 года Банком к Фонду, как к поручителю ИП ФИО1, предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств за ИП ФИО1 по кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ИП ФИО1 обязательств перед Банком (л.д. 42-43).
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, истец 28.03.2011 г. на основании предъявленного ему "Требования" перечислил ООО КБ "Юниаструм Банк" денежную сумму в размере 1000 000 рублей в счет погашения задолженности ООО КБ "Юниаструм Банк" по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору NN от 20 ноября 2008 г. (л.д. 46-47).
Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банком был заключен самостоятельный договор поручительства с ФИО2
В рамках данного договора был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Суд обоснованно пришел к выводу, что вся сумма, выплаченная истцом Банку, должна быть взыскана в его пользу с должника ИП ФИО1, как должника по кредитному обязательству.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фонда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно указал, что поскольку у ИП ФИО1 перед ООО КБ "Юниаструм банк" имеется непогашенная задолженность, а обязательство заемщика перед Банком полностью не исполнено, то за Банком сохраняется статус кредитора ФИО1
Взысканные судом с ФИО1 в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 рублей соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не являются обоснованными, поскольку к спорным правоотношениям судом верно применены нормы материального права, все обстоятельства, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, подтверждены материалами дела.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2081/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-2081/14
Судья: Подгало Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.
судей областного суда ГОМЕНОК З.И. ШКОБЕНЕВОЙ Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 10 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО7 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2014 года по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее Фонд) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20 ноября 2008 года между ИП ФИО1, ООО КБ "Юниаструм Банк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства N.
Вышеуказанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ответчиком перед кредитором по заключенному ими 20 ноября 2008 года кредитному договору N 12-08/Кр/КМБ.
В соответствии с положениями договора поручительства N N от 20.11.2008 г. истец обязался нести за ответчика перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 1 000 000 рублей.
07 июня 2011 года ООО КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" к Фонду, как к поручителю ИП ФИО1, предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств за ИП ФИО1 по кредитному договору, согласно условиям договора поручительства, вследствие неисполнения ИП ФИО1 обязательств перед ООО КБ "ЮНИАСТРУМ Банк".
28.03.2011 г. Фонд перечислил ООО КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями NN N от 28.03.2012 г.
20 ноября 2008 года между ООО КБ "Юниаструм банк" и ФИО1 был заключен договор о залоге имущества N N, данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 перед кредитором по заключенному кредитному договору NN от 20.11.2008 г.
Согласно условиям договора о залоге, залогодатель передает залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности, залоговой стоимостью в 2 880 000 рублей.
В соответствии с условиями данного договора поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств.
Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по договору поручительства в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 рублей.
Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N N от 20.11.2008 г., заключенному между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ИП ФИО1, согласно перечню, указанному в Приложении N к названному договору, установив способ реализации - продажа с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 2 880 000 рублей.
Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО7 возражала против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность в размере 1 000 000 рублей.
Взыскал с ФИО1 в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказал.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО7 просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что на корреспондентский счет банка поступили денежные средства от Фонда СКМБ в сумме 1 000 000 рублей в материалах дела не имеется. Задолженность уже была взыскана с ФИО1 и ФИО2 солидарно согласно решению Тверского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
20 ноября 2008 г. между ООО КБ "Юниаструм банк" и ИП ФИО1 заключен кредитный договор NN, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей 00 копеек с начислением процентов по кредиту в размере 26% на срок до 20 ноября 2012 года (л.д. 22-24).
Как установлено судом, 20 ноября 2008 года между ИП ФИО1, ООО КБ "Юниаструм Банк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства N (л.д. 35-41).
Договор поручительства N N заключен в обеспечение исполнения обязательств ответчиком перед кредитором по заключенному ими 20 ноября 2008 года кредитному договору N N.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N N от 20.11.2008 г. поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по кредитному договору N N.
В соответствии с п. 1.2 ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, что составляет 36,69% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 35).
В соответствии с п. 4.1.1 договора поручительства N N от 20.11.2008 г. поручитель обязан нести за ответчика перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 1 000 000 рублей (л.д. 36).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 20 ноября 2008 года ООО КБ "Юниаструм банк" заключен договор поручительства N 12-08/П/КМБ с ФИО2, согласно условиям которого поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (л.д. 32-34).
Решением Тверского районного суд города Москвы от 01 ноября 2011 г., вступившим в законную силу, исковые требования ООО КБ "Юниаструм банк" к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ИП ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность в пользу ООО КБ "Юниаструм банк" по кредитному договору в сумме 1 672 190 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 879 520 рублей 49 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 458 рублей 55 копеек (л.д. 83-86).
07 июня 2011 года Банком к Фонду, как к поручителю ИП ФИО1, предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств за ИП ФИО1 по кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ИП ФИО1 обязательств перед Банком (л.д. 42-43).
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, истец 28.03.2011 г. на основании предъявленного ему "Требования" перечислил ООО КБ "Юниаструм Банк" денежную сумму в размере 1000 000 рублей в счет погашения задолженности ООО КБ "Юниаструм Банк" по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору NN от 20 ноября 2008 г. (л.д. 46-47).
Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банком был заключен самостоятельный договор поручительства с ФИО2
В рамках данного договора был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Суд обоснованно пришел к выводу, что вся сумма, выплаченная истцом Банку, должна быть взыскана в его пользу с должника ИП ФИО1, как должника по кредитному обязательству.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фонда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно указал, что поскольку у ИП ФИО1 перед ООО КБ "Юниаструм банк" имеется непогашенная задолженность, а обязательство заемщика перед Банком полностью не исполнено, то за Банком сохраняется статус кредитора ФИО1
Взысканные судом с ФИО1 в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 рублей соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не являются обоснованными, поскольку к спорным правоотношениям судом верно применены нормы материального права, все обстоятельства, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, подтверждены материалами дела.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)