Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Веревкина А.В., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5074/2015) общества с ограниченной ответственностью "Веалпроф" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2015 по делу N А75-10670/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705)
к обществу с ограниченной ответственностью "Веалпроф" (ОГРН 1107232011150, ИНН 7203247126)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Веалпроф" - Фоменко А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 27.10.2014 сроком действия 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (далее по тексту - истец, ООО "Югра-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Веалпроф" (далее по тексту - ответчик, ООО "Веалпроф") о взыскании долга в размере 20 553 162 руб. 74 коп., договорной неустойки (пени) в размере 4 393 072 руб. 51 коп., а также судебных расходов в размере 134 605 руб. 64 коп., всего 25 080 840 руб. 89 коп.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО "Веалпроф" в пользу ООО "Югра-Лизинг" долг в размере 20 553 162 руб. 74 коп., договорную неустойку (пени) в размере 4 393 072 руб. 51 коп., а также судебные расходы в размере 134 605 руб. 64 коп., всего 25 080 840 руб. 89 коп. Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции на случай неисполнения решения суда взыскал с ООО "Веалпроф" в пользу ООО "Югра-Лизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 25 080 840 руб. 89 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что истец выполнил принятые на себя по договорам лизинга обязательства, а именно приобрел и передал лизингополучателю предметы лизинга, в то время как ответчиком доказательств, подтверждающих внесение лизинговых платежей, не представлено, в связи с чем арбитражный суд признал требование о взыскании платы за пользование предметами лизинга по договору лизинга правомерным и подлежащим удовлетворению. Также суд первой инстанции признал обоснованным и требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 договоров. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанным судебным актом, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Веалпроф" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела акту сверки, согласно которому размер задолженности ответчика составлял 8 838 748 руб. 32 коп.
По мнению ответчика, данный акт сверки, надлежащим образом оформленный, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон, устанавливает размер задолженности в указанной сумме.
Также, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что оплата лизинговых платежей производилась ответчиком на основании представленных ООО "Югра-Лизинг" счетов-фактур, согласно которым общая сумма задолженности (без учета оплаты авансовых платежей) должна составлять 19 047 496 руб. 98 коп.
Более того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ООО "Веалпроф" в апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции не проверил правильность и объективность представленного ответчиком контррасчета и сделал ошибочный вывод о том, что представленный ООО "Веалпроф" контррасчет является ошибочным, поскольку произведен на долг, уменьшенный на сумму аванса, в то время как из содержания самого контррасчета следует, что расчет был произведен исходя из сумм основного долга, предоставленных истцом, но с учетом действующей ставки рефинансирования 8,25%.
В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Югра-Лизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Веалпроф" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2015 по делу N А75-10670/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписаны договоры лизинга N Т-04/001-2013 от 27.03.2013 (т. 1 л.д. 57-65), N Т-05/007-2013 от 12.04.2013 (т. 1 л.д. 77-85), N Т-05/008-2013 от 12.04.2013 (т. 1 л.д. 99-107), N Т-05/009-2013 от 12.04.2013 (т. 1 л.д. 121-129), N Т-05/010-2013 от 12.04.2013 (т. 1 л.д. 143-150), N Т-05/011-2013 от 12.04.2013 (т. 2 л.д. 12-20), N Т-05/012-2013 от 12.04.2013 (т. 2 л.д. 31-39), N Т-05/013-2013 от 12.04.2013 (т. 2 л.д. 50-58), N Т-05/014-2013 от 12.04.2013 (т. 2 л.д. 69-77), N Т-05/015-2013 от 12.04.2013 (т. 2 л.д. 88-96), N Т-05/016-2013 от 12.04.2013 (т. 2 л.д. 110-118), N Т-05/017-2013 от 12.04.2013 (т. 2 л.д. 132-140), N Т-05/018-2013 от 12.04.2013 (т. 3 л.д. 4-12), N Т-05/019-2013 от 12.04.2013 (т. 3 л.д. 26-34) (далее по тексту также - договоры) с дополнительными соглашениями.
В соответствии с условиями договоров истец обязался приобрести у продавца, выбор которого осуществлен ответчиком, в собственность указанное последним имущество и передать данное имущество ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.
Во исполнение договоров лизинга между истцом (покупатель), ООО "Веалпроф" и PROFIILIKESKUS OY, Финляндия, и ООО "АгроЦентрЗахарово" заключены контракты о поставке вышеуказанного имущества, обязательства по которым сторонами исполнены, имущество оплачено и передано покупателю по актам приема-передачи.
В дальнейшем приобретенное для лизингополучателя имущество передано ему в лизинг лизингодателем, в подтверждение чего в материалы дела представлены двухсторонние акты приемки-передачи (т. 1 л.д. 75-76, 98, 120, 142, т. 2 л.д. 11, 30, 49, 68, 87, 109, 131, т. 3 л.д. 3, 25, 47).
Ответчик (лизингополучатель) в силу подпунктов 4.1.9, 4.1.10 договоров обязуется вносить платежи своевременно, точно в срок и в размерах, определенных в Приложениях N 2 и N 3 в редакциях дополнительных соглашений, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно подпункту 4.1.1 договоров лизингополучатель обязуется: вносить на счет лизингодателя авансовые платежи согласно Графику уплаты авансовых платежей, указанному в Приложении N 3 в редакциях дополнительных соглашений. Исполнение обязательства по внесению авансовых платежей считается выполненным с момента зачисления денежных средств на счет лизингодателя. Авансовые платежи, уплачиваемые лизингополучателем, принимаются в начале в счет уплаты выкупной стоимости, а оставшаяся часть засчитывается в соответствии со столбцом 6 Графика лизинговых платежей, указанным в Приложении N 2 в редакциях дополнительных соглашений.
Поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме не были внесены авансовые платежи, ООО "Югра-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
12.03.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг)), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условиями заключенных договоров.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды общие положения о договоре аренды применяются, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.
На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемые договоры являются заключенными, поскольку имеют все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, установленное законодательством требование к форме договоров исполнено, подписаны с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил принятые на себя по договорам лизинга обязательства, а именно приобрел и передал лизингополучателю предметы лизинга.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон N 164-ФЗ) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (пункт 2 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Т-04/001-2013 от 27.03.2013 за период с 01.05.2014 по 30.09.2014 в размере 824 037 руб. 53 коп., по договору лизинга N Т-05/007-2013 от 12.04.2013 за период с 01.05.2014 по 30.09.2014 в размере 2 670 115 руб. 96 коп., по договору лизинга N Т-05/008-2013 от 12.04.2013 за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 1 718 561 руб. 95 коп., по договору лизинга N Т-05/009-2013 от 12.04.2013 за период с 01.05.2014 по 30.09.2014 в размере 1 198 821 руб. 84 коп., по договору лизинга N Т-05/010-2013 от 12.04.2013 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 в размере 17 879 руб. 39 коп., по договору лизинга N Т-05/014-2013 от 12.04.2013 за период с 01.06.2014 по 30.09.2014 в размере 212 271 руб. 04 коп., по договору лизинга N Т-05/015-2013 от 12.04.2013 за период с 01.05.2014 по 30.09.2014 в размере 2 410 283 руб. 41 коп., по договору лизинга N Т-05/016-2013 от 12.04.2013 за период с 01.05.2014 по 30.09.2014 в размере 3 166 171 руб. 06 коп., по договору лизинга N Т-05/017-2013 от 12.04.2013 за период с 01.05.2014 по 30.09.2014 в размере 3 658 108 руб. 43 коп., по договору лизинга N Т-05/018-2013 от 12.04.2013 за период с 01.05.2014 по 30.09.2014 в размере 3 454 206 руб. 23 коп., по договору лизинга N Т-05/019-2013 от 12.04.2013 за период с 01.05.2014 по 30.09.2014 в размере 1 222 705 руб. 90 коп.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая не представление ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Веалпроф" суммы основного долга в размере 20 553 162 руб. 74 коп.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции правомерным.
Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Веалпроф" в апелляционной жалобе ссылается на представленный в материалы дела акт сверки, согласно которому сторонами была согласована иная сумма задолженности по лизинговым платежам, в меньшем размере.
Аналогичный довод заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом, исходя из следующего.
Так, согласно подпункту 4.1.1. договоров лизингополучатель обязуется: вносить на счет лизингодателя авансовые платежи согласно Графику уплаты авансовых платежей, указанному в Приложении N 3 в редакциях дополнительных соглашений. Исполнение обязательства по внесению авансовых платежей считается выполненным с момента зачисления денежных средств на счет лизингодателя. Авансовые платежи, уплачиваемые лизингополучателем, принимаются в начале в счет уплаты выкупной стоимости, а оставшаяся часть засчитывается в соответствии со столбцом 6 Графика лизинговых платежей, указанным в Приложении N 2 в редакциях дополнительных соглашений.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, при заключении договоров стороны предусмотрели условие об авансовом платеже (подпункт 4.1.1. договоров лизинга, а также в оформленных к договорам "Графиках лизинговых платежей"). Именно в "Графиках лизинговых платежей" определен размер аванса и сроки его зачета.
В силу изложенного, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, правомерно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости при расчете долга перед лизингодателем учесть внесенные лизингополучателем авансовые платежи, поскольку установленные в "Графиках лизинговых платежей" сроки зачета еще не наступили.
В свою очередь, доказательств внесения изменений в "График лизинговых платежей" подателем жалобы не представлено.
В силу изложенного отклонению подлежат и доводы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела актам сверки, как противоречащие буквальному содержанию обжалуемого решения.
Доводы ООО "Веалпроф" о том, что лизингодатель выставлял счета-фактуры, не совпадающие по суммам с суммами, предусмотренными в "Графиках лизинговых платежей", судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом получение ответчиком счета-фактуры на иную сумму, чем предусмотрено договором, не изменяет условий последнего и не освобождает от обязанности уплатить лизинговую плату в установленном договором размере.
Таким образом, поскольку счета-фактуры представляют собой документы, относящиеся к законодательству о налогах и сборах, а в силу статьей 8, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ основанием возникновения обязательств по внесению лизинговых платежей является договор, то суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ответчик должен вносить лизинговые платежи в установленном договором размере, вне зависимости от факта получения или не получения счетов-фактур и размера, указанных в счетах - фактурах сумм.
Как следует из обжалуемого решения, истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 договоров, в общей сумме 4 393 072 руб. 51 коп.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков платежей от установленных графиками и условиями договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения лизинговых платежей, то суд первой инстанции правомерно заключил о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Обоснованной является позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, ответчик, утверждая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вместе с тем не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в подтверждение этого каких-либо доказательств (справки о ставках по кредитам, предоставляемым коммерческими банками).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленного ко взысканию размера неустойки.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал подготовленный ответчиком контррасчет ошибочным, поскольку произведен на долг, уменьшенный на сумму аванса.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признается неправомерным, поскольку, как верно отмечает податель жалобы, из буквального содержания контррасчета следует, что расчет произведен исходя из сумм основного долга, предоставленных истцом, но с учетом действующей ставки рефинансирования - 8,25%.
Однако, указанные обстоятельства в силу вышеизложенного не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправомерного решения, поскольку не опровергают выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки и правильности представленного ООО "Югра-Лизинг" расчета предъявленной ко взысканию неустойки.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО "Югра-Лизинг", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2015 по делу N А75-10670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 08АП-5074/2015 ПО ДЕЛУ N А75-10670/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 08АП-5074/2015
Дело N А75-10670/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Веревкина А.В., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5074/2015) общества с ограниченной ответственностью "Веалпроф" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2015 по делу N А75-10670/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705)
к обществу с ограниченной ответственностью "Веалпроф" (ОГРН 1107232011150, ИНН 7203247126)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Веалпроф" - Фоменко А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 27.10.2014 сроком действия 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (далее по тексту - истец, ООО "Югра-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Веалпроф" (далее по тексту - ответчик, ООО "Веалпроф") о взыскании долга в размере 20 553 162 руб. 74 коп., договорной неустойки (пени) в размере 4 393 072 руб. 51 коп., а также судебных расходов в размере 134 605 руб. 64 коп., всего 25 080 840 руб. 89 коп.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО "Веалпроф" в пользу ООО "Югра-Лизинг" долг в размере 20 553 162 руб. 74 коп., договорную неустойку (пени) в размере 4 393 072 руб. 51 коп., а также судебные расходы в размере 134 605 руб. 64 коп., всего 25 080 840 руб. 89 коп. Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции на случай неисполнения решения суда взыскал с ООО "Веалпроф" в пользу ООО "Югра-Лизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 25 080 840 руб. 89 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что истец выполнил принятые на себя по договорам лизинга обязательства, а именно приобрел и передал лизингополучателю предметы лизинга, в то время как ответчиком доказательств, подтверждающих внесение лизинговых платежей, не представлено, в связи с чем арбитражный суд признал требование о взыскании платы за пользование предметами лизинга по договору лизинга правомерным и подлежащим удовлетворению. Также суд первой инстанции признал обоснованным и требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 договоров. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанным судебным актом, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Веалпроф" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела акту сверки, согласно которому размер задолженности ответчика составлял 8 838 748 руб. 32 коп.
По мнению ответчика, данный акт сверки, надлежащим образом оформленный, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон, устанавливает размер задолженности в указанной сумме.
Также, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что оплата лизинговых платежей производилась ответчиком на основании представленных ООО "Югра-Лизинг" счетов-фактур, согласно которым общая сумма задолженности (без учета оплаты авансовых платежей) должна составлять 19 047 496 руб. 98 коп.
Более того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ООО "Веалпроф" в апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции не проверил правильность и объективность представленного ответчиком контррасчета и сделал ошибочный вывод о том, что представленный ООО "Веалпроф" контррасчет является ошибочным, поскольку произведен на долг, уменьшенный на сумму аванса, в то время как из содержания самого контррасчета следует, что расчет был произведен исходя из сумм основного долга, предоставленных истцом, но с учетом действующей ставки рефинансирования 8,25%.
В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Югра-Лизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Веалпроф" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2015 по делу N А75-10670/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписаны договоры лизинга N Т-04/001-2013 от 27.03.2013 (т. 1 л.д. 57-65), N Т-05/007-2013 от 12.04.2013 (т. 1 л.д. 77-85), N Т-05/008-2013 от 12.04.2013 (т. 1 л.д. 99-107), N Т-05/009-2013 от 12.04.2013 (т. 1 л.д. 121-129), N Т-05/010-2013 от 12.04.2013 (т. 1 л.д. 143-150), N Т-05/011-2013 от 12.04.2013 (т. 2 л.д. 12-20), N Т-05/012-2013 от 12.04.2013 (т. 2 л.д. 31-39), N Т-05/013-2013 от 12.04.2013 (т. 2 л.д. 50-58), N Т-05/014-2013 от 12.04.2013 (т. 2 л.д. 69-77), N Т-05/015-2013 от 12.04.2013 (т. 2 л.д. 88-96), N Т-05/016-2013 от 12.04.2013 (т. 2 л.д. 110-118), N Т-05/017-2013 от 12.04.2013 (т. 2 л.д. 132-140), N Т-05/018-2013 от 12.04.2013 (т. 3 л.д. 4-12), N Т-05/019-2013 от 12.04.2013 (т. 3 л.д. 26-34) (далее по тексту также - договоры) с дополнительными соглашениями.
В соответствии с условиями договоров истец обязался приобрести у продавца, выбор которого осуществлен ответчиком, в собственность указанное последним имущество и передать данное имущество ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.
Во исполнение договоров лизинга между истцом (покупатель), ООО "Веалпроф" и PROFIILIKESKUS OY, Финляндия, и ООО "АгроЦентрЗахарово" заключены контракты о поставке вышеуказанного имущества, обязательства по которым сторонами исполнены, имущество оплачено и передано покупателю по актам приема-передачи.
В дальнейшем приобретенное для лизингополучателя имущество передано ему в лизинг лизингодателем, в подтверждение чего в материалы дела представлены двухсторонние акты приемки-передачи (т. 1 л.д. 75-76, 98, 120, 142, т. 2 л.д. 11, 30, 49, 68, 87, 109, 131, т. 3 л.д. 3, 25, 47).
Ответчик (лизингополучатель) в силу подпунктов 4.1.9, 4.1.10 договоров обязуется вносить платежи своевременно, точно в срок и в размерах, определенных в Приложениях N 2 и N 3 в редакциях дополнительных соглашений, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно подпункту 4.1.1 договоров лизингополучатель обязуется: вносить на счет лизингодателя авансовые платежи согласно Графику уплаты авансовых платежей, указанному в Приложении N 3 в редакциях дополнительных соглашений. Исполнение обязательства по внесению авансовых платежей считается выполненным с момента зачисления денежных средств на счет лизингодателя. Авансовые платежи, уплачиваемые лизингополучателем, принимаются в начале в счет уплаты выкупной стоимости, а оставшаяся часть засчитывается в соответствии со столбцом 6 Графика лизинговых платежей, указанным в Приложении N 2 в редакциях дополнительных соглашений.
Поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме не были внесены авансовые платежи, ООО "Югра-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
12.03.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг)), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условиями заключенных договоров.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды общие положения о договоре аренды применяются, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.
На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемые договоры являются заключенными, поскольку имеют все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, установленное законодательством требование к форме договоров исполнено, подписаны с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил принятые на себя по договорам лизинга обязательства, а именно приобрел и передал лизингополучателю предметы лизинга.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон N 164-ФЗ) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (пункт 2 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Т-04/001-2013 от 27.03.2013 за период с 01.05.2014 по 30.09.2014 в размере 824 037 руб. 53 коп., по договору лизинга N Т-05/007-2013 от 12.04.2013 за период с 01.05.2014 по 30.09.2014 в размере 2 670 115 руб. 96 коп., по договору лизинга N Т-05/008-2013 от 12.04.2013 за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 1 718 561 руб. 95 коп., по договору лизинга N Т-05/009-2013 от 12.04.2013 за период с 01.05.2014 по 30.09.2014 в размере 1 198 821 руб. 84 коп., по договору лизинга N Т-05/010-2013 от 12.04.2013 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 в размере 17 879 руб. 39 коп., по договору лизинга N Т-05/014-2013 от 12.04.2013 за период с 01.06.2014 по 30.09.2014 в размере 212 271 руб. 04 коп., по договору лизинга N Т-05/015-2013 от 12.04.2013 за период с 01.05.2014 по 30.09.2014 в размере 2 410 283 руб. 41 коп., по договору лизинга N Т-05/016-2013 от 12.04.2013 за период с 01.05.2014 по 30.09.2014 в размере 3 166 171 руб. 06 коп., по договору лизинга N Т-05/017-2013 от 12.04.2013 за период с 01.05.2014 по 30.09.2014 в размере 3 658 108 руб. 43 коп., по договору лизинга N Т-05/018-2013 от 12.04.2013 за период с 01.05.2014 по 30.09.2014 в размере 3 454 206 руб. 23 коп., по договору лизинга N Т-05/019-2013 от 12.04.2013 за период с 01.05.2014 по 30.09.2014 в размере 1 222 705 руб. 90 коп.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая не представление ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Веалпроф" суммы основного долга в размере 20 553 162 руб. 74 коп.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции правомерным.
Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Веалпроф" в апелляционной жалобе ссылается на представленный в материалы дела акт сверки, согласно которому сторонами была согласована иная сумма задолженности по лизинговым платежам, в меньшем размере.
Аналогичный довод заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом, исходя из следующего.
Так, согласно подпункту 4.1.1. договоров лизингополучатель обязуется: вносить на счет лизингодателя авансовые платежи согласно Графику уплаты авансовых платежей, указанному в Приложении N 3 в редакциях дополнительных соглашений. Исполнение обязательства по внесению авансовых платежей считается выполненным с момента зачисления денежных средств на счет лизингодателя. Авансовые платежи, уплачиваемые лизингополучателем, принимаются в начале в счет уплаты выкупной стоимости, а оставшаяся часть засчитывается в соответствии со столбцом 6 Графика лизинговых платежей, указанным в Приложении N 2 в редакциях дополнительных соглашений.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, при заключении договоров стороны предусмотрели условие об авансовом платеже (подпункт 4.1.1. договоров лизинга, а также в оформленных к договорам "Графиках лизинговых платежей"). Именно в "Графиках лизинговых платежей" определен размер аванса и сроки его зачета.
В силу изложенного, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, правомерно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости при расчете долга перед лизингодателем учесть внесенные лизингополучателем авансовые платежи, поскольку установленные в "Графиках лизинговых платежей" сроки зачета еще не наступили.
В свою очередь, доказательств внесения изменений в "График лизинговых платежей" подателем жалобы не представлено.
В силу изложенного отклонению подлежат и доводы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела актам сверки, как противоречащие буквальному содержанию обжалуемого решения.
Доводы ООО "Веалпроф" о том, что лизингодатель выставлял счета-фактуры, не совпадающие по суммам с суммами, предусмотренными в "Графиках лизинговых платежей", судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом получение ответчиком счета-фактуры на иную сумму, чем предусмотрено договором, не изменяет условий последнего и не освобождает от обязанности уплатить лизинговую плату в установленном договором размере.
Таким образом, поскольку счета-фактуры представляют собой документы, относящиеся к законодательству о налогах и сборах, а в силу статьей 8, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ основанием возникновения обязательств по внесению лизинговых платежей является договор, то суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ответчик должен вносить лизинговые платежи в установленном договором размере, вне зависимости от факта получения или не получения счетов-фактур и размера, указанных в счетах - фактурах сумм.
Как следует из обжалуемого решения, истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 договоров, в общей сумме 4 393 072 руб. 51 коп.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков платежей от установленных графиками и условиями договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения лизинговых платежей, то суд первой инстанции правомерно заключил о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Обоснованной является позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, ответчик, утверждая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вместе с тем не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в подтверждение этого каких-либо доказательств (справки о ставках по кредитам, предоставляемым коммерческими банками).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленного ко взысканию размера неустойки.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал подготовленный ответчиком контррасчет ошибочным, поскольку произведен на долг, уменьшенный на сумму аванса.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признается неправомерным, поскольку, как верно отмечает податель жалобы, из буквального содержания контррасчета следует, что расчет произведен исходя из сумм основного долга, предоставленных истцом, но с учетом действующей ставки рефинансирования - 8,25%.
Однако, указанные обстоятельства в силу вышеизложенного не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправомерного решения, поскольку не опровергают выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки и правильности представленного ООО "Югра-Лизинг" расчета предъявленной ко взысканию неустойки.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО "Югра-Лизинг", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2015 по делу N А75-10670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)