Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца (ООО "Транспорт-ресурс"): Плюснина А.Н., действующего на основании доверенности от 27.05.2014, Смирных Е.Г., действующей на основании доверенности от 27.05.2014,
представителя ответчика Андреева И.И., действующего на основании доверенности от 25.12.2013 N 10904/Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу N А28-10082/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-ресурс" (ИНН: 4345290530, ОГРН: 1104345021087), общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН: 7826705374, ОГРН: 1027810273545)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)
о взыскании 2 017 520 рублей 00 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-ресурс" (далее - истец, ООО "Транспорт-ресурс") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 864 000 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта, а также 153 520 рублей 00 копеек материального ущерба, состоящего из 20 000 рублей 00 копеек стоимости услуг эксперта по оценке ущерба, 12 000 рублей 00 копеек затрат по определению стоимости ремонта, 41 520 рублей 00 копеек за услуги автоэвакуатора, 80 000 рублей 00 копеек за услуги по дефектовке автомобиля.
Определением от 19.08.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".
25.11.2013 определением к участию в деле в качестве соистца допущено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (т. 1 л.д. 124-125, далее - соистец, ООО "Балтийский лизинг").
Соистец сформулировал свои исковые требования (т. 1 л.д. 133-135), просит взыскать 1 864 000 рублей 00 копеек страхового возмещения. ООО "Транспорт-ресурс" уточнило исковые требования, просит взыскать материальный ущерб в сумме 153 520 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 исковые требования ООО "Транспорт-ресурс" и ООО "Балтийский лизинг" удовлетворены.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению Компании, в силу пункта 3.5 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее, если имеет место, в том числе, поломка, отказ, выход из строя, износ, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС, дополнительного оборудования в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов, агрегатов, электронных блоков и электронных устройств ТС животных, птиц, посторонних предметов, жидкостей, веществ (включая гидравлический удар). Таким образом, произошедший случай не является страховым. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что повреждения получены в результате ДТП, тогда как из материалов дела следует, что причиной повреждений является попадание жидкости. Кроме того, транспортное средство двигалось за пределами дороги. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что суд не возложил на истца обязанность по передаче остатков ТС, дополнительного оборудования, паспорта ТС либо паспорта самоходной машины страховщику и снятию ТС с учета в органах ГИБДД.
ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что доводы ответчика о наличии в действиях водителя умысла, направленного на повреждение транспортного средства и наступления страхового случая, являются лишь предположением и не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, транспортное средство получило повреждения в результате движения по дороге, а не в результате износа. Также соистец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
ООО "Транспорт-ресурс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывает на то, что в рассматриваемом событии действия страхователя и выгодоприобретателя не были направлены и не имели под собой умысла для наступления страхового случая, полагает, что доводы ответчика о том, что водитель Маренин А.В. должен был измерить "примерную глубину разлива воды" и "мог предвидеть негативные последствия", являются необоснованными. Также ссылается на то, что повреждение транспортного средства истца произошло по причине ДТП, а не поломки в результате его естественной эксплуатации, кроме того, со ссылкой на письмо Компании от 10.06.2013 N 1493 указывает, что ответчик признавал произошедшее событие страховым случаем.
Соистец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя соистца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, автомобиль HONDA Pilot, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С923ОЕ/43 (далее - автомобиль, транспортное средство), находится во владении ООО "Транспорт-ресурс" (лизингополучатель) на основании заключенного с ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) договора лизинга от 19.11.2012 N 392/12-КИР (далее - договор лизинга, т. 1 л.д. 13-17). Предмет лизинга передан по акту от 26.11.2012. В паспорте N 78УТ093164 транспортного средства HONDA Pilot г/н С923ОЕ/43 имеется отметка о передаче в лизинг с 19.11.2012 по 20.11.2015 (т. 1 л.д. 148-149).
В соответствии с условиями договора лизинга истец как лизингополучатель заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства от 22.11.2012, оформленный полисом страхования транспортного средства серии 1430000 N 10071242; далее - договор страхования, т. 1 л.д. 18). Объектом страхования по договору явилось транспортное средство HONDA Pilot, г/н С923ОЕ/43.
Срок действия договора согласован сторонами с 22.11.2012 по 21.11.2015.
Страховая сумма по договору страхования на первый год страхования (с 22.11.2012 по 21.11.2013) определена в размере полной стоимости автомобиля -1 864 000 рублей.
Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения ТС и при конструктивной гибели является ООО "Балтийский лизинг", а по остальным рискам (кроме риска гражданская ответственность) - ООО "Транспорт-ресурс".
Франшиза договором страхования не установлена.
Как указывает истец, в период действия договора страхования, а именно 05.05.2013 в 20 часов 15 минут у дома N 1 по улице Лесной города Кирова произошло ДТП с участием автомобиля, а именно: при движении автомобиля по данному участку дороги автомобиль резко повело вправо, водитель Маренин А.В. применил торможение, переднее правое колесо автомобиля провалилось в яму, залитую водой; уровень воды при этом превысил высоту дорожного просвета, и вода попала в салон автомобиля. Указанные обстоятельства отражены в справке о происшествии от 05.05.2013, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 19,20), согласно которым видимых повреждений транспортного средства не обнаружено, признаков административного правонарушения не установлено. В материалах дела также имеется схема места совершения административного правонарушения (т. 2 л.д. 99-100).
В связи с повреждением автомобиля ООО "Транспорт-ресурс" обратился в Компанию с заявлением от 07.05.2013 (т. 1 л.д. 64-65). В заявлении также описаны обстоятельства события, указано, что водитель Маренин А.В., двигаясь от ул. Лесной по ул. Лесозаводской в сторону ул. Мебельщиков со скоростью 30 км/ч подъехал к участку дороги, залитому водой, и продолжил движение вперед. Во время движения автомобиль повело вправо, и водитель применил экстренное торможение, но в этот момент машина провалилась в яму и потеряла сцепление с дорогой, оказавшись на плаву. Проплыв 40 м автомобиль затонул. При подъеме из воды было помято переднее правое крыло автомобиля.
ООО "Транспорт-ресурс" понесло расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП, в подтверждение чего предоставлен договор оказания услуг от 06.05.2013 N 5 на сумму 10 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 06.05.2013 N 5, счет от 06.05.2010 N 5, квитанция об оплате 10 000 рублей (т. 1 л.д. 36-38).
Истец направлял автомобиль для расчета стоимости кузовного ремонта в Нижний Новгород к официальному дилеру ООО "Восток-Сервис". Стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей, что подтверждается счетом от 14.05.2013, актом выполненных работ, оплата произведена по платежному поручению от 15.05.2013 N 121 (т. 1 л.д. 48-50). Согласно расчету стоимость ремонта поврежденного автомобиля составит 2 534 523 рубля 50 копеек (т. 2 л.д. 12-14). Для доставки транспортного средства на место оценки и обратно истец воспользовался услугами эвакуатора, общей стоимостью 31 520 рублей: договор на оказание услуг по транспортировке поврежденного автомобиля от 13.05.2013 на сумму 15 400 рублей, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ и квитанция об оплате на эту же сумму; договор на оказание услуг по транспортировке поврежденного автомобиля от 19.06.2013 на сумму 16 120 рублей, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ и квитанция об оплате на эту же сумму (т. 1 л.д. 39-42).
В целях диагностики повреждений, полученных при ДТП, между истцом и ООО "Первый дилерский центр Киров" подписан договор оказания услуг по выполнению разборки узлов и агрегатов автомобиля Honda Pilot г/н С923ОЕ/43. Стоимость услуг составляет 80 000 рублей 00 копеек, факт выполнения работ и оплаты подтверждается актом приема-передачи работ от 18.07.2013 и платежными поручениями от 02.08.2013 N 199, от 01.07.2013 N 172 на общую сумму 80 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 43-47).
Поскольку цена ремонта у дилера превышает стоимость транспортного средства, истец для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Автоспас", с которым заключил договор от 01.07.2013 N 2050/13 (т. 1 л.д. 35).
По заключению эксперта ООО "Группа компаний "Автоспас" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 03.08.2013 N 2050/13, представленному ООО "Транспорт-ресурс", стоимость восстановительного ремонта составляет 1 866 278 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 22-32).
Для оплаты произведенной оценки истцу выставлен счет от 02.08.2013 N 2050/13, согласно которому стоимость оказанных услуг по составлению заключения N 2050/13 равна 20 000 рублей 00 копеек. Данная сумма оплачена ООО "Транспорт-ресурс" платежным поручением от 02.08.2013 N 200 (т. 1 л.д. 33,34).
10.06.2013 ответчик уведомил ООО "Балтийский лизинг" о наступлении случая, имеющего признаки страхового, произошедшего 05.05.2013 с автомобилем Honda Pilot г/н С923ОЕ/43, и просил дать разрешение на перечисление страхового возмещения на расчетный счет (т. 1 л.д. 132).
В ответ на заявление о страховом случае ответчик письмом от 24.06.2013 N 1616/13 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункты 3.5, 3.5.8 Правил страхования, согласно которым не является страховым случаем событие (поломка, отказ, выход из строя, износ, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС, дополнительного оборудования), наступившее в результате его эксплуатации (т. 1 л.д. 51).
Претензией от 07.08.2013 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 1 866 278 рублей 50 копеек и материального ущерба, связанного с оплатой услуг по оценке, дефектовке, эвакуации, в сумме 153 520 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 52).
Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и материального ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе производства по делу лизингодатель вступил в дело в качестве соистца, поскольку является выгодоприобретателем по договору страхования в случае конструктивной гибели автомобиля.
По ходатайству ответчика, оспаривающего не только факт наступления страхового случая, но и размер ущерба, определением арбитражного суда от 23.12.2013 назначено проведение экспертизы (т. 2 л.д. 49-51).
По заключению эксперта от 20.02.2014 N 1807/4-3 (т. 2 л.д. 68-78) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 057 362 рубля 43 копейки (с учетом износа) и 2 140 194 рубля 52 копейки (без учета износа). Экспертом также установлено, что "при проведении ремонта и в ходе дальнейшей эксплуатации транспортного средства возможно выявление повреждений деталей и узлов ходовой части, рулевого управления, трансмиссии и тормозной системы вследствие вымывания или разбавления смазочных материалов, а также деталей и узлов электрической системы автомобиля вследствие окислительных процессов во внутренних частях и клеммах электрических соединений".
Размер восстановительного ремонта автомобиля фактически превышает его стоимость. Учитывая, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, соистец просит взыскать в свою пользу страховую сумму, определенную договором страхования на первый год страхования, в размере, меньшем, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, - 1 864 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном Компанией с ООО "Транспорт-ресурс".
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по рискам АВТОКАСКО.
Факт имевшего место 05.05.2013 происшествия, следствием которого явилась гибель застрахованного ТС, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При этом ответчик не согласен с квалификацией произошедшего события в качестве страхового.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования от 19.09.2011 (т. 1 л.д. 66-72), являющихся приложением к договору, страхованию подлежит, в том числе, риск имущественного ущерба, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, ДТП, стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана, града, оползня, других необычных для данной местности природных явлений) за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5.1 - 3.5.11, 3.8.1 - 3.8.10. Кроме того, возмещению подлежат все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасению ТС, осуществленные при наступлении указанных в данном подпункте Правил событий.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб транспортному средству был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из определений, содержащихся в Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов УГИБДД по Кировской области следует, что ТС Honda Pilot двигалось по дороге (улица Лесная города Кирова) и остановилось именно на проезжей части дороги, при этом данные материалы не содержат указаний на то, что движение по данной дороге было запрещено либо имелись какие-либо информационные знаки, предупреждающие о небезопасности движения по рассматриваемому участку дороги, несмотря на наличие подтопления данного участка.
Действительно, пункт 3.5.8 Правил содержит указание на то, что не является страховым случаем событие, если имели место: поломка, отказ, выход из строя, износ, коррозия деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, дополнительного оборудования в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов, агрегатов, электронных блоков и электронных устройств транспортного средства животных, птиц, посторонних предметов, жидкостей, веществ (включая гидравлический удар).
Исходя из буквального толкования данного пункта Правил, что предписано статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном пункте Правил речь идет о не связанных с дорожно-транспортными происшествиями эксплуатационных поломках, причиной которых может быть в том числе и попадание воды на узлы и агрегаты транспортного средства.
Между тем, в рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен не в результате эксплуатационной поломки, то есть выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в процессе его эксплуатации, а в результате дорожно-транспортного происшествия, когда при движении по дороге, то есть полосе земли, предназначенной и используемой для движения транспортных средств, машина стала неуправляемой, и, потеряв сцепление с дорогой, впоследствии затонула.
Ссылки заявителя жалобы на нарушение правил эксплуатации транспортного средства материалами дела не подтверждены, указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции, не был предметом оценки и проверки суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в отношении данного довода заявителя считает необходимым отметить, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты.
По общему правилу, исходя из смысла правовых норм, такие обстоятельства носят либо чрезвычайный характер, либо зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Часть таких оснований, соответствующих положениям статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пункте 3.4 Правил страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, положения Правил страхования не могут содержать в качестве основания для освобождения от страховой выплаты указания на такие действия страхователя (выгодоприобретателя), которые не имеет направленность на причинение умышленного вреда застрахованному имуществу.
Наличие в действиях водителя Маренина А.В. умысла на затопление застрахованного автомобиля из материалов дела не следует, достаточных и достоверных доказательств указанному факту ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.
В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Таким образом, с учетом наступления страхового случая, предусмотренного заключенным ООО "Транспорт-ресурс" и Компанией договора страхования (конструктивной гибели автомобиля, произошедшей вследствие дорожно-транспортного происшествия), на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом спора по размеру страхового возмещения с учетом позиции, изложенной заявителем в апелляционной жалобе, не имеется.
Размер возмещения определен соистцом в соответствии с пунктом 11.14 Правил страхования исходя из страховой суммы, указанной в договоре, за первый год страхования.
С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования соистца о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Требования ООО "Транспорт-ресурс" о взыскании 153 520 рублей 00 копеек основаны на норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений страхового полиса, определение ущерба должно производиться страховщиком, а именно полис содержит указание на то, что размер ущерба определяется по калькуляции страховщика либо на СТОА, выбранной страховщиком.
Выполнение указанной обязанности страховщиком материалами дела не подтверждено.
Кроме того, пунктом 3.2. Правил страхования при страховании по рискам "УЩЕРБ" или "АВТОКАСКО" Страховщик возмещает документально подтвержденные расходы по транспортировке поврежденного в результате страхового случая ТС на стоянку, место парковки или место ремонта.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.
Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда, оплате услуг по эвакуации транспортного средства, по его дефектовке, подтвержден материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства ввиду неисполнения Компанией обязательств в добровольном порядке.
Ответчиком обоснованность и целесообразность проведенных ООО "Транспорт-ресурс" действий, а также размер заявленных данным истцом требований не оспариваются.
Доказательства выплаты страхового возмещения и убытков ответчиком в материалы дела не представлены в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истцов.
Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, относительно отсутствия возложения судом на истца обязанностей по передаче остатков ТС, дополнительного оборудования, паспорта ТС либо паспорта самоходной машины страховщику и снятию ТС с учета в органах ГИБДД, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств уклонения ООО "Транспорт-ресурс" от передачи остатков ТС и дополнительного оборудования, а также от совершения иных действий, предусмотренных Правилами страхования для случаев гибели транспортного средства; какие-либо требования в качестве встречных по делу ответчиком не предъявлялись.
Исходя из объяснений ООО "Транспорт-ресурс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данная организация имеет намерение осуществить действия, на необходимость которых указывает Компания, однако для принятия транспортного средства необходимо согласие Компании, которое она не давала.
Таким образом, вопрос о передаче остатков ТС, дополнительного оборудования паспорта ТС, а также снятии ТС с учета может быть решен за рамками настоящего спора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу N А28-10082/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А28-10082/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А28-10082/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца (ООО "Транспорт-ресурс"): Плюснина А.Н., действующего на основании доверенности от 27.05.2014, Смирных Е.Г., действующей на основании доверенности от 27.05.2014,
представителя ответчика Андреева И.И., действующего на основании доверенности от 25.12.2013 N 10904/Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу N А28-10082/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-ресурс" (ИНН: 4345290530, ОГРН: 1104345021087), общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН: 7826705374, ОГРН: 1027810273545)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)
о взыскании 2 017 520 рублей 00 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-ресурс" (далее - истец, ООО "Транспорт-ресурс") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 864 000 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта, а также 153 520 рублей 00 копеек материального ущерба, состоящего из 20 000 рублей 00 копеек стоимости услуг эксперта по оценке ущерба, 12 000 рублей 00 копеек затрат по определению стоимости ремонта, 41 520 рублей 00 копеек за услуги автоэвакуатора, 80 000 рублей 00 копеек за услуги по дефектовке автомобиля.
Определением от 19.08.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".
25.11.2013 определением к участию в деле в качестве соистца допущено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (т. 1 л.д. 124-125, далее - соистец, ООО "Балтийский лизинг").
Соистец сформулировал свои исковые требования (т. 1 л.д. 133-135), просит взыскать 1 864 000 рублей 00 копеек страхового возмещения. ООО "Транспорт-ресурс" уточнило исковые требования, просит взыскать материальный ущерб в сумме 153 520 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 исковые требования ООО "Транспорт-ресурс" и ООО "Балтийский лизинг" удовлетворены.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению Компании, в силу пункта 3.5 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее, если имеет место, в том числе, поломка, отказ, выход из строя, износ, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС, дополнительного оборудования в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов, агрегатов, электронных блоков и электронных устройств ТС животных, птиц, посторонних предметов, жидкостей, веществ (включая гидравлический удар). Таким образом, произошедший случай не является страховым. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что повреждения получены в результате ДТП, тогда как из материалов дела следует, что причиной повреждений является попадание жидкости. Кроме того, транспортное средство двигалось за пределами дороги. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что суд не возложил на истца обязанность по передаче остатков ТС, дополнительного оборудования, паспорта ТС либо паспорта самоходной машины страховщику и снятию ТС с учета в органах ГИБДД.
ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что доводы ответчика о наличии в действиях водителя умысла, направленного на повреждение транспортного средства и наступления страхового случая, являются лишь предположением и не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, транспортное средство получило повреждения в результате движения по дороге, а не в результате износа. Также соистец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
ООО "Транспорт-ресурс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывает на то, что в рассматриваемом событии действия страхователя и выгодоприобретателя не были направлены и не имели под собой умысла для наступления страхового случая, полагает, что доводы ответчика о том, что водитель Маренин А.В. должен был измерить "примерную глубину разлива воды" и "мог предвидеть негативные последствия", являются необоснованными. Также ссылается на то, что повреждение транспортного средства истца произошло по причине ДТП, а не поломки в результате его естественной эксплуатации, кроме того, со ссылкой на письмо Компании от 10.06.2013 N 1493 указывает, что ответчик признавал произошедшее событие страховым случаем.
Соистец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя соистца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, автомобиль HONDA Pilot, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С923ОЕ/43 (далее - автомобиль, транспортное средство), находится во владении ООО "Транспорт-ресурс" (лизингополучатель) на основании заключенного с ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) договора лизинга от 19.11.2012 N 392/12-КИР (далее - договор лизинга, т. 1 л.д. 13-17). Предмет лизинга передан по акту от 26.11.2012. В паспорте N 78УТ093164 транспортного средства HONDA Pilot г/н С923ОЕ/43 имеется отметка о передаче в лизинг с 19.11.2012 по 20.11.2015 (т. 1 л.д. 148-149).
В соответствии с условиями договора лизинга истец как лизингополучатель заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства от 22.11.2012, оформленный полисом страхования транспортного средства серии 1430000 N 10071242; далее - договор страхования, т. 1 л.д. 18). Объектом страхования по договору явилось транспортное средство HONDA Pilot, г/н С923ОЕ/43.
Срок действия договора согласован сторонами с 22.11.2012 по 21.11.2015.
Страховая сумма по договору страхования на первый год страхования (с 22.11.2012 по 21.11.2013) определена в размере полной стоимости автомобиля -1 864 000 рублей.
Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения ТС и при конструктивной гибели является ООО "Балтийский лизинг", а по остальным рискам (кроме риска гражданская ответственность) - ООО "Транспорт-ресурс".
Франшиза договором страхования не установлена.
Как указывает истец, в период действия договора страхования, а именно 05.05.2013 в 20 часов 15 минут у дома N 1 по улице Лесной города Кирова произошло ДТП с участием автомобиля, а именно: при движении автомобиля по данному участку дороги автомобиль резко повело вправо, водитель Маренин А.В. применил торможение, переднее правое колесо автомобиля провалилось в яму, залитую водой; уровень воды при этом превысил высоту дорожного просвета, и вода попала в салон автомобиля. Указанные обстоятельства отражены в справке о происшествии от 05.05.2013, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 19,20), согласно которым видимых повреждений транспортного средства не обнаружено, признаков административного правонарушения не установлено. В материалах дела также имеется схема места совершения административного правонарушения (т. 2 л.д. 99-100).
В связи с повреждением автомобиля ООО "Транспорт-ресурс" обратился в Компанию с заявлением от 07.05.2013 (т. 1 л.д. 64-65). В заявлении также описаны обстоятельства события, указано, что водитель Маренин А.В., двигаясь от ул. Лесной по ул. Лесозаводской в сторону ул. Мебельщиков со скоростью 30 км/ч подъехал к участку дороги, залитому водой, и продолжил движение вперед. Во время движения автомобиль повело вправо, и водитель применил экстренное торможение, но в этот момент машина провалилась в яму и потеряла сцепление с дорогой, оказавшись на плаву. Проплыв 40 м автомобиль затонул. При подъеме из воды было помято переднее правое крыло автомобиля.
ООО "Транспорт-ресурс" понесло расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП, в подтверждение чего предоставлен договор оказания услуг от 06.05.2013 N 5 на сумму 10 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 06.05.2013 N 5, счет от 06.05.2010 N 5, квитанция об оплате 10 000 рублей (т. 1 л.д. 36-38).
Истец направлял автомобиль для расчета стоимости кузовного ремонта в Нижний Новгород к официальному дилеру ООО "Восток-Сервис". Стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей, что подтверждается счетом от 14.05.2013, актом выполненных работ, оплата произведена по платежному поручению от 15.05.2013 N 121 (т. 1 л.д. 48-50). Согласно расчету стоимость ремонта поврежденного автомобиля составит 2 534 523 рубля 50 копеек (т. 2 л.д. 12-14). Для доставки транспортного средства на место оценки и обратно истец воспользовался услугами эвакуатора, общей стоимостью 31 520 рублей: договор на оказание услуг по транспортировке поврежденного автомобиля от 13.05.2013 на сумму 15 400 рублей, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ и квитанция об оплате на эту же сумму; договор на оказание услуг по транспортировке поврежденного автомобиля от 19.06.2013 на сумму 16 120 рублей, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ и квитанция об оплате на эту же сумму (т. 1 л.д. 39-42).
В целях диагностики повреждений, полученных при ДТП, между истцом и ООО "Первый дилерский центр Киров" подписан договор оказания услуг по выполнению разборки узлов и агрегатов автомобиля Honda Pilot г/н С923ОЕ/43. Стоимость услуг составляет 80 000 рублей 00 копеек, факт выполнения работ и оплаты подтверждается актом приема-передачи работ от 18.07.2013 и платежными поручениями от 02.08.2013 N 199, от 01.07.2013 N 172 на общую сумму 80 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 43-47).
Поскольку цена ремонта у дилера превышает стоимость транспортного средства, истец для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Автоспас", с которым заключил договор от 01.07.2013 N 2050/13 (т. 1 л.д. 35).
По заключению эксперта ООО "Группа компаний "Автоспас" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 03.08.2013 N 2050/13, представленному ООО "Транспорт-ресурс", стоимость восстановительного ремонта составляет 1 866 278 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 22-32).
Для оплаты произведенной оценки истцу выставлен счет от 02.08.2013 N 2050/13, согласно которому стоимость оказанных услуг по составлению заключения N 2050/13 равна 20 000 рублей 00 копеек. Данная сумма оплачена ООО "Транспорт-ресурс" платежным поручением от 02.08.2013 N 200 (т. 1 л.д. 33,34).
10.06.2013 ответчик уведомил ООО "Балтийский лизинг" о наступлении случая, имеющего признаки страхового, произошедшего 05.05.2013 с автомобилем Honda Pilot г/н С923ОЕ/43, и просил дать разрешение на перечисление страхового возмещения на расчетный счет (т. 1 л.д. 132).
В ответ на заявление о страховом случае ответчик письмом от 24.06.2013 N 1616/13 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункты 3.5, 3.5.8 Правил страхования, согласно которым не является страховым случаем событие (поломка, отказ, выход из строя, износ, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС, дополнительного оборудования), наступившее в результате его эксплуатации (т. 1 л.д. 51).
Претензией от 07.08.2013 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 1 866 278 рублей 50 копеек и материального ущерба, связанного с оплатой услуг по оценке, дефектовке, эвакуации, в сумме 153 520 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 52).
Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и материального ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе производства по делу лизингодатель вступил в дело в качестве соистца, поскольку является выгодоприобретателем по договору страхования в случае конструктивной гибели автомобиля.
По ходатайству ответчика, оспаривающего не только факт наступления страхового случая, но и размер ущерба, определением арбитражного суда от 23.12.2013 назначено проведение экспертизы (т. 2 л.д. 49-51).
По заключению эксперта от 20.02.2014 N 1807/4-3 (т. 2 л.д. 68-78) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 057 362 рубля 43 копейки (с учетом износа) и 2 140 194 рубля 52 копейки (без учета износа). Экспертом также установлено, что "при проведении ремонта и в ходе дальнейшей эксплуатации транспортного средства возможно выявление повреждений деталей и узлов ходовой части, рулевого управления, трансмиссии и тормозной системы вследствие вымывания или разбавления смазочных материалов, а также деталей и узлов электрической системы автомобиля вследствие окислительных процессов во внутренних частях и клеммах электрических соединений".
Размер восстановительного ремонта автомобиля фактически превышает его стоимость. Учитывая, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, соистец просит взыскать в свою пользу страховую сумму, определенную договором страхования на первый год страхования, в размере, меньшем, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, - 1 864 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном Компанией с ООО "Транспорт-ресурс".
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по рискам АВТОКАСКО.
Факт имевшего место 05.05.2013 происшествия, следствием которого явилась гибель застрахованного ТС, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При этом ответчик не согласен с квалификацией произошедшего события в качестве страхового.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования от 19.09.2011 (т. 1 л.д. 66-72), являющихся приложением к договору, страхованию подлежит, в том числе, риск имущественного ущерба, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, ДТП, стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана, града, оползня, других необычных для данной местности природных явлений) за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5.1 - 3.5.11, 3.8.1 - 3.8.10. Кроме того, возмещению подлежат все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасению ТС, осуществленные при наступлении указанных в данном подпункте Правил событий.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб транспортному средству был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из определений, содержащихся в Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов УГИБДД по Кировской области следует, что ТС Honda Pilot двигалось по дороге (улица Лесная города Кирова) и остановилось именно на проезжей части дороги, при этом данные материалы не содержат указаний на то, что движение по данной дороге было запрещено либо имелись какие-либо информационные знаки, предупреждающие о небезопасности движения по рассматриваемому участку дороги, несмотря на наличие подтопления данного участка.
Действительно, пункт 3.5.8 Правил содержит указание на то, что не является страховым случаем событие, если имели место: поломка, отказ, выход из строя, износ, коррозия деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, дополнительного оборудования в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов, агрегатов, электронных блоков и электронных устройств транспортного средства животных, птиц, посторонних предметов, жидкостей, веществ (включая гидравлический удар).
Исходя из буквального толкования данного пункта Правил, что предписано статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном пункте Правил речь идет о не связанных с дорожно-транспортными происшествиями эксплуатационных поломках, причиной которых может быть в том числе и попадание воды на узлы и агрегаты транспортного средства.
Между тем, в рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен не в результате эксплуатационной поломки, то есть выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в процессе его эксплуатации, а в результате дорожно-транспортного происшествия, когда при движении по дороге, то есть полосе земли, предназначенной и используемой для движения транспортных средств, машина стала неуправляемой, и, потеряв сцепление с дорогой, впоследствии затонула.
Ссылки заявителя жалобы на нарушение правил эксплуатации транспортного средства материалами дела не подтверждены, указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции, не был предметом оценки и проверки суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в отношении данного довода заявителя считает необходимым отметить, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты.
По общему правилу, исходя из смысла правовых норм, такие обстоятельства носят либо чрезвычайный характер, либо зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Часть таких оснований, соответствующих положениям статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пункте 3.4 Правил страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, положения Правил страхования не могут содержать в качестве основания для освобождения от страховой выплаты указания на такие действия страхователя (выгодоприобретателя), которые не имеет направленность на причинение умышленного вреда застрахованному имуществу.
Наличие в действиях водителя Маренина А.В. умысла на затопление застрахованного автомобиля из материалов дела не следует, достаточных и достоверных доказательств указанному факту ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.
В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Таким образом, с учетом наступления страхового случая, предусмотренного заключенным ООО "Транспорт-ресурс" и Компанией договора страхования (конструктивной гибели автомобиля, произошедшей вследствие дорожно-транспортного происшествия), на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом спора по размеру страхового возмещения с учетом позиции, изложенной заявителем в апелляционной жалобе, не имеется.
Размер возмещения определен соистцом в соответствии с пунктом 11.14 Правил страхования исходя из страховой суммы, указанной в договоре, за первый год страхования.
С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования соистца о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Требования ООО "Транспорт-ресурс" о взыскании 153 520 рублей 00 копеек основаны на норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений страхового полиса, определение ущерба должно производиться страховщиком, а именно полис содержит указание на то, что размер ущерба определяется по калькуляции страховщика либо на СТОА, выбранной страховщиком.
Выполнение указанной обязанности страховщиком материалами дела не подтверждено.
Кроме того, пунктом 3.2. Правил страхования при страховании по рискам "УЩЕРБ" или "АВТОКАСКО" Страховщик возмещает документально подтвержденные расходы по транспортировке поврежденного в результате страхового случая ТС на стоянку, место парковки или место ремонта.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.
Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда, оплате услуг по эвакуации транспортного средства, по его дефектовке, подтвержден материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства ввиду неисполнения Компанией обязательств в добровольном порядке.
Ответчиком обоснованность и целесообразность проведенных ООО "Транспорт-ресурс" действий, а также размер заявленных данным истцом требований не оспариваются.
Доказательства выплаты страхового возмещения и убытков ответчиком в материалы дела не представлены в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истцов.
Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, относительно отсутствия возложения судом на истца обязанностей по передаче остатков ТС, дополнительного оборудования, паспорта ТС либо паспорта самоходной машины страховщику и снятию ТС с учета в органах ГИБДД, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств уклонения ООО "Транспорт-ресурс" от передачи остатков ТС и дополнительного оборудования, а также от совершения иных действий, предусмотренных Правилами страхования для случаев гибели транспортного средства; какие-либо требования в качестве встречных по делу ответчиком не предъявлялись.
Исходя из объяснений ООО "Транспорт-ресурс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данная организация имеет намерение осуществить действия, на необходимость которых указывает Компания, однако для принятия транспортного средства необходимо согласие Компании, которое она не давала.
Таким образом, вопрос о передаче остатков ТС, дополнительного оборудования паспорта ТС, а также снятии ТС с учета может быть решен за рамками настоящего спора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу N А28-10082/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)