Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу N А76-18322/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Угренчук И.В. (доверенность N 069339 от 24.11.2008),
установил:
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее -ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод экспериментальной техники" (далее -ЗАО "Завод экспериментальной техники"), обществу с ограниченной ответственностью "ИздСпецСталь" (далее -ООО "ИздСпецСталь"), обществу с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" (далее -ООО "Технический консалтинг") о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору N 3/3094-К от 05.07.2007 в размере 10 000 000 руб., задолженности по оплате процентов в сумме 183 606 руб. 56 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 10 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 910 руб. 38 коп., всего 10 195 516 руб. 94 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2008 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Технический консалтинг" просит решение суда отменить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, принимая решение о взыскании с юридического лица денежных средств в качестве задолженности по кредитному договору, суд не исследовал обстоятельства заключения указанного договора, соответствие суммы сделки требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", наличие решений соответствующих органов юридического лица, полномочных на одобрение сделок, необходимость принятия таких решений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.07.2007 между Акционерным коммерческим банком "Промсвязьбанк" (закрытое акционерное общество) (кредитор) и ЗАО "Завод экспериментальной техники" (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 3/3094-К, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита задолженности, установленного договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 1 л.д. 14-22).
Согласно п. 2.4 кредитного договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. на срок по 04 июля 2008 г. включительно, на финансирование текущей деятельности (в том числе авансирование поставок нержавеющей стали и оснастки).
Пунктом 2.5 договора установлена ставка процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых.
В соответствии с п. 2.6 договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша, дата получения транша, дата (график) погашения транша указываются заемщиком в заявлении. В любом случае срок пользования каждым траншем не может превышать срок, на который открыта кредитная линия.
Заемщик обязуется погашать основной долг в сроки, указанные заемщиком в соответствующем заявлении, соблюдая при этом следующее условие о том, что срок пользования каждым траншем не должен превышать 180 календарных дней (п. 2.7. договора).
Погашение любой из сумм задолженности по настоящему договору должно быть осуществлено заемщиком полностью в дату исполнения обязательств в соответствии с условиями договора (п. 8.1. договора).
Условиями кредитного договора (п. 8.4) предусмотрена очередность погашения задолженности при условии, что денежных средств, полученных банком недостаточно для погашения всей задолженности. В этом случае денежные средства направляются на погашение пеней, просроченной задолженности по процентам, на уплату процентов за пользование денежными средствами, на погашение просроченной задолженности по основному долгу, на погашение основного долга.
Пунктом 11.1 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Решением общего собрания акционеров Акционерного коммерческого банка "Промсвязьбанк" (ЗАО) утверждена новая редакция устава, в соответствии с которой изменены фирменное (полное официальное) и сокращенное наименование банка в связи с изменением типа акционерного общества (без изменения организационно-правовой формы) на открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (протокол N 14 от 27.06.2007) (т. 1 л.д. 72-80).
Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N 3/3094-К от 05.07.2007 кредитный договор дополнен п. 12.4.12 (т. 1 л.д. 26).
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "ИздСпецСталь" (поручитель) заключен договор поручительства N 3/3094-П/1 от 05.07.2007, в соответствии с которым поручитель обязуется перед АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (кредитором) отвечать за исполнение ЗАО "Завод экспериментальной техники" (заемщиком) его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 3/3094-К от 05.07.2007 (т. 1 л.д. 43-44).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора N 3/3094-К от 05.07.2007 в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.
05.07.2007 между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Технический консалтинг" (поручитель) заключен договор поручительства N 3/3094-П/2, в соответствии с которым поручитель обязуется перед АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (кредитором) отвечать за исполнение ЗАО "Завод экспериментальной техники" (заемщиком) его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 3/3094-К от 05.07.2007 (т. 1 л.д. 45-46).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора N 3/3094-К от 05.07.2007 в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.
05.07.2007 ЗАО "Завод экспериментальной техники" обратилось в банк с заявлением о выдаче ему транша в размере 10 000 000 руб.
Истец зачислил указанную сумму на расчетный счет ЗАО "Завод экспериментальной техники".
Платежным поручением N 8 от 09.01.2008 ЗАО "Завод экспериментальной техники" погасило задолженность по траншу.
24.12.2007 ответчик ЗАО "Завод экспериментальной техники" обратился в банк с заявлением об использовании кредита (транша) в размере 10 000 000 руб. на срок с 10.01.2008 по 04.07.2008 (т. 1 л.д. 25).
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк перечислил на расчетный счет заемщика N 40702810230000309410 в Челябинском филиале ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на 10.01.2008 (т. 1 л.д. 31).
Ответчиком проценты за пользование кредитом и пеня за просрочку оплаты по кредитному договору погашены частично, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 51-61, т. 2 л.д. 55-73).
Письмами от 24.07.2008 N N 01-20/787, 01-20/789 истец уведомил ООО "ИздСпецСталь" и ООО "Технический консалтинг" о неисполнении ЗАО "Завод экспериментальной техники" обязательств по кредитному договору и потребовал погасить задолженность до 31.07.2008 (т. 1 л.д. 47, 48).
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что в предусмотренный договором срок ответчики не выполнили своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований ссылается на ст. ст. 314, 323, 330, 337, 348, 349, 350, 361 - 367, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности, указав, что задолженность за предоставленный кредит составила 10 000 000 руб. и, поскольку предоставленный ответчику кредит в полном объеме не был возвращен, истец правомерно заявил требование о взыскании суммы предоставленного кредита в принудительном порядке, а также о взыскании неустойки на основании п. 3.1 договора поручительства (ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Факт выполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на 10.01.2008 и не оспаривается ответчиком.
Доказательств исполнения обязательства по возврату истцу суммы кредита в размере 10 000 000 руб. и 183 606 руб. 56 коп. процентов в материалы дела не представлены.
Пунктом 8.4 договора кредита предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,01 процента за каждый день просрочки от суммы
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 3.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поскольку нарушение ЗАО "Завод экспериментальной техники" обязательств по кредитному договору установлено судом и доказательства уплаты ООО "ИздСпецСталь" и ООО "Технический консалтинг" суммы задолженности в материалы дела не представлены, предъявление истцом требований к заемщику и поручителям солидарно является обоснованным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неисследовании судом обстоятельств заключения договора, соответствие суммы сделки требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", наличие решений соответствующих органов юридического лица, полномочных на одобрение сделок, необходимость принятия таких решений подлежат отклонению.
ООО "Технический консалтинг" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление (т. 2, л.д. 53).
Согласно части 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.
Отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска (доказательства несоответствия договора поручительства N 3/3094-П/2 от 05.07.2007 нормам ФЗ "Об акционерных обществах"), податель жалобы суду первой инстанции не представил.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 16.09.2008 следует, что на момент заключения договора поручительства N 3/3094-П/2 от 05.07.2007 директором ООО "Технический консалтинг" являлась Журавлева С.В, которая подписала от имени ООО "Технический консалтинг" договор (т. 2, л.д. 5-19).
Доказательства нарушения норм Федерального закона "Об акционерных обществах" при заключении договора поручительства N 3/3094-П/2 от 05.07.2007 ООО "Технический консалтинг" не представило.
Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу N А76-18322/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2009 N 18АП-8553/2008 ПО ДЕЛУ N А76-18322/2008
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2009 г. N 18АП-8553/2008
Дело N А76-18322/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу N А76-18322/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Угренчук И.В. (доверенность N 069339 от 24.11.2008),
установил:
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее -ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод экспериментальной техники" (далее -ЗАО "Завод экспериментальной техники"), обществу с ограниченной ответственностью "ИздСпецСталь" (далее -ООО "ИздСпецСталь"), обществу с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" (далее -ООО "Технический консалтинг") о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору N 3/3094-К от 05.07.2007 в размере 10 000 000 руб., задолженности по оплате процентов в сумме 183 606 руб. 56 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 10 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 910 руб. 38 коп., всего 10 195 516 руб. 94 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2008 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Технический консалтинг" просит решение суда отменить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, принимая решение о взыскании с юридического лица денежных средств в качестве задолженности по кредитному договору, суд не исследовал обстоятельства заключения указанного договора, соответствие суммы сделки требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", наличие решений соответствующих органов юридического лица, полномочных на одобрение сделок, необходимость принятия таких решений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.07.2007 между Акционерным коммерческим банком "Промсвязьбанк" (закрытое акционерное общество) (кредитор) и ЗАО "Завод экспериментальной техники" (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 3/3094-К, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита задолженности, установленного договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 1 л.д. 14-22).
Согласно п. 2.4 кредитного договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. на срок по 04 июля 2008 г. включительно, на финансирование текущей деятельности (в том числе авансирование поставок нержавеющей стали и оснастки).
Пунктом 2.5 договора установлена ставка процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых.
В соответствии с п. 2.6 договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша, дата получения транша, дата (график) погашения транша указываются заемщиком в заявлении. В любом случае срок пользования каждым траншем не может превышать срок, на который открыта кредитная линия.
Заемщик обязуется погашать основной долг в сроки, указанные заемщиком в соответствующем заявлении, соблюдая при этом следующее условие о том, что срок пользования каждым траншем не должен превышать 180 календарных дней (п. 2.7. договора).
Погашение любой из сумм задолженности по настоящему договору должно быть осуществлено заемщиком полностью в дату исполнения обязательств в соответствии с условиями договора (п. 8.1. договора).
Условиями кредитного договора (п. 8.4) предусмотрена очередность погашения задолженности при условии, что денежных средств, полученных банком недостаточно для погашения всей задолженности. В этом случае денежные средства направляются на погашение пеней, просроченной задолженности по процентам, на уплату процентов за пользование денежными средствами, на погашение просроченной задолженности по основному долгу, на погашение основного долга.
Пунктом 11.1 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Решением общего собрания акционеров Акционерного коммерческого банка "Промсвязьбанк" (ЗАО) утверждена новая редакция устава, в соответствии с которой изменены фирменное (полное официальное) и сокращенное наименование банка в связи с изменением типа акционерного общества (без изменения организационно-правовой формы) на открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (протокол N 14 от 27.06.2007) (т. 1 л.д. 72-80).
Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N 3/3094-К от 05.07.2007 кредитный договор дополнен п. 12.4.12 (т. 1 л.д. 26).
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "ИздСпецСталь" (поручитель) заключен договор поручительства N 3/3094-П/1 от 05.07.2007, в соответствии с которым поручитель обязуется перед АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (кредитором) отвечать за исполнение ЗАО "Завод экспериментальной техники" (заемщиком) его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 3/3094-К от 05.07.2007 (т. 1 л.д. 43-44).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора N 3/3094-К от 05.07.2007 в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.
05.07.2007 между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Технический консалтинг" (поручитель) заключен договор поручительства N 3/3094-П/2, в соответствии с которым поручитель обязуется перед АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (кредитором) отвечать за исполнение ЗАО "Завод экспериментальной техники" (заемщиком) его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 3/3094-К от 05.07.2007 (т. 1 л.д. 45-46).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора N 3/3094-К от 05.07.2007 в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.
05.07.2007 ЗАО "Завод экспериментальной техники" обратилось в банк с заявлением о выдаче ему транша в размере 10 000 000 руб.
Истец зачислил указанную сумму на расчетный счет ЗАО "Завод экспериментальной техники".
Платежным поручением N 8 от 09.01.2008 ЗАО "Завод экспериментальной техники" погасило задолженность по траншу.
24.12.2007 ответчик ЗАО "Завод экспериментальной техники" обратился в банк с заявлением об использовании кредита (транша) в размере 10 000 000 руб. на срок с 10.01.2008 по 04.07.2008 (т. 1 л.д. 25).
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк перечислил на расчетный счет заемщика N 40702810230000309410 в Челябинском филиале ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на 10.01.2008 (т. 1 л.д. 31).
Ответчиком проценты за пользование кредитом и пеня за просрочку оплаты по кредитному договору погашены частично, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 51-61, т. 2 л.д. 55-73).
Письмами от 24.07.2008 N N 01-20/787, 01-20/789 истец уведомил ООО "ИздСпецСталь" и ООО "Технический консалтинг" о неисполнении ЗАО "Завод экспериментальной техники" обязательств по кредитному договору и потребовал погасить задолженность до 31.07.2008 (т. 1 л.д. 47, 48).
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что в предусмотренный договором срок ответчики не выполнили своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований ссылается на ст. ст. 314, 323, 330, 337, 348, 349, 350, 361 - 367, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности, указав, что задолженность за предоставленный кредит составила 10 000 000 руб. и, поскольку предоставленный ответчику кредит в полном объеме не был возвращен, истец правомерно заявил требование о взыскании суммы предоставленного кредита в принудительном порядке, а также о взыскании неустойки на основании п. 3.1 договора поручительства (ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Факт выполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на 10.01.2008 и не оспаривается ответчиком.
Доказательств исполнения обязательства по возврату истцу суммы кредита в размере 10 000 000 руб. и 183 606 руб. 56 коп. процентов в материалы дела не представлены.
Пунктом 8.4 договора кредита предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,01 процента за каждый день просрочки от суммы
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 3.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поскольку нарушение ЗАО "Завод экспериментальной техники" обязательств по кредитному договору установлено судом и доказательства уплаты ООО "ИздСпецСталь" и ООО "Технический консалтинг" суммы задолженности в материалы дела не представлены, предъявление истцом требований к заемщику и поручителям солидарно является обоснованным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неисследовании судом обстоятельств заключения договора, соответствие суммы сделки требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", наличие решений соответствующих органов юридического лица, полномочных на одобрение сделок, необходимость принятия таких решений подлежат отклонению.
ООО "Технический консалтинг" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление (т. 2, л.д. 53).
Согласно части 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.
Отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска (доказательства несоответствия договора поручительства N 3/3094-П/2 от 05.07.2007 нормам ФЗ "Об акционерных обществах"), податель жалобы суду первой инстанции не представил.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 16.09.2008 следует, что на момент заключения договора поручительства N 3/3094-П/2 от 05.07.2007 директором ООО "Технический консалтинг" являлась Журавлева С.В, которая подписала от имени ООО "Технический консалтинг" договор (т. 2, л.д. 5-19).
Доказательства нарушения норм Федерального закона "Об акционерных обществах" при заключении договора поручительства N 3/3094-П/2 от 05.07.2007 ООО "Технический консалтинг" не представило.
Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу N А76-18322/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)