Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калашникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Р. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО ИКБ "Совкомбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Р. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Наумова А.А.,
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском Р., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность по ссуде - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по договору просроченной ссуды - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заявленные требования представитель истца мотивирует тем, что <данные изъяты> между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Р. был заключен кредитный договор N 1050663691, согласно которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 29,9% годовых. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно: допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. На момент обращения в суд задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая до настоящего времени не погашена.
<данные изъяты> были внесены, не связанные с реорганизацией, изменения в Устав ЗАО "ДжиИ Мани Банк" наименование банка - ЗАО "Современный коммерческий банк", о чем <данные изъяты> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с Договором уступки прав требования <данные изъяты> от 16.05.2014 г. права требования по договору <данные изъяты> от 19.10.2012 г. были уступлены ООО ИКБ "Совкомбанк", правопреемником которого после реорганизации кредитной организации путем преобразования с 01.09.2014 г. является ОАО ИКБ "Совкомбанк".
Представитель истца ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик Р., в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила заявление, в котором не согласилась с первоначальным расчетом истца и просила применить нормы ст. 333 ГК РФ.
Также Р. подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать недействительным условие договора об оплате страховых взносов и применить к указанной части договора последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; штраф за нарушение прав потребителей в бюджет <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В обоснование встречных исковых требований Р. указала, что обратилась к ответчику для заключения кредитного договора на сумму <данные изъяты> руб. под 29,9% годовых. В сумму кредита Банком был включен страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в месяц. Истица считает, что оплата страховых взносов не может считаться единой банковской услугой, согласно нормам ГК РФ и является нарушением ее прав потребителя. Условия кредитного договора не предусматривают отказа от оплаты страховых взносов, то есть услуга была навязана ей Банком.
Представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" по встречным требованиям возражений против заявленных требований не представил.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Р. в пользу ОАО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по ссуде в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Встречные исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Р. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, указывая в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Р. был заключен договор о потребительском кредитовании N 1050663691, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 29,90% годовых (л.д. 11 - 12).
Согласно договору уступки права требования от <данные изъяты> ЗАО "Современный Коммерческий банк" передает права требования по договорам о предоставлении потребительского кредита в наличной форме ООО ИКБ "Совкомбанк" (л.д. 29).
Условия по предоставлению кредита стороной истца выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 21 - 22).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ответчик в рамках исполнения обязательств по погашению кредита (с учетом выплаты основного долга и уплаты процентов), допускал нарушения условий кредитного договора, не оплачивал текущие платежи, и с 08.07.2013 г. средства от ответчика в счет погашения долга не поступали, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по ссуде - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, неустойка по договору просроченной ссуды - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 85 - 88).
Суд первой инстанции признал расчет правильным, поскольку он основан на договорных обязательствах, арифметически верен, и в нем учтены все платежи, внесенные ответчиком.
Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств - <данные изъяты> руб.; по сумме начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
Основания для снижения размера процентов, начисленных за пользование кредитом, отсутствуют по следующим основаниям.
В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13\\14 от <данные изъяты> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Являясь платой за пользование кредитом, проценты, установленные кредитным договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, является существенным условием кредитного договора и не может быть изменен судом без требования об изменении договора.
Судом сделан правильный и законный вывод, что размер процентов, установленных кредитным договором, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 ГК РФ положений. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, и снижению не подлежат.
На <данные изъяты> размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг, составляет <данные изъяты> руб., неустойка по договору просроченной ссуды составляет <данные изъяты> руб. Требования истцом в ходе рассмотрения дела увеличены не были. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.
Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей, в том числе проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойку по договору просроченной ссуды - <данные изъяты> рублей, по кредитному договору N 1050663691, считая, что подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При заключении кредитного договора Р. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, и о сопутствующем ему договоре страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК. РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора об оплате страховых взносов и применении последствий недействительности к части сделки, так как страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и не является существенным условием кредитного договора. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее Банком никак не ограничивалось. Доказательств обратного, суду не представлено. Р., действуя в своих интересах и по своему усмотрению, была вправе отказаться от данной услуги.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, не противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ и не может являться нарушением прав потребителя. Включение суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в общую сумму кредита не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция Р., изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10053/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Калашникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Р. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО ИКБ "Совкомбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Р. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Наумова А.А.,
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском Р., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность по ссуде - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по договору просроченной ссуды - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заявленные требования представитель истца мотивирует тем, что <данные изъяты> между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Р. был заключен кредитный договор N 1050663691, согласно которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 29,9% годовых. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно: допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. На момент обращения в суд задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая до настоящего времени не погашена.
<данные изъяты> были внесены, не связанные с реорганизацией, изменения в Устав ЗАО "ДжиИ Мани Банк" наименование банка - ЗАО "Современный коммерческий банк", о чем <данные изъяты> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с Договором уступки прав требования <данные изъяты> от 16.05.2014 г. права требования по договору <данные изъяты> от 19.10.2012 г. были уступлены ООО ИКБ "Совкомбанк", правопреемником которого после реорганизации кредитной организации путем преобразования с 01.09.2014 г. является ОАО ИКБ "Совкомбанк".
Представитель истца ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик Р., в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила заявление, в котором не согласилась с первоначальным расчетом истца и просила применить нормы ст. 333 ГК РФ.
Также Р. подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать недействительным условие договора об оплате страховых взносов и применить к указанной части договора последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; штраф за нарушение прав потребителей в бюджет <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В обоснование встречных исковых требований Р. указала, что обратилась к ответчику для заключения кредитного договора на сумму <данные изъяты> руб. под 29,9% годовых. В сумму кредита Банком был включен страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в месяц. Истица считает, что оплата страховых взносов не может считаться единой банковской услугой, согласно нормам ГК РФ и является нарушением ее прав потребителя. Условия кредитного договора не предусматривают отказа от оплаты страховых взносов, то есть услуга была навязана ей Банком.
Представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" по встречным требованиям возражений против заявленных требований не представил.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Р. в пользу ОАО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по ссуде в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Встречные исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Р. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, указывая в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Р. был заключен договор о потребительском кредитовании N 1050663691, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 29,90% годовых (л.д. 11 - 12).
Согласно договору уступки права требования от <данные изъяты> ЗАО "Современный Коммерческий банк" передает права требования по договорам о предоставлении потребительского кредита в наличной форме ООО ИКБ "Совкомбанк" (л.д. 29).
Условия по предоставлению кредита стороной истца выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 21 - 22).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ответчик в рамках исполнения обязательств по погашению кредита (с учетом выплаты основного долга и уплаты процентов), допускал нарушения условий кредитного договора, не оплачивал текущие платежи, и с 08.07.2013 г. средства от ответчика в счет погашения долга не поступали, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по ссуде - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, неустойка по договору просроченной ссуды - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 85 - 88).
Суд первой инстанции признал расчет правильным, поскольку он основан на договорных обязательствах, арифметически верен, и в нем учтены все платежи, внесенные ответчиком.
Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств - <данные изъяты> руб.; по сумме начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
Основания для снижения размера процентов, начисленных за пользование кредитом, отсутствуют по следующим основаниям.
В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13\\14 от <данные изъяты> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Являясь платой за пользование кредитом, проценты, установленные кредитным договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, является существенным условием кредитного договора и не может быть изменен судом без требования об изменении договора.
Судом сделан правильный и законный вывод, что размер процентов, установленных кредитным договором, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 ГК РФ положений. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, и снижению не подлежат.
На <данные изъяты> размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг, составляет <данные изъяты> руб., неустойка по договору просроченной ссуды составляет <данные изъяты> руб. Требования истцом в ходе рассмотрения дела увеличены не были. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.
Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей, в том числе проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойку по договору просроченной ссуды - <данные изъяты> рублей, по кредитному договору N 1050663691, считая, что подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При заключении кредитного договора Р. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, и о сопутствующем ему договоре страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК. РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора об оплате страховых взносов и применении последствий недействительности к части сделки, так как страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и не является существенным условием кредитного договора. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее Банком никак не ограничивалось. Доказательств обратного, суду не представлено. Р., действуя в своих интересах и по своему усмотрению, была вправе отказаться от данной услуги.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, не противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ и не может являться нарушением прав потребителя. Включение суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в общую сумму кредита не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция Р., изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)