Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица стала допускать нарушение условий кредитного договора в части возврата долга, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Астапчук Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя В. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 25 сентября 2014 г., которым с В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> 82 коп. Расторгнут кредитный договор от 22 января 2013 года, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и В. с 23 мая 2014 года. С В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины <...>.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 22 января 2013 г. между банком и В. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчице кредит на сумму <...> 31 копейку под 22,4 процентов на срок до 22 января 2016 года. С июня 2013 года ответчица стала допускать нарушение условий кредитного договора в части возврата долга, в связи с чем, образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, расторгнуть кредитный договор.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы В.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка Условиям предоставления кредита, которые в судебное заседание банком предоставлены не были. Истцом не представлены выписки по счету, из которых можно сделать вывод о правильности очередности списания средств, поступивших в счет погашения задолженности. Лицевые счета содержат неясности ввиду использования сложных приемов отражения информации.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 22 января 2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" и В. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк открыл счет на имя заемщицы, выдал ей кредит на сумму <...> 31 копейку под 22,4 процента годовых со сроком возврата до 22 января 2016 года. С июня 2013 года В. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору. В результате ненадлежащего исполнения ответчицей кредитного договора образовалась задолженность.
Согласно выписке по счету В. был предоставлен кредит в сумме <...> 31 копейка.
Судом установлено, что на момент разрешения спора задолженность не возвращена, ежемесячные платежи, В. не вносятся.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 22 мая 2014 года сумма задолженности составляет <...>: по основному текущему долгу <...> 82 копейки, по основному просроченному долгу <...> 19 копеек, текущим процентам <...> 44 копейки, просроченным процентам <...> 55 копеек. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возвращению кредита и процентов в сроки, установленные договором.
Принимая во внимание положения приведенных норм права и договора, суд пришел к правильному выводу о том, что при нарушении ответчицей условий кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами.
Поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен и не оспаривается ответчицей, суд обоснованно взыскал с нее в пользу истца задолженность по кредитному договору.
При определении суммы задолженности, в отсутствии иных доказательств суд обоснованно исходил из расчета представленного банком. Представленный истцом расчет полностью совпадает с информацией о банковских операциях по счету, отраженных в выписке по счету.
Ссылки ответчицы на нарушение банком очередности погашения требований по денежному обязательству, не могут быть приняты во внимание.
Ответчица была уведомлена о рассмотрении дела 25 сентября 2014 года, что подтверждается конвертом с повестками на л.д. 81, 82. Место проживания ответчицы указано правильно. Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что соответствует п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221. Извещение было направлено судом и доставлено почтой по месту жительства ответчицы. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять повестку, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
Поскольку ответчица была уведомлена о рассмотрении дела, в силу ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции она имела возможность представить свои возражения относительно иска, в том числе о необходимости представления дополнительных доказательств о проведенных операциях по счету, очередности списания денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по кредиту. Более того, представленные лицевые счета содержат сведения о банковских операциях по счету, согласно которым внесенные ответчицей денежные средства, прежде всего, направлялись на погашение процентов, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8461
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица стала допускать нарушение условий кредитного договора в части возврата долга, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8461
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Астапчук Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя В. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 25 сентября 2014 г., которым с В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> 82 коп. Расторгнут кредитный договор от 22 января 2013 года, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и В. с 23 мая 2014 года. С В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины <...>.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 22 января 2013 г. между банком и В. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчице кредит на сумму <...> 31 копейку под 22,4 процентов на срок до 22 января 2016 года. С июня 2013 года ответчица стала допускать нарушение условий кредитного договора в части возврата долга, в связи с чем, образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, расторгнуть кредитный договор.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы В.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка Условиям предоставления кредита, которые в судебное заседание банком предоставлены не были. Истцом не представлены выписки по счету, из которых можно сделать вывод о правильности очередности списания средств, поступивших в счет погашения задолженности. Лицевые счета содержат неясности ввиду использования сложных приемов отражения информации.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 22 января 2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" и В. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк открыл счет на имя заемщицы, выдал ей кредит на сумму <...> 31 копейку под 22,4 процента годовых со сроком возврата до 22 января 2016 года. С июня 2013 года В. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору. В результате ненадлежащего исполнения ответчицей кредитного договора образовалась задолженность.
Согласно выписке по счету В. был предоставлен кредит в сумме <...> 31 копейка.
Судом установлено, что на момент разрешения спора задолженность не возвращена, ежемесячные платежи, В. не вносятся.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 22 мая 2014 года сумма задолженности составляет <...>: по основному текущему долгу <...> 82 копейки, по основному просроченному долгу <...> 19 копеек, текущим процентам <...> 44 копейки, просроченным процентам <...> 55 копеек. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возвращению кредита и процентов в сроки, установленные договором.
Принимая во внимание положения приведенных норм права и договора, суд пришел к правильному выводу о том, что при нарушении ответчицей условий кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами.
Поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен и не оспаривается ответчицей, суд обоснованно взыскал с нее в пользу истца задолженность по кредитному договору.
При определении суммы задолженности, в отсутствии иных доказательств суд обоснованно исходил из расчета представленного банком. Представленный истцом расчет полностью совпадает с информацией о банковских операциях по счету, отраженных в выписке по счету.
Ссылки ответчицы на нарушение банком очередности погашения требований по денежному обязательству, не могут быть приняты во внимание.
Ответчица была уведомлена о рассмотрении дела 25 сентября 2014 года, что подтверждается конвертом с повестками на л.д. 81, 82. Место проживания ответчицы указано правильно. Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что соответствует п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221. Извещение было направлено судом и доставлено почтой по месту жительства ответчицы. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять повестку, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
Поскольку ответчица была уведомлена о рассмотрении дела, в силу ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции она имела возможность представить свои возражения относительно иска, в том числе о необходимости представления дополнительных доказательств о проведенных операциях по счету, очередности списания денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по кредиту. Более того, представленные лицевые счета содержат сведения о банковских операциях по счету, согласно которым внесенные ответчицей денежные средства, прежде всего, направлялись на погашение процентов, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)