Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 по делу N А43-16773/2013, принятое судьей Трошиной Н.В., о прекращении производства по делу,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от ответчика - открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - ООО "Спецснаб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" в лице филиала "Саратовский" (далее - ОАО Банк "Открытие") о признании незаконными действий (бездействия) банка.
Определением от 15.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецснаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Правовым основанием подачи искового заявления в суд первой инстанции явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору банковского счета, а именно, неисполнение им платежного поручения заявителя при наличии денежных средств на его расчетном счете. Считает, что положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают выбранного заявителем способа защиты гражданских прав. По мнению заявителя, предъявленный иск подлежит разрешению в арбитражном суде, так как спор является экономическим и возник между юридическими лицами.
ОАО Банк "Открытие", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 04.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецснаб" и открытым акционерным обществом Банк "Открытие" был заключен договор банковского счета N 13-629, в соответствии с которым для осуществления расчетно-кассового обслуживания ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810200130000629.
28.05.2013 ООО "Спецснаб" представил в ОАО Банк "Открытие" платежное поручение N 860 на перечисление с его расчетного счета денежных средств в сумме 2 225 724 руб. 35 коп.
Отметки в платежном поручении свидетельствуют о его принятии банком на исполнение, однако данное платежное поручение банком исполнено не было. Письмом от 14.06.2013 ответчик известил истца о том, что в отношении его расчетного счета N 40702810200130000629 присутствует приостановление операций на неопределенный срок.
Полагая, что действия банка по неисполнению платежного поручения N 860 от 28.05.2013 являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действия (бездействия) ОАО Банк "Открытие" по неисполнению платежного поручения N 860 от 28.05.2013 о списании с расчетного счета N 40702810200130000629 2 225 724 руб. 35 коп.
Суд первой инстанции определением от 15.10.2013, руководствуясь статьями 29, 198, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, указав, что действия ОАО Банк "Открытие" по неисполнению платежного поручения N 860 от 28.05.2013 не подлежат обжалованию в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод сделан судом первой инстанции преждевременно, без выяснения всех обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Суд первой инстанции посчитал, что ООО "Спецснаб" предъявлено заявление в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указав, что ОАО Банк "Открытие" является коммерческой организацией и не относится к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, а также банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к обществу, суд пришел к выводу, что действия (бездействия) ОАО Банк "Открытие" по неисполнению платежного поручения N 860 от 28.05.2013 о списании с расчетного счета N 40702810200130000629 2 225 724 руб. 35 коп. не подлежат обжалованию в порядке статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно официальному толкованию положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 суд, подготавливая дело к судебному разбирательству, если это необходимо, может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить.
В случае, если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен определить из какого правоотношения возник спор.
Как следует из материалов дела, истец предъявил иск о признании незаконными действий (бездействия) банка, ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком договорных обязательств и обосновывая иск положениями статей 845, 847, 854, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки на статьи 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не содержатся.
Вопреки вышеуказанным требованиям процессуального закона в настоящем деле суд первой инстанции не определил действительную цель обращения истца в арбитражный суд, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса не определил, из какого правоотношения возник спор.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял определение о прекращении производства по делу, не выполнив в полной мере вышеизложенные требования, и сделал преждевременный вывод о том, что данный спор не подлежит разрешению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 36 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Нижегородской области от 15.10.2013 о прекращении производства по делу подлежит отмене, материалы дела - направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 по делу N А43-16773/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" - удовлетворить.
Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-16773/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А43-16773/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 по делу N А43-16773/2013, принятое судьей Трошиной Н.В., о прекращении производства по делу,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от ответчика - открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - ООО "Спецснаб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" в лице филиала "Саратовский" (далее - ОАО Банк "Открытие") о признании незаконными действий (бездействия) банка.
Определением от 15.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецснаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Правовым основанием подачи искового заявления в суд первой инстанции явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору банковского счета, а именно, неисполнение им платежного поручения заявителя при наличии денежных средств на его расчетном счете. Считает, что положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают выбранного заявителем способа защиты гражданских прав. По мнению заявителя, предъявленный иск подлежит разрешению в арбитражном суде, так как спор является экономическим и возник между юридическими лицами.
ОАО Банк "Открытие", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 04.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецснаб" и открытым акционерным обществом Банк "Открытие" был заключен договор банковского счета N 13-629, в соответствии с которым для осуществления расчетно-кассового обслуживания ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810200130000629.
28.05.2013 ООО "Спецснаб" представил в ОАО Банк "Открытие" платежное поручение N 860 на перечисление с его расчетного счета денежных средств в сумме 2 225 724 руб. 35 коп.
Отметки в платежном поручении свидетельствуют о его принятии банком на исполнение, однако данное платежное поручение банком исполнено не было. Письмом от 14.06.2013 ответчик известил истца о том, что в отношении его расчетного счета N 40702810200130000629 присутствует приостановление операций на неопределенный срок.
Полагая, что действия банка по неисполнению платежного поручения N 860 от 28.05.2013 являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действия (бездействия) ОАО Банк "Открытие" по неисполнению платежного поручения N 860 от 28.05.2013 о списании с расчетного счета N 40702810200130000629 2 225 724 руб. 35 коп.
Суд первой инстанции определением от 15.10.2013, руководствуясь статьями 29, 198, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, указав, что действия ОАО Банк "Открытие" по неисполнению платежного поручения N 860 от 28.05.2013 не подлежат обжалованию в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод сделан судом первой инстанции преждевременно, без выяснения всех обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Суд первой инстанции посчитал, что ООО "Спецснаб" предъявлено заявление в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указав, что ОАО Банк "Открытие" является коммерческой организацией и не относится к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, а также банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к обществу, суд пришел к выводу, что действия (бездействия) ОАО Банк "Открытие" по неисполнению платежного поручения N 860 от 28.05.2013 о списании с расчетного счета N 40702810200130000629 2 225 724 руб. 35 коп. не подлежат обжалованию в порядке статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно официальному толкованию положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 суд, подготавливая дело к судебному разбирательству, если это необходимо, может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить.
В случае, если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен определить из какого правоотношения возник спор.
Как следует из материалов дела, истец предъявил иск о признании незаконными действий (бездействия) банка, ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком договорных обязательств и обосновывая иск положениями статей 845, 847, 854, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки на статьи 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не содержатся.
Вопреки вышеуказанным требованиям процессуального закона в настоящем деле суд первой инстанции не определил действительную цель обращения истца в арбитражный суд, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса не определил, из какого правоотношения возник спор.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял определение о прекращении производства по делу, не выполнив в полной мере вышеизложенные требования, и сделал преждевременный вывод о том, что данный спор не подлежит разрешению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 36 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Нижегородской области от 15.10.2013 о прекращении производства по делу подлежит отмене, материалы дела - направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 по делу N А43-16773/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" - удовлетворить.
Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)