Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 июня 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-46422/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску ООО "ЮНИОН" к ООО "МПМ" о взыскании задолженности,
установил:
ООО "ЮНИОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МПМ" о взыскании с учетом уточнении, принятых судом, с ООО "МПМ": 1) задолженности по кредитному договору N 0041 от 23.07.2012 г. в размере 17500170 руб. 21 коп., просроченную ссудную задолженность в размере 9921347 руб. 78 коп., процентов за просроченную ссудную задолженность в размере 767885 руб. 14 коп., пени за просроченную задолженность в размере 6726673 руб. 79 коп., штрафные пени в размере 84263 руб. 50 коп. 2) о взыскании на принадлежащее ООО "МПМ" заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона: склад-холодильник, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 396,9 кв. м, инв. N 342:101-299, лит. А, адрес объекта: Московская область, г. Юбилейный, Гаражный тупик, д. 5 (условный номер 50:63:01:00027:001) путем реализации с публичных торгов. 3) Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 18712668 руб. 4) расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. и судебных издержек связанных с проведением экспертизы в сумме 40000 руб.
Решением от 18 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новое решение, снизить взыскиваемую неустойку.
По мнению ответчика, при рассмотрении исковых требований суд, отказав ответчику, не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении снижения суммы пени за просроченную задолженность (договорная неустойка), несмотря на явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушенного обязательства.
Размер неустойки (пени за просроченную задолженность) определен в договоре и составляет 0,3% в день от суммы задолженности по кредиту, что составляет 108% годовых. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 г. установлена в размере 8,25% годовых, таким образом, размер взыскиваемой с ответчика неустойки превышаем ставку рефинансирования ЦБ РФ в 13 раз.
Если оценивать размер взыскиваемой неустойки по отношению к сумме основного долга, то размер взыскиваемой неустойки составляет 68% от размера суммы основного долга.
Взыскиваемый с ответчика размер неустойки является чрезмерно высоким. Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения об отказе ответчику в снижений суммы пени за просроченную задолженность в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с решением суда с ответчика взыскивается сумма процентов, начисленных по кредиту в соответствии с условиями договора на момент вынесения решения, в размере 767885 руб. 14 коп., а также сумма неустойки (штрафные пени, начисленные на проценты) в размере 84263 руб. 50 коп.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, принять по делу новое решение снизить взыскиваемую неустойку. Не возражал проверять решение суда только в обжалуемой части.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражал проверять решение суда только в оспариваемой части.
Рассмотрев повторно дело в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что между ООО "ЮНИОН" и открытым акционерным обществом Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (далее - банк) 30.07.2013 года был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил ООО "ЮНИОН", а последнее приняло в полном объеме права и обязанности банка по кредитному договору N 0041 от 23.07.2012 года (далее - кредитный договор) в отношении заемщика - ООО "МПМ".
Кредит был предоставлен ООО "МПМ" на следующих условиях:
- - сумма кредита - 10000000 (десять миллионов) рублей (п. 1.1 кредитного договора);
- - цель кредитования - приобретение в собственность недвижимого имущества: склад-холодильник, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 396,9 кв. м, инв. N 342:101-299, лит. А, адрес объекта: Московская область, г. Юбилейный, Гаражный тупик, д. 5 (условный номер 50:63:01:00027:001) по договору купли-продажи недвижимого имущества N 0041/1 от 23.07.2012 года, заключенному между ООО "МПМ" и ООО "ЮНИОН" (п. 1.5 кредитного договора);
- - срок возврата кредита- 22.07.2013 года (п. 1.2 кредитного договора);
- - процентная ставка за пользование кредитом - 12.5% (двенадцать целых пять десятых) годовых (п. 1.4 кредитного договора);
- - неустойка при неуплате/просрочке уплаты процентов и комиссий - 1% (один процент) в день от суммы соответствующей задолженности в течение первых 30 дней с момента ее возникновения. Начиная с 31 дня размер неустойки - 0,1 (ноль целых одна десятая процента) в день от суммы соответствующей задолженности (п. 5.3 кредитного договора);
- - неустойка при не возврате/просрочке возврата кредита - 0,3 (ноль целых три десятых процента) в день от суммы задолженности по кредиту (п. 5.4 кредитного договора).
- предоставление банку выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения о наличии обременения права собственности в пользу банка на недвижимое имущество: склад-холодильник, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 396,9 кв. м, инв. N 342:101-299, лит. А, адрес объекта: Московская область, г. Юбилейный, Гаражный тупик, д. 5 (условный номер 50:63:01:00027:001) (пп. 2) п. 2.1 кредитного договора).
По договору купли-продажи недвижимого имущества N 0041/1; от 23.07.2012 года ООО "ЮНИОН" продало, а ООО "МПМ" купило недвижимое имущество склад- холодильник, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 396,9 кв. м, инв. N 342:101-299, лит. А, адрес объекта: Московская область, г. Юбилейный, Гаражный тупик, д. 5 (условный номер 50:63:01:00027:001). Недвижимое имущество было передано ООО "МПМ" 26.07.2012 года по акту приема-передачи. Право собственности ООО "МПМ" на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.08.2012 года, о чем в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана записи за N 50-50-63/013/2012-443.
В соответствии с условиями п. 3.3 договора купли-продажи и ст. 77 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) вышеуказанное недвижимое имущество, находилось в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности ответчика на недвижимое имущество в обеспечение обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору. Ипотека обеспечивает уплату основной суммы долга по кредитному договору в полном объеме, проценты за весь период кредитования, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, расходов по реализации недвижимого имущества и иных сумм, указанных в ст. 3, Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Право залога в пользу банка (ипотека в силу закона) было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.08.2012 года N регистрации 50-50-63/013/2012-444.
Ответчик как заемщик свои обязательства по кредитному договору, предусмотренные п. 3.4, 4.2.1, в полном объеме не исполнил, кредит погасил частично на сумму 78652,22 рубля.
На дату заключения договора уступки требования (цессии) от 30.07.2013 года долг ответчика перед банком и соответственно общая сумма требований к ответчику составляла 10188816,44 рублей.
Согласно части 3 п. 1 договора уступки требования (цессии) от 30.07.2013 года ООО "ЮНИОН" становится на место банка (прежнего залогодержателя) и к ООО "ЮНИОН" переходит право залога на объект недвижимости: склад-холодильник, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 396,9 кв. м, инв. N 342:101-299, лит. А, адрес объекта: Московская область, г. Юбилейный, Гаражный тупик, д. 5 (условный номер 50:63:01:00027:001).
Право залога в пользу ООО "ЮНИОН" (ипотека в силу закона) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.08.2013 года N регистрации 50-50-63/006/2013-067.
Банк 01.08.2013 года направил ответчику уведомление об уступке ООО "ЮНИОН" требований по кредитному договору. Уведомление об уступке ответчиком получено.
ООО "ЮНИОН" приняло от Банка в полном объеме права и обязанности по кредитному договору в отношении ответчика и право залога на объект недвижимости, принадлежащий ответчику: склад-холодильник, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 396,9 кв. м, инв. N 342:101-299, лит. А, адрес объекта: Московская область, г. Юбилейный, Гаражный тупик, д. 5 (условный номер 50:63:01:00027:001).
ООО "ЮНИОН" 19.08.2013 года направило ответчику требование об оплате в срок до 30.08.2013 года задолженности по кредитному договору, однако ответчик данные требования не удовлетворил.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы кредита в размере 9921347 руб. 78 коп., что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.
Также истец предъявил к взысканию проценты за пользование кредитом, пени за нарушение срока возврата кредита.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г. при заявлении ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.
Расчет процентов составленный в соответствии с условиями договора является обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за просроченную ссудную задолженность в размере 767885 руб. 14 коп., пени за просроченную задолженность в размере 6726673 руб. 79 коп. и штрафных пени в размере 84263 руб. 50 коп.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46422/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-46422/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А41-46422/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 июня 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-46422/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску ООО "ЮНИОН" к ООО "МПМ" о взыскании задолженности,
установил:
ООО "ЮНИОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МПМ" о взыскании с учетом уточнении, принятых судом, с ООО "МПМ": 1) задолженности по кредитному договору N 0041 от 23.07.2012 г. в размере 17500170 руб. 21 коп., просроченную ссудную задолженность в размере 9921347 руб. 78 коп., процентов за просроченную ссудную задолженность в размере 767885 руб. 14 коп., пени за просроченную задолженность в размере 6726673 руб. 79 коп., штрафные пени в размере 84263 руб. 50 коп. 2) о взыскании на принадлежащее ООО "МПМ" заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона: склад-холодильник, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 396,9 кв. м, инв. N 342:101-299, лит. А, адрес объекта: Московская область, г. Юбилейный, Гаражный тупик, д. 5 (условный номер 50:63:01:00027:001) путем реализации с публичных торгов. 3) Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 18712668 руб. 4) расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. и судебных издержек связанных с проведением экспертизы в сумме 40000 руб.
Решением от 18 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новое решение, снизить взыскиваемую неустойку.
По мнению ответчика, при рассмотрении исковых требований суд, отказав ответчику, не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении снижения суммы пени за просроченную задолженность (договорная неустойка), несмотря на явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушенного обязательства.
Размер неустойки (пени за просроченную задолженность) определен в договоре и составляет 0,3% в день от суммы задолженности по кредиту, что составляет 108% годовых. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 г. установлена в размере 8,25% годовых, таким образом, размер взыскиваемой с ответчика неустойки превышаем ставку рефинансирования ЦБ РФ в 13 раз.
Если оценивать размер взыскиваемой неустойки по отношению к сумме основного долга, то размер взыскиваемой неустойки составляет 68% от размера суммы основного долга.
Взыскиваемый с ответчика размер неустойки является чрезмерно высоким. Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения об отказе ответчику в снижений суммы пени за просроченную задолженность в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с решением суда с ответчика взыскивается сумма процентов, начисленных по кредиту в соответствии с условиями договора на момент вынесения решения, в размере 767885 руб. 14 коп., а также сумма неустойки (штрафные пени, начисленные на проценты) в размере 84263 руб. 50 коп.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, принять по делу новое решение снизить взыскиваемую неустойку. Не возражал проверять решение суда только в обжалуемой части.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражал проверять решение суда только в оспариваемой части.
Рассмотрев повторно дело в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что между ООО "ЮНИОН" и открытым акционерным обществом Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (далее - банк) 30.07.2013 года был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил ООО "ЮНИОН", а последнее приняло в полном объеме права и обязанности банка по кредитному договору N 0041 от 23.07.2012 года (далее - кредитный договор) в отношении заемщика - ООО "МПМ".
Кредит был предоставлен ООО "МПМ" на следующих условиях:
- - сумма кредита - 10000000 (десять миллионов) рублей (п. 1.1 кредитного договора);
- - цель кредитования - приобретение в собственность недвижимого имущества: склад-холодильник, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 396,9 кв. м, инв. N 342:101-299, лит. А, адрес объекта: Московская область, г. Юбилейный, Гаражный тупик, д. 5 (условный номер 50:63:01:00027:001) по договору купли-продажи недвижимого имущества N 0041/1 от 23.07.2012 года, заключенному между ООО "МПМ" и ООО "ЮНИОН" (п. 1.5 кредитного договора);
- - срок возврата кредита- 22.07.2013 года (п. 1.2 кредитного договора);
- - процентная ставка за пользование кредитом - 12.5% (двенадцать целых пять десятых) годовых (п. 1.4 кредитного договора);
- - неустойка при неуплате/просрочке уплаты процентов и комиссий - 1% (один процент) в день от суммы соответствующей задолженности в течение первых 30 дней с момента ее возникновения. Начиная с 31 дня размер неустойки - 0,1 (ноль целых одна десятая процента) в день от суммы соответствующей задолженности (п. 5.3 кредитного договора);
- - неустойка при не возврате/просрочке возврата кредита - 0,3 (ноль целых три десятых процента) в день от суммы задолженности по кредиту (п. 5.4 кредитного договора).
- предоставление банку выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения о наличии обременения права собственности в пользу банка на недвижимое имущество: склад-холодильник, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 396,9 кв. м, инв. N 342:101-299, лит. А, адрес объекта: Московская область, г. Юбилейный, Гаражный тупик, д. 5 (условный номер 50:63:01:00027:001) (пп. 2) п. 2.1 кредитного договора).
По договору купли-продажи недвижимого имущества N 0041/1; от 23.07.2012 года ООО "ЮНИОН" продало, а ООО "МПМ" купило недвижимое имущество склад- холодильник, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 396,9 кв. м, инв. N 342:101-299, лит. А, адрес объекта: Московская область, г. Юбилейный, Гаражный тупик, д. 5 (условный номер 50:63:01:00027:001). Недвижимое имущество было передано ООО "МПМ" 26.07.2012 года по акту приема-передачи. Право собственности ООО "МПМ" на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.08.2012 года, о чем в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана записи за N 50-50-63/013/2012-443.
В соответствии с условиями п. 3.3 договора купли-продажи и ст. 77 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) вышеуказанное недвижимое имущество, находилось в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности ответчика на недвижимое имущество в обеспечение обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору. Ипотека обеспечивает уплату основной суммы долга по кредитному договору в полном объеме, проценты за весь период кредитования, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, расходов по реализации недвижимого имущества и иных сумм, указанных в ст. 3, Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Право залога в пользу банка (ипотека в силу закона) было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.08.2012 года N регистрации 50-50-63/013/2012-444.
Ответчик как заемщик свои обязательства по кредитному договору, предусмотренные п. 3.4, 4.2.1, в полном объеме не исполнил, кредит погасил частично на сумму 78652,22 рубля.
На дату заключения договора уступки требования (цессии) от 30.07.2013 года долг ответчика перед банком и соответственно общая сумма требований к ответчику составляла 10188816,44 рублей.
Согласно части 3 п. 1 договора уступки требования (цессии) от 30.07.2013 года ООО "ЮНИОН" становится на место банка (прежнего залогодержателя) и к ООО "ЮНИОН" переходит право залога на объект недвижимости: склад-холодильник, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 396,9 кв. м, инв. N 342:101-299, лит. А, адрес объекта: Московская область, г. Юбилейный, Гаражный тупик, д. 5 (условный номер 50:63:01:00027:001).
Право залога в пользу ООО "ЮНИОН" (ипотека в силу закона) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.08.2013 года N регистрации 50-50-63/006/2013-067.
Банк 01.08.2013 года направил ответчику уведомление об уступке ООО "ЮНИОН" требований по кредитному договору. Уведомление об уступке ответчиком получено.
ООО "ЮНИОН" приняло от Банка в полном объеме права и обязанности по кредитному договору в отношении ответчика и право залога на объект недвижимости, принадлежащий ответчику: склад-холодильник, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 396,9 кв. м, инв. N 342:101-299, лит. А, адрес объекта: Московская область, г. Юбилейный, Гаражный тупик, д. 5 (условный номер 50:63:01:00027:001).
ООО "ЮНИОН" 19.08.2013 года направило ответчику требование об оплате в срок до 30.08.2013 года задолженности по кредитному договору, однако ответчик данные требования не удовлетворил.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы кредита в размере 9921347 руб. 78 коп., что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.
Также истец предъявил к взысканию проценты за пользование кредитом, пени за нарушение срока возврата кредита.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г. при заявлении ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.
Расчет процентов составленный в соответствии с условиями договора является обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за просроченную ссудную задолженность в размере 767885 руб. 14 коп., пени за просроченную задолженность в размере 6726673 руб. 79 коп. и штрафных пени в размере 84263 руб. 50 коп.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46422/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)