Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщиком допущено нарушение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масягина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Владимирова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО "Сбербанк России" к Б. о досрочном взыскании кредитной задолженности. Расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее банк, истец) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2013 между банком и Б. заключен кредитный договор N 28600611 на предоставление кредита в сумме ХХХ руб. под 24,3% годовых, сроком на 57 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 06.11.2014 составила ХХХ руб.
Направленное банком в адрес заемщика претензионное письмо с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, не удовлетворено.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб., расторгнуть кредитный договор N 28600611 от 20.08.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и Б., а также взыскать с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Б. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и снижении размера неустойки.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в образовавшейся задолженности по кредиту имеется вина и самого банка, который производил поступающие от ответчика платежи в счет погашения задолженности в нарушение положений ст. 319 ГК РФ.
Б. ссылается на возникшие материальные трудности, наличие на иждивении двух детей, маленький ежемесячный доход, отказ банка в урегулировании возникшей конфликтной ситуации мирным путем.
Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ в снижении штрафных санкций, несмотря на несоразмерность неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 810, 819, 322, 361, 333 ГК РФ и исходил из того, что Б., как заемщиком, ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором N 28600611 от 20.08.2013, заключенным с ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отдела N 5221, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию с заемщика, а кредитный договор - расторжению.
При этом, рассматривая возражения ответчика в части наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку доказательств наличия обстоятельств, указанных ответчиком, в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд учитывал все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, являющуюся способом обеспечения исполнения обязательств.
Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, признан арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между банком и Б. заключен кредитный договор N 28600611 от 20.08.2013, по условиям которого истец предоставил заемщику в размере ХХХ руб., под 24,3% годовых, на срок 57 месяцев.
Банк по указанному договору взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Однако заемщиком допущено нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой банк обратился в суд.
Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что сумма долга по состоянию на 06.11.2014 составляет ХХХ руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере ХХХ руб., задолженность по просроченным процентам в размере ХХХ руб., неустойки в размере ХХХ руб.
Поскольку указанный расчет задолженности, проверен судом, признан арифметически верным, суд первой инстанции правомерно положил его в основу обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По условиям кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитором, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредитора и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 договора).
Начисление неустойки является результатом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, с которыми Б. согласилась, что подтверждается подписанием ею кредитного договора.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика неустойки соответствует вышеуказанным нормам материального права, а также условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в связи с тем, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов было связано с изменением ее материального положения, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу освобождающих от надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору.
Указание в жалобе на неправильное начисление задолженности, несостоятельно, поскольку при несвоевременном внесении платежей по договору с учетом очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ и условиями договора, согласно которым при недостаточности внесенных денежных средств для погашения обязательства в полном объеме, задолженность по процентам погашается ранее основного долга.
Аргументы апеллянта о злоупотреблении банком своими процессуальными правами, не указывают на неправильное разрешение судом спора по существу. Приведенные апеллянтом утверждения не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере и обязанности ответчика ее погасить.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6237/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщиком допущено нарушение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6237/2015
Судья Масягина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Владимирова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО "Сбербанк России" к Б. о досрочном взыскании кредитной задолженности. Расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее банк, истец) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2013 между банком и Б. заключен кредитный договор N 28600611 на предоставление кредита в сумме ХХХ руб. под 24,3% годовых, сроком на 57 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 06.11.2014 составила ХХХ руб.
Направленное банком в адрес заемщика претензионное письмо с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, не удовлетворено.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб., расторгнуть кредитный договор N 28600611 от 20.08.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и Б., а также взыскать с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Б. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и снижении размера неустойки.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в образовавшейся задолженности по кредиту имеется вина и самого банка, который производил поступающие от ответчика платежи в счет погашения задолженности в нарушение положений ст. 319 ГК РФ.
Б. ссылается на возникшие материальные трудности, наличие на иждивении двух детей, маленький ежемесячный доход, отказ банка в урегулировании возникшей конфликтной ситуации мирным путем.
Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ в снижении штрафных санкций, несмотря на несоразмерность неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 810, 819, 322, 361, 333 ГК РФ и исходил из того, что Б., как заемщиком, ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором N 28600611 от 20.08.2013, заключенным с ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отдела N 5221, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию с заемщика, а кредитный договор - расторжению.
При этом, рассматривая возражения ответчика в части наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку доказательств наличия обстоятельств, указанных ответчиком, в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд учитывал все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, являющуюся способом обеспечения исполнения обязательств.
Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, признан арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между банком и Б. заключен кредитный договор N 28600611 от 20.08.2013, по условиям которого истец предоставил заемщику в размере ХХХ руб., под 24,3% годовых, на срок 57 месяцев.
Банк по указанному договору взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Однако заемщиком допущено нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой банк обратился в суд.
Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что сумма долга по состоянию на 06.11.2014 составляет ХХХ руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере ХХХ руб., задолженность по просроченным процентам в размере ХХХ руб., неустойки в размере ХХХ руб.
Поскольку указанный расчет задолженности, проверен судом, признан арифметически верным, суд первой инстанции правомерно положил его в основу обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По условиям кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитором, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредитора и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 договора).
Начисление неустойки является результатом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, с которыми Б. согласилась, что подтверждается подписанием ею кредитного договора.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика неустойки соответствует вышеуказанным нормам материального права, а также условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в связи с тем, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов было связано с изменением ее материального положения, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу освобождающих от надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору.
Указание в жалобе на неправильное начисление задолженности, несостоятельно, поскольку при несвоевременном внесении платежей по договору с учетом очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ и условиями договора, согласно которым при недостаточности внесенных денежных средств для погашения обязательства в полном объеме, задолженность по процентам погашается ранее основного долга.
Аргументы апеллянта о злоупотреблении банком своими процессуальными правами, не указывают на неправильное разрешение судом спора по существу. Приведенные апеллянтом утверждения не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере и обязанности ответчика ее погасить.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)