Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Лоскутовой Н.С., Старовойтова Р.В.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Р., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитного договору
по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2014.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчиков Е., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - ОАО "ВУЗ-банк") обратилось в суд с иском к Р., А. о расторжении кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между ОАО "ВУЗ-банк" и Р., взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины - <...>.
В обоснование иска указано, что <...> между ОАО "ВУЗ-банк" и Р. был заключен кредитный договору N <...> от <...>, во исполнение которого ОАО "ВУЗ-банк" предоставило Р. кредит в размере <...> на срок <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>%, а Р. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством А., который в соответствии с договором поручительства N <...> от <...> обязался отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение (неисполнение) заемщиком Р. обязательств по кредитному договору в полном объеме, солидарно с заемщиком.
Между тем с <...> Р. кредитные обязательства не исполняет.
В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора <...> от <...>, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнение заемщиком хотя бы одного из кредитных обязательств, включая однократную просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на срок более 10 дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с чем ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2014 г. исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Р. С Р., А., солидарно, в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2014 г. отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "ВУЗ-банк" отказать.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда от <...> признано недействительным условие кредитного договора N <...> от <...> об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Между тем в период исполнения кредитного договора <...> от <...> в счет комиссии за ведение ссудного счета им было уплачено <...>. Указанной суммы достаточно для погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору <...> от <...>, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. Поэтому исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены судом необоснованно, без учета суммы произведенной переплаты. Кроме того судом не учтено, что до обращения в суд с рассматриваемым иском Банк не обращался к нему с претензий о погашении долга.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Е. и А. доводы апелляционной жалобы поддержала, и пояснила, что в настоящее время оспариваемое решение суда от 13.02.2014 г. ответчиком Р. исполнено, но на проверке правильности выводов суда первой инстанции ответчик настаивает.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны Р. и А. не явились. Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 01.07.2014 определением от 05.06.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 06.06.2014. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что <...> между ОАО "ВУЗ-банк" и Р. заключен кредитный договора <...> от <...>, во исполнение обязательств по которому ОАО "ВУЗ-банк" предоставило заемщику Р. кредит в размере <...> на срок <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых
Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора <...> от <...> заемщик обязан погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, путем внесения необходимой суммы на счет не позднее 19 числа каждого месяца, равными по сумме платежами, составляющими <...>. При этом каждый платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме <...> и комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...> от <...> был заключен договор поручительства <...> от <...> с А.
Разрешая требования о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что начиная с <...> заемщик Р. не исполняет обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере <...>, по процентам за пользование кредитом в размере <...>.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма, уплаченная Р. в счет комиссии за ведение ссудного счета в период, предшествующий вынесению судом решения от <...>, зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору не подлежит.
Вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.12.2013 г. установлено, что условие кредитного договора об комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, однако перерасчета задолженности по кредитному договору произведен быть не может ввиду пропуска Р. срока исковой давности обращения в суд за разрешением данного спора, о чем заявлено стороной по делу.
Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.12.2013 для лиц, участвующих в данном деле, носит преюдициальных характер, стороны не вправе оспаривать обстоятельства и выводы суда, установленные решением.
Ответчик Р., приводя доводы о необходимости зачета уплаченной комиссии в размере <...> в счет обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, фактически оспаривает решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.12.2013 г.
установлено, что Р. пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем оснований для зачета уплаченной комиссии в размере <...> в счет обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не имеется.
Утверждения ответчика о том, что в <...> между заемщиком и ОАО "ВУЗ-банк" была достигнута договоренность об изменении структуры ежемесячного платежа, по условиям которой вносимые ежемесячные платежи должны были направляться в полном объеме на погашение суммы основного долга в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения.
Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным.
Доказательств, порочащих расчет задолженности, ответчиками по делу не представлено.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличии задолженности по кредитному договору в размере <...> из них сумма основного долга - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, данные нарушения носят существенный характер, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика Р. сведений о размере просроченной задолженности, сроках и порядке погашения задолженности по кредитному договору на правильность постановленного судом решения не влияют, опровергаются представленными по делу материалами.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8452/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-8452/2014
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Лоскутовой Н.С., Старовойтова Р.В.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Р., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитного договору
по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2014.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчиков Е., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - ОАО "ВУЗ-банк") обратилось в суд с иском к Р., А. о расторжении кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между ОАО "ВУЗ-банк" и Р., взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины - <...>.
В обоснование иска указано, что <...> между ОАО "ВУЗ-банк" и Р. был заключен кредитный договору N <...> от <...>, во исполнение которого ОАО "ВУЗ-банк" предоставило Р. кредит в размере <...> на срок <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>%, а Р. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством А., который в соответствии с договором поручительства N <...> от <...> обязался отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение (неисполнение) заемщиком Р. обязательств по кредитному договору в полном объеме, солидарно с заемщиком.
Между тем с <...> Р. кредитные обязательства не исполняет.
В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора <...> от <...>, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнение заемщиком хотя бы одного из кредитных обязательств, включая однократную просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на срок более 10 дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с чем ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2014 г. исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Р. С Р., А., солидарно, в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2014 г. отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "ВУЗ-банк" отказать.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда от <...> признано недействительным условие кредитного договора N <...> от <...> об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Между тем в период исполнения кредитного договора <...> от <...> в счет комиссии за ведение ссудного счета им было уплачено <...>. Указанной суммы достаточно для погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору <...> от <...>, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. Поэтому исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены судом необоснованно, без учета суммы произведенной переплаты. Кроме того судом не учтено, что до обращения в суд с рассматриваемым иском Банк не обращался к нему с претензий о погашении долга.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Е. и А. доводы апелляционной жалобы поддержала, и пояснила, что в настоящее время оспариваемое решение суда от 13.02.2014 г. ответчиком Р. исполнено, но на проверке правильности выводов суда первой инстанции ответчик настаивает.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны Р. и А. не явились. Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 01.07.2014 определением от 05.06.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 06.06.2014. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что <...> между ОАО "ВУЗ-банк" и Р. заключен кредитный договора <...> от <...>, во исполнение обязательств по которому ОАО "ВУЗ-банк" предоставило заемщику Р. кредит в размере <...> на срок <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых
Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора <...> от <...> заемщик обязан погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, путем внесения необходимой суммы на счет не позднее 19 числа каждого месяца, равными по сумме платежами, составляющими <...>. При этом каждый платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме <...> и комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...> от <...> был заключен договор поручительства <...> от <...> с А.
Разрешая требования о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что начиная с <...> заемщик Р. не исполняет обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере <...>, по процентам за пользование кредитом в размере <...>.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма, уплаченная Р. в счет комиссии за ведение ссудного счета в период, предшествующий вынесению судом решения от <...>, зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору не подлежит.
Вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.12.2013 г. установлено, что условие кредитного договора об комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, однако перерасчета задолженности по кредитному договору произведен быть не может ввиду пропуска Р. срока исковой давности обращения в суд за разрешением данного спора, о чем заявлено стороной по делу.
Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.12.2013 для лиц, участвующих в данном деле, носит преюдициальных характер, стороны не вправе оспаривать обстоятельства и выводы суда, установленные решением.
Ответчик Р., приводя доводы о необходимости зачета уплаченной комиссии в размере <...> в счет обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, фактически оспаривает решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.12.2013 г.
установлено, что Р. пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем оснований для зачета уплаченной комиссии в размере <...> в счет обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не имеется.
Утверждения ответчика о том, что в <...> между заемщиком и ОАО "ВУЗ-банк" была достигнута договоренность об изменении структуры ежемесячного платежа, по условиям которой вносимые ежемесячные платежи должны были направляться в полном объеме на погашение суммы основного долга в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения.
Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным.
Доказательств, порочащих расчет задолженности, ответчиками по делу не представлено.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличии задолженности по кредитному договору в размере <...> из них сумма основного долга - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, данные нарушения носят существенный характер, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика Р. сведений о размере просроченной задолженности, сроках и порядке погашения задолженности по кредитному договору на правильность постановленного судом решения не влияют, опровергаются представленными по делу материалами.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)