Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с наличием у истицы задолженности по кредиту она обращалась в банк с просьбой о зачете денежных средств, незаконно удержанных в результате переплаты по ранее выданной ей кредитной карте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 мая 2015 г., которым ее требования к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, указав, что <дд.мм.гг.> между сторонами был заключен кредитный договор N, а также выдана банковская карата, которой она пользовалась до <дд.мм.гг.>. Общая сумма выплат по карте составила 187 288,82 руб. <дд.мм.гг.> с целью закрыть кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору между ней и ответчиком был заключен новый кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ей сумму кредита в размере 111 760 руб. под 31% годовых на период с <дд.мм.гг.> по <дд.мм.гг.>. В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту она обращалась в Банк с просьбой зачета денежных средств, незаконно удержанных в результате переплаты по кредитной карте по договору N от <дд.мм.гг.>. на сумму 130 388,82 руб., в счет оплаты по договору от <дд.мм.гг.>. Просила взыскать с ответчика сумму необоснованно удержанных денежных средств в размере 130 388,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 368,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Впоследствии требования уточнила, просила взыскать денежные средства за период с <дд.мм.гг.>. по <дд.мм.гг.>. в размере 31 799,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 187,01 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., судебные расходы 7 000 руб.
В судебном заседании М., ее представитель В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, истец дополнительно пояснила, что в периоды с <дд.мм.гг.> по <дд.мм.гг.> и с <дд.мм.гг.> по <дд.мм.гг.> она осуществляла кредитование Банка, поскольку в это время не должна была ничего выплачивать. В настоящее время с нее требуют погашения задолженности по кредитному договору N от <дд.мм.гг.>
В судебном заседании представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Я. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Дополнительно пояснил, что кредитный договор N от <дд.мм.гг.>. в настоящее время исполнен и расторгнут на основании заявления истца. Не отрицал, что по кредитному договору N от <дд.мм.гг.> Банк обращался к мировому судье с судебным приказом о взыскании задолженности с истца, впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению истца. Предположил, что задолженность по кредитному договору N от <дд.мм.гг.> продана коллекторскому агентству, которое с учетом начисленных процентов, выставляет М. несколько больший размер задолженности, чем ранее заявлял Банк.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что условия о взимании единовременной комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и ежемесячных комиссий за ведение карточного счета, равно как и взимание платы за пропуск минимального платежа являются незаконными и нарушают права потребителя; ссылается на нарушение Банком норм Кодекса об административных правонарушениях; полагает, что размер уплаченных ею денежных средств превышает обозначенный Банком размер, сумма процентов за пользование суммой кредита превышала определенную договором; указывает, что новый кредитный договор в 2012 г. она была вынуждена заключить для закрытия предыдущего; возражает против применения судом срока исковой давности. Также заявляет требования о признании кредитного договора N от <дд.мм.гг.> ничтожным, просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства расчет движения денежных средств по кредитному договору N 79417086.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Я., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций. В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Судебным решением установлено, что <дд.мм.гг.> М. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, в рамках которого заемщику была выдана банковская карта N.
Согласно расписке М., <дд.мм.гг.> в отделение Банка ЗАО "Русский Стандарт" ею получена карту N с лимитом 10 000 руб.
Выпиской по лицевому счету N подтверждается, что М. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, в период с <дд.мм.гг.> по <дд.мм.гг.> осуществляла операции по счету.
При заключении договора заемщик была ознакомлена с Условиями о предоставлении обслуживании карт "Русский Стандарт" и тарифами по картам "Русский Стандарт", являющими неотъемлемой частью договора (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат), была полностью согласна с ними, понимала их содержание и их положения, обязалась неукоснительно их соблюдать, получила на руки их экземпляры.
Также установлено, что <дд.мм.гг.> М. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о расторжении кредитного договора N от <дд.мм.гг.> и прекращении действия карты N в связи с личными обстоятельствами, выдав ей остаток денежных средств, находящихся на счете и закрыв счет, открытый в рамках данного договора, в день, следующий за днем выдачи остатка денежных средств.
Факт расторжения кредитный договор N от <дд.мм.гг.> с номером карты N сторонами не оспаривается.
Из материалов дела также усматривается, что <дд.мм.гг.> между М. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма в размере 111 760 руб. сроком на 731 день под 32% годовых.
Разрешая исковые требования, Куйбышевский районный суд г. Омска обоснованно исходил из самостоятельности названных кредитных договоров N от <дд.мм.гг.> и N от <дд.мм.гг.>. по отношению друг к другу. Доводы истца о необходимости заключения второго договора в целях перекредитовании своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Кроме того, судом принято во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного гражданским законодательством срока исковой давности для обращения суд.
В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
По правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом обоснованно рассмотрены требования истца как связанные с недействительностью действий Банка и основанные на их несоответствии положениям закона, в связи с чем к правоотношениям применены положения ст. 181 ГК РФ, предусматривающей трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также предписывающей, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.
Исполнение М. кредитного договора, в соответствии с материалами дела, началось <дд.мм.гг.> г., с момента первого внесения денежных средств в счет погашения долга по кредиту.
Начало течения срока исковой давности и его период судебным решением определены верно, в связи с чем судебная коллегия соглашается, что срок исковой давности по заявленным М. исковым требованиям истек в 2011 г.
Поскольку в суд истец обратилась лишь в 2015 г., то есть за пределами установленного срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований с учетом заявленного стороной ответа ходатайства не имелось.
Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд не представлено.
При этом в силу положений ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд допустимо указание в мотивировочной части решения суда только на установление судом данных обстоятельств.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что доводам искового заявления в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Доказательств в их обоснование М. применительно к требованиям ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, уже ставших предметом оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
При этом обстоятельства взыскания с истца задолженности по кредитному договору N от <дд.мм.гг.> к настоящему спору отношения не имеют.
Требования о признании кредитного договора N от <дд.мм.гг.> ничтожным, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств приложенного истцом к апелляционной жалобе расчета движения денежных средств по кредитному договору N применительно к изложенным обстоятельствам с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии также не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом дана верная оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены положения гражданского закона относительно исковой давности, в связи с чем находит постановленное решение отвечающим нормам материального права и не подлежащим отмене.
Таким образом, апелляционная жалоба М. удовлетворению не подлежит.
Указанных в п. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Омской области от 27 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5306/2015
Требование: О взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с наличием у истицы задолженности по кредиту она обращалась в банк с просьбой о зачете денежных средств, незаконно удержанных в результате переплаты по ранее выданной ей кредитной карте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 года
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 мая 2015 г., которым ее требования к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, указав, что <дд.мм.гг.> между сторонами был заключен кредитный договор N, а также выдана банковская карата, которой она пользовалась до <дд.мм.гг.>. Общая сумма выплат по карте составила 187 288,82 руб. <дд.мм.гг.> с целью закрыть кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору между ней и ответчиком был заключен новый кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ей сумму кредита в размере 111 760 руб. под 31% годовых на период с <дд.мм.гг.> по <дд.мм.гг.>. В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту она обращалась в Банк с просьбой зачета денежных средств, незаконно удержанных в результате переплаты по кредитной карте по договору N от <дд.мм.гг.>. на сумму 130 388,82 руб., в счет оплаты по договору от <дд.мм.гг.>. Просила взыскать с ответчика сумму необоснованно удержанных денежных средств в размере 130 388,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 368,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Впоследствии требования уточнила, просила взыскать денежные средства за период с <дд.мм.гг.>. по <дд.мм.гг.>. в размере 31 799,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 187,01 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., судебные расходы 7 000 руб.
В судебном заседании М., ее представитель В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, истец дополнительно пояснила, что в периоды с <дд.мм.гг.> по <дд.мм.гг.> и с <дд.мм.гг.> по <дд.мм.гг.> она осуществляла кредитование Банка, поскольку в это время не должна была ничего выплачивать. В настоящее время с нее требуют погашения задолженности по кредитному договору N от <дд.мм.гг.>
В судебном заседании представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Я. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Дополнительно пояснил, что кредитный договор N от <дд.мм.гг.>. в настоящее время исполнен и расторгнут на основании заявления истца. Не отрицал, что по кредитному договору N от <дд.мм.гг.> Банк обращался к мировому судье с судебным приказом о взыскании задолженности с истца, впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению истца. Предположил, что задолженность по кредитному договору N от <дд.мм.гг.> продана коллекторскому агентству, которое с учетом начисленных процентов, выставляет М. несколько больший размер задолженности, чем ранее заявлял Банк.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что условия о взимании единовременной комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и ежемесячных комиссий за ведение карточного счета, равно как и взимание платы за пропуск минимального платежа являются незаконными и нарушают права потребителя; ссылается на нарушение Банком норм Кодекса об административных правонарушениях; полагает, что размер уплаченных ею денежных средств превышает обозначенный Банком размер, сумма процентов за пользование суммой кредита превышала определенную договором; указывает, что новый кредитный договор в 2012 г. она была вынуждена заключить для закрытия предыдущего; возражает против применения судом срока исковой давности. Также заявляет требования о признании кредитного договора N от <дд.мм.гг.> ничтожным, просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства расчет движения денежных средств по кредитному договору N 79417086.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Я., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций. В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Судебным решением установлено, что <дд.мм.гг.> М. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, в рамках которого заемщику была выдана банковская карта N.
Согласно расписке М., <дд.мм.гг.> в отделение Банка ЗАО "Русский Стандарт" ею получена карту N с лимитом 10 000 руб.
Выпиской по лицевому счету N подтверждается, что М. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, в период с <дд.мм.гг.> по <дд.мм.гг.> осуществляла операции по счету.
При заключении договора заемщик была ознакомлена с Условиями о предоставлении обслуживании карт "Русский Стандарт" и тарифами по картам "Русский Стандарт", являющими неотъемлемой частью договора (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат), была полностью согласна с ними, понимала их содержание и их положения, обязалась неукоснительно их соблюдать, получила на руки их экземпляры.
Также установлено, что <дд.мм.гг.> М. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о расторжении кредитного договора N от <дд.мм.гг.> и прекращении действия карты N в связи с личными обстоятельствами, выдав ей остаток денежных средств, находящихся на счете и закрыв счет, открытый в рамках данного договора, в день, следующий за днем выдачи остатка денежных средств.
Факт расторжения кредитный договор N от <дд.мм.гг.> с номером карты N сторонами не оспаривается.
Из материалов дела также усматривается, что <дд.мм.гг.> между М. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма в размере 111 760 руб. сроком на 731 день под 32% годовых.
Разрешая исковые требования, Куйбышевский районный суд г. Омска обоснованно исходил из самостоятельности названных кредитных договоров N от <дд.мм.гг.> и N от <дд.мм.гг.>. по отношению друг к другу. Доводы истца о необходимости заключения второго договора в целях перекредитовании своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Кроме того, судом принято во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного гражданским законодательством срока исковой давности для обращения суд.
В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
По правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом обоснованно рассмотрены требования истца как связанные с недействительностью действий Банка и основанные на их несоответствии положениям закона, в связи с чем к правоотношениям применены положения ст. 181 ГК РФ, предусматривающей трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также предписывающей, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.
Исполнение М. кредитного договора, в соответствии с материалами дела, началось <дд.мм.гг.> г., с момента первого внесения денежных средств в счет погашения долга по кредиту.
Начало течения срока исковой давности и его период судебным решением определены верно, в связи с чем судебная коллегия соглашается, что срок исковой давности по заявленным М. исковым требованиям истек в 2011 г.
Поскольку в суд истец обратилась лишь в 2015 г., то есть за пределами установленного срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований с учетом заявленного стороной ответа ходатайства не имелось.
Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд не представлено.
При этом в силу положений ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд допустимо указание в мотивировочной части решения суда только на установление судом данных обстоятельств.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что доводам искового заявления в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Доказательств в их обоснование М. применительно к требованиям ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, уже ставших предметом оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
При этом обстоятельства взыскания с истца задолженности по кредитному договору N от <дд.мм.гг.> к настоящему спору отношения не имеют.
Требования о признании кредитного договора N от <дд.мм.гг.> ничтожным, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств приложенного истцом к апелляционной жалобе расчета движения денежных средств по кредитному договору N применительно к изложенным обстоятельствам с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии также не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом дана верная оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены положения гражданского закона относительно исковой давности, в связи с чем находит постановленное решение отвечающим нормам материального права и не подлежащим отмене.
Таким образом, апелляционная жалоба М. удовлетворению не подлежит.
Указанных в п. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Омской области от 27 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)