Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Национальный банк сбережений" - А. на апелляционное определение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к ЗАО "Национальный банк сбережений" о защите прав потребителя,
установила:
Решением мирового судьи судебного участка N 143 в Шушенском районе Красноярского края от 30 апреля 2014 года отказано в удовлетворении требований <данные изъяты> к ЗАО "Национальный банк сбережений" о защите прав потребителя, взыскании убытков по оплате страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Апелляционным определением Шушенского районного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 143 в Шушенском районе Красноярского края от 30 апреля 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> к ЗАО "Национальный банк сбережений" о защите прав потребителя удовлетворены частично, взыскано с ЗАО "Национальный банк сбережений" в пользу <данные изъяты> 11513 рублей 71 копейка в качестве убытков, связанных с оказанием услуги по страхованию, 1000 рублей компенсации морального вреда, штраф 6256 рублей 86 копеек, 6000 рублей в качестве судебных расходов, а всего 24770 рублей 57 копеек.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 декабря 2014 года, представитель ЗАО "Национальный банк сбережений" - А. просит отменить апелляционное определение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года, ссылаясь на то, что заключение договора страхования было добровольным решением заемщика, при этом предоставление кредита не было обусловлено подключением к программе страхования.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено, что 12 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, неотъемлемой частью которого являлся договор страхования клиента. Согласно условиям кредитного договора <данные изъяты> был предоставлен кредит в сумме 71513, 71 рубль, включающей плату за подключение к программе страхования, на срок 84 месяца, с уплатой 29, 04% годовых.
В день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание 11513 рублей 71 копейки в качестве компенсации страховой премии, уплаченной банком по договору страхования.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было дано согласие на подключение к программе страхования, в связи с чем данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность заключения кредитного договора была поставлена в зависимость от уплаты истцом страхового взноса, у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Доказательств того, что истец имел возможность заключения кредитного договора без условия о личном страховании суду стороной ответчика не представлено.
При этом предлагаемая банком типовая форма кредитного договора исключала возможность заемщика заключить договор на иных условиях, а гражданин, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается.
Кроме того, банк, предоставив услугу по подключению <данные изъяты> к программе страхования, не согласовал с ней стоимость этой услуги, что также является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги исходя из положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу названных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях и о размере страховой премии.
При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности возложения на заемщика обязанности внести плату за подключение к программе страхования является обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 11513 рублей 71 копейка подлежали удовлетворению.
Учитывая, что права <данные изъяты> как потребителя были нарушены, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, правомерно взыскал с последнего в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ЗАО "Национальный банк сбережений" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 6256 рублей 86 копеек.
Кроме того, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал в пользу <данные изъяты> сумму понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразил свое согласие с данными условиями, являются несостоятельным, поскольку обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию прямо исходит из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителей.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Национальный банк сбережений" - А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 4Г-2895/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 4Г-2895/2014
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Национальный банк сбережений" - А. на апелляционное определение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к ЗАО "Национальный банк сбережений" о защите прав потребителя,
установила:
Решением мирового судьи судебного участка N 143 в Шушенском районе Красноярского края от 30 апреля 2014 года отказано в удовлетворении требований <данные изъяты> к ЗАО "Национальный банк сбережений" о защите прав потребителя, взыскании убытков по оплате страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Апелляционным определением Шушенского районного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 143 в Шушенском районе Красноярского края от 30 апреля 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> к ЗАО "Национальный банк сбережений" о защите прав потребителя удовлетворены частично, взыскано с ЗАО "Национальный банк сбережений" в пользу <данные изъяты> 11513 рублей 71 копейка в качестве убытков, связанных с оказанием услуги по страхованию, 1000 рублей компенсации морального вреда, штраф 6256 рублей 86 копеек, 6000 рублей в качестве судебных расходов, а всего 24770 рублей 57 копеек.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 декабря 2014 года, представитель ЗАО "Национальный банк сбережений" - А. просит отменить апелляционное определение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года, ссылаясь на то, что заключение договора страхования было добровольным решением заемщика, при этом предоставление кредита не было обусловлено подключением к программе страхования.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено, что 12 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, неотъемлемой частью которого являлся договор страхования клиента. Согласно условиям кредитного договора <данные изъяты> был предоставлен кредит в сумме 71513, 71 рубль, включающей плату за подключение к программе страхования, на срок 84 месяца, с уплатой 29, 04% годовых.
В день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание 11513 рублей 71 копейки в качестве компенсации страховой премии, уплаченной банком по договору страхования.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было дано согласие на подключение к программе страхования, в связи с чем данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность заключения кредитного договора была поставлена в зависимость от уплаты истцом страхового взноса, у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Доказательств того, что истец имел возможность заключения кредитного договора без условия о личном страховании суду стороной ответчика не представлено.
При этом предлагаемая банком типовая форма кредитного договора исключала возможность заемщика заключить договор на иных условиях, а гражданин, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается.
Кроме того, банк, предоставив услугу по подключению <данные изъяты> к программе страхования, не согласовал с ней стоимость этой услуги, что также является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги исходя из положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу названных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях и о размере страховой премии.
При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности возложения на заемщика обязанности внести плату за подключение к программе страхования является обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 11513 рублей 71 копейка подлежали удовлетворению.
Учитывая, что права <данные изъяты> как потребителя были нарушены, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, правомерно взыскал с последнего в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ЗАО "Национальный банк сбережений" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 6256 рублей 86 копеек.
Кроме того, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал в пользу <данные изъяты> сумму понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразил свое согласие с данными условиями, являются несостоятельным, поскольку обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию прямо исходит из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителей.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Национальный банк сбережений" - А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)