Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дунина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Мирончик И.С.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка о принятии о принятии мер по обеспечению рассматриваемого в Третейском суде иска ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка к ИП Р.Л., С., Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Р.Л.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
В обеспечение исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка к ИП Р.Л., С., Р.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам N от <дата> года, N от -<дата> года, N от <дата> в размере 2 759 653, 43 руб. принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков: ИП Р.Л. в пределах цены иска 2759653,43 рубля, С. в пределах суммы иска 1 265716,90 руб., Р.Н. в пределах суммы иска 1493891,53 руб.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска поданного ими в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" к ИП Р.Л., С., Р.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 2759653,43 руб. Просили наложить арест на имущество указанных ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Р.Л. просит отменить указанное определение, указывая на то, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления Банка. Об определении Третейского суда от 23.10.2013 года, на которое суд ссылается в обжалуемом определении, ей ничего не известно. 11.11.2013 года ею в адрес Третейского суда были направлены возражения на иск где она указала, что не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, заявленный Банком иск не подсуден Третейскому суду 14 ноября 2013 года Третейский суд вынес определение о выделении заявленных к ней требований в отдельное производство. По факты выдачи кредитов указанных в иске возбуждено уголовное дело, по которому она является потерпевшей. Считает, что до окончания следствия суд не должен рассматривать иск. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
- В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 25 указанного Федерального закона, рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из вышеизложенной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.
Разрешая заявление об обеспечении иска, суд, оценив его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России", наложив арест на имущество ответчиков по делу в пределах цены иска.
Доводы частной жалобы о не извещении Р.Л. о времени и месте рассмотрения заявления о принятии мер об обеспечению иска, не могут служить основанием к отмене определения.
В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Иные доводы частной жалобы относятся к существу рассматриваемого Третейским судом спора, в рамках рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению рассматриваемого Третейским судом иска, приняты во внимание быть в настоящее время не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 33-484\2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 33-484\\2014
Судья Дунина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Мирончик И.С.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка о принятии о принятии мер по обеспечению рассматриваемого в Третейском суде иска ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка к ИП Р.Л., С., Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Р.Л.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
В обеспечение исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка к ИП Р.Л., С., Р.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам N от <дата> года, N от -<дата> года, N от <дата> в размере 2 759 653, 43 руб. принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков: ИП Р.Л. в пределах цены иска 2759653,43 рубля, С. в пределах суммы иска 1 265716,90 руб., Р.Н. в пределах суммы иска 1493891,53 руб.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска поданного ими в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" к ИП Р.Л., С., Р.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 2759653,43 руб. Просили наложить арест на имущество указанных ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Р.Л. просит отменить указанное определение, указывая на то, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления Банка. Об определении Третейского суда от 23.10.2013 года, на которое суд ссылается в обжалуемом определении, ей ничего не известно. 11.11.2013 года ею в адрес Третейского суда были направлены возражения на иск где она указала, что не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, заявленный Банком иск не подсуден Третейскому суду 14 ноября 2013 года Третейский суд вынес определение о выделении заявленных к ней требований в отдельное производство. По факты выдачи кредитов указанных в иске возбуждено уголовное дело, по которому она является потерпевшей. Считает, что до окончания следствия суд не должен рассматривать иск. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
- В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 25 указанного Федерального закона, рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из вышеизложенной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.
Разрешая заявление об обеспечении иска, суд, оценив его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России", наложив арест на имущество ответчиков по делу в пределах цены иска.
Доводы частной жалобы о не извещении Р.Л. о времени и месте рассмотрения заявления о принятии мер об обеспечению иска, не могут служить основанием к отмене определения.
В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Иные доводы частной жалобы относятся к существу рассматриваемого Третейским судом спора, в рамках рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению рассматриваемого Третейским судом иска, приняты во внимание быть в настоящее время не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)