Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В спорном жилом доме проживает ответчица, которая нарушает законные интересы истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему недвижимостью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Милютина В.Н., Салихова Х.А.,
с участием прокурора Муратовой Е.М.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Р.С. - Б., представителя П.М.К. - Д. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
- исковое заявление ООО "Вилард" (ИНН N...) к С.Р.С. о выселении из жилого помещения, удовлетворить;
- выселить С.Р.С. из принадлежащего ООО "Вилард" на праве собственности жилого дома по адресу: РБ, адрес, без предоставления другого жилого помещения;
- в удовлетворении встречного искового заявления С.Р.С. к ОАО "Мой банк. Ипотека", Г., ООО "Вилард", П. о признании недействительными доверенности от дата за N..., выданной С.Р.С. (К.) З. с правом продажи дома; договора купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком по адрес от дата г., кредитного договора N... от дата г., соглашения об отступном между Г. и ООО "Вилард" от дата г.; прекращения права собственности на указанный спорный дом с земельным участком по адрес за ООО "Вилард" и Г., аннулировании записи регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, отказать;
- в удовлетворении встречного искового заявления П. к С.Р.С., Г., ООО "Вилард" о признании недействительным Соглашения об отступном между Г., ООО "Вилард" от дата г., прекращения права собственности на дом с земельным участком по адрес в адрес РБ за ООО "Вилард", Г., аннулировании записи регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. признании права собственности за П. на дом с земельным участком по адресу: РБ, адрес, отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Вилард" обратилось в суд с иском к С.Р.С. о выселении ее из жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельств о государственной регистрации права N... от дата и N... от дата зарегистрировано право собственности ООО "Вилард" на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, адрес. В указанном жилом доме проживает С.Р.С., которая нарушает законные интересы истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему недвижимости. Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст. 304 ГК РФ, истец просил выселить С.Р.С. из жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес.
С.Р.С. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Мой банк. Ипотека", Г., ООО "Вилард", П. о признании недействительными: доверенности от дата, зарегистрированной в реестре за N...; договора купли-продажи от дата индивидуального жилого дома с земельным участком, расположенных по адрес; кредитного договора N... от дата; соглашения об отступном между Г. и ООО "Вилард" от дата; прекращения права собственности ООО "Вилард", Г. на указанный спорный дом с земельным участком по адрес; аннулировании записи о регистрации права собственности.
В обоснование исковых требований С.Р.С. указала, что проживает по адресу: адрес.
дата, между Г. и ОАО "Башэкономбанк" был заключен кредитный договор N..., на сумму... рублей, для приобретения в собственность Г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.
дата между Г. (покупатель) и С.Р.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком по адрес, по цене... рублей, но денежных средств за проданный жилой дом с земельным участком С.Р.С. от Г. не получила.
Обязательства заемщика Г. по кредитному договору были обеспечены ипотекой жилого дома без надворных построек с земельным участком общей площадью 1020 кв. м по адресу: адрес, что удостоверено дата закладной, первоначальным залогодержателем указан ОАО "Башэкономбанк".
дата указанный жилой дом с земельным участком по договору купли-продажи Г. с обременением в виде ипотеки отчужден в собственность П. Однако государственная регистрация сделки не была произведена в связи с наличием обременения.
дата между Г. (должник) и ООО "Вилард" заключено соглашение от отступном, в соответствии с условиями которого ООО "Вилард" обязалось исполнить обязательства Г. по кредитному договору N... от дата на сумму...., а Г. в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по кредитному договору, взамен исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору представила ООО "Вилард", принадлежащие ее на праве собственности жилой дом с земельным участком, расположенные по адрес.
дата права по закладной от дата, перешли к ООО "Вилард".
С.Р.С. проживает в спорном жилом доме, ОАО "Башэкономбанк", в течение около 7 лет не предпринимало мер по взысканию с Г. задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. В настоящее время ООО "Вилард" требует освободить жилой дом. С.Р.С. обращалась в банк и принимала меры по снятию обременения с жилого дома и земельного участка, но положительного результата не добилась. Г., поскольку не передала денежные средства за жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от дата, также обязалась снять обременения с жилого дома с земельным участком и вернуть их С.Р.С., но банк не пошел ей навстречу. В итоге Г. находясь в тяжелой жизненной ситуации, несмотря на то, что подписала договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата, вынужденно вступила в сговор с ООО "Вилард" и подписала соглашение об отступном.
Таким образом, указывала С.Р.С., она была лишена своего жилья, кредитор по кредитному договору, ООО "Вилард" и Г., злоупотребляя правом, пытаются завладеть жилым домом и земельным участком, лишить ее и П. единственного жилья.
Ссылаясь на данные обстоятельства С.Р.С. просила удовлетворить исковые требования.
П. обратилась в суд с встречным иском к С.Р.С., Г., ООО "Вилард" о признании недействительным соглашения об отступном между Г. и ООО "Вилард" от дата, о прекращении права собственности ООО "Вилард" на жилой дом с земельным участком по адресу: адрес, об аннулировании записи о регистрации права собственности ООО "Вилард", о признании права собственности на дом с земельным участком по адресу: РБ, адрес.
В обоснование встречных исковых требований П. указывала, что дата по договору купли-продажи она приобрела у Г. индивидуальный жилой дом с земельным участком по адресу: адрес. Государственная регистрация сделки не была произведена в связи с наличием обременения в виде ипотеки. П. полагает, что соглашение об отступном Nб/н от дата, препятствующее государственной регистрации перехода права собственности к ней, является ничтожной сделкой, поскольку ответчик Г. и ООО "Вилард" заключили это соглашение при наличии договора, по которому указанные спорные жилой дом с земельным участком уже были ей проданы по договору купли-продажи от дата, тем самым злоупотребили правом и нарушили ее право собственности на указанное имущество. Кроме того, поскольку П. проживает в спорном жилом доме, оспариваемым соглашением нарушено ее преимущественное право покупки спорного жилого дома, предусмотренное п. 6 ст. 42 ЖК РФ.
Ссылаясь на данные обстоятельства П. просила удовлетворить ее требования.
Судом вынесено приведенное выше решение
В апелляционной жалобе С.Р.С. просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что она представила все доказательства подтверждающие ей исковые требования, но суд неверно их оценил и неправомерно не применил к спорным правоотношениям ст. 304 ГК РФ. Кроме того судом не были извещены о месте и времени рассмотрения спора Г., ОАО "Мой банк Ипотека". Суд неправомерно указал на преюдициальное значение решения Туймазинского районного суда РБ от дата. Так же неправомерно применен судом к заявленным ею исковым требованиям, срок исковой давности.
В апелляционной жалобе П. ставиться вопрос так же об отмене решения. Указывается, что судом не учтена добросовестность приобретения ею спорных жилого дома и земельного участка, также судом неправомерно не было учтено, что кредитор по кредитному договору, передавая закладную ООО "Вилард", нарушил тем самым права С.Р.С. и ее права, как жителей данного жилого дома на преимущественную его покупку. Судом не были привлечены к участию в деле все правопреемники кредитора по кредитному договору. Кроме того, судом неправильно были оценены представленные в материалы дела доказательства получения С.Р.С. денежных средств по кредитному договору.
Изучив материалы дела, выслушав представителя П. - А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что дата, между Г. и ОАО "Башэкономбанк" был заключен кредитный договор N..., на сумму... рублей, для приобретения в собственность Г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес (л.д....).
дата между Г. (покупатель) и С.Р.С. (продавец), в лице З., действующей на основании доверенности от дата, зарегистрированной в реестре за N..., был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком по адрес, по цене... рублей, свободными от прав третьих лиц (л.д....).
В соответствии со справкой N... от дата Администрации ГП адрес, по адресу: адрес, ни кто не проживает и не зарегистрирован по месту жительства (л.д....).
Обязательства заемщика Г. по кредитному договору были обеспечены ипотекой жилого дома без надворных построек с земельным участком общей площадью 1020 кв. м по адресу: адрес, что удостоверено дата закладной, первоначальным залогодержателем указан ОАО "Башэкономбанк" (л.д....).
Собственником жилого дома с земельным участком, общей площадью 1020 кв. м, расположенных по адресу: адрес являлась Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 4 и дата (л.д....).
дата указанный жилой дом с земельным участком, с обременением в виде ипотеки, по договору купли-продажи Г. отчужден в собственность П. Однако государственная регистрация сделки не была произведена в связи с наличием обременения.
дата между Г. (должник) и ООО "Вилард" заключено соглашение от отступном, в соответствии с условиями которого ООО "Вилард" обязалось исполнить обязательства Г. по кредитному договору N... от дата на сумму...., а Г. в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по кредитному договору, взамен исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору представила ООО "Вилард", принадлежащие ее на праве собственности жилой дом с земельным участком, расположенные по адрес (л.д....).
дата права по закладной от дата, перешли к ООО "Вилард".
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что каких-либо договорных отношений между собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес ООО "Вилард" и ответчиком С.Р.С. по пользованию спорным жилым домом не имеется и у ООО "Вилард" отсутствует обязанность по обеспечению ее жилым помещением, а также проживание С.Р.С. в жилом доме истца объективно ущемляет его права как собственника жилого помещения, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку законом сохранение за С.Р.С. права пользования не предусмотрено, равно как и договором купли-продажи от дата, С.Р.С. следует признать прекратившей право пользования спорным жилым домом и подлежащей выселению, законным и обоснованным.
Как следует из содержания искового заявления С.Р.С., в качестве основания недействительности доверенности от дата, зарегистрированная в реестре за N..., договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата ею приведены отсутствие передачи денежных средств по договору купли продажи Г. и ОАО "Башэкономбанк".
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания недействительности доверенности и договора купли продажи лежит на С.Р.С.
Данных о том, что оспариваемая С.Р.С. доверенность от дата, зарегистрированная в реестре за N..., была отозвана либо признавалась недействительной, в материалах дела не содержится, судом такие обстоятельства установлены не были.
С.Р.С., выдавая доверенность З. на продажу спорных жилого дома и земельного участка, действуя в своем интересе, определила ее полномочия продать спорное имущество на условиях и по своему усмотрению, а также по оформлению и регистрации договоров купли-продажи, перехода права собственности в УФРС.
Действия З. соответствуют объему прав и обязанностей, установленных в доверенности, выданной истцом на ее имя.
Решением Туймазинского районного суда РБ от дата по делу по иску С.Р.С. к Г., ООО "Вилард" о признании недействительным договора купли-продажи от дата, в том числе и по основанию неоплаты денежных средств по данному договору Г. и ОАО "Башэкономбанк", в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу дата
Основанием же недействительности соглашения об отступном от дата, прекращения права собственности Г., ООО "Вилард" на спорные жилой дом и земельный участок в исковом заявлении С.Р.С. указано, стечение тяжелых обстоятельств для Г., чем ООО "Вилард" воспользовалось (кабальная сделка) и злоупотребление правом со стороны Г., ООО "Вилард".
В силу главы 26 ГК Российской Федерации отступное является одним из способов прекращения обязательств.
Из буквального содержания статьи 409 ГК Российской Федерации следует, что с фактической передачей имущества (отступного) в данном случае связан момент прекращения имевшегося ранее обязательства.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания вынужденного заключения соглашения об отступном от дата Г. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем ООО "Вилард" воспользовалось (кабальная сделка) и злоупотребление правом Г., ООО "Вилард", лежит на С.Р.С.
Между тем, С.Р.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого ею соглашения по кабальности, а также злоупотребления правом со стороны Г., ООО "Вилард", обстоятельства же на которые она ссылалась в исковом заявлении, таковыми не являются.
При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований С.Р.С. о признании недействительной доверенности от дата, зарегистрированной в реестре за N... и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата, о признании недействительным соглашения об отступном от дата, и о прекращении права собственности Г., ООО "Вилард" на спорные жилой дом и земельный участок, поскольку данные требования производны от первых требований.
Основанием исковых требований П. к С.Р.С., Г., ООО "Вилард" о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от дата, прекращении права собственности ООО "Вилард" на спорные жилой дом с земельным участком, аннулировании записи о регистрации права собственности ООО "Вилард" на указанное имущество и о признании права собственности на спорные жилой дом с земельным участком, указано злоупотребление правом при его заключении, повлекшее нарушение права собственности П. на указанное имущество, поскольку спорные жилой дом и земельный участок уже были проданы ее по договору купли-продажи от дата и нарушение ее права преимущественной покупки спорного жилого дома, предусмотренное п. 6 ст. 42 ЖК РФ.
Однако исходя из содержания п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что залогодатель вправе распорядиться предметом залога только с согласия залогодержателя, а такого согласия залогодержателя при заключении договора купли-продажи от 15 сентября 2010 года, не имелось и иного данным договором не предусмотрено, прав собственности П. на спорные жилой дом и земельный участок которые могли быть нарушены, не возникло.
В соответствии с ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены ГК РФ.
Положения приведенной нормы жилищного кодекса, как следует из ее содержания, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку как было установлено выше П. не является собственником спорного жилого дома и данный жилой дом не является коммунальной квартирой.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. о признании недействительным оспариваемого ею соглашения об отступном и о прекращении права собственности ООО "Вилард" на спорные жилой дом с земельным участком, об аннулировании записи о регистрации права собственности ООО "Вилард", о признании права собственности на указанные жилой дом с земельным участком, поскольку они производны от ее первого требования.
Доводы апелляционных жалоб представителей С.Р.С. и П. о том, что: суд неверно оценил представленные С.Р.С. доказательства правомерности ее требований; судом не учтена добросовестность приобретения П. спорных жилого дома и земельного участка; судом неправомерно не было учтено, что кредитор по кредитному договору, передавай закладную ООО "Вилард" нарушил тем самым права С.Р.С. и ее права, как жителей данного жилого дома на преимущественную его покупку; судом неправильно были оценены представленные в материалы дела доказательства получения С.Р.С. денежных средств по кредитному договору, фактически повторяют основания исков С.Р.С. и П., были предметом судебного рассмотрения, обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Ссылки апелляционных жалоб представителей С.Р.С. и П. о том, что: не были извещены о месте и времени рассмотрения спора Г., ОАО "Мой банк Ипотека"; не были привлечены к участию в деле все правопреемники кредитора по кредитному договору, не влекут отмены решения, так как видно из материалов дела Г. и ОАО "Мой банк Ипотека" о месте и времени судебного были извещены надлежаще и заблаговременно (л.д....), а вопроса о правах и обязанностях правопредшественников ООО "Вилард" по кредитному договору, данным решением не разрешалось.
Довод жалобы представителя С.Р.С. о неправомерности ссылки суда первой инстанции на решение Туймазинского районного суда РБ от дата при разрешении ее требований, основаны на неверном толковании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По рассмотренному же Туймазинским районным судом РБ дата делу участвовали С.Р.С., Г., ООО "Вилард", а потому обстоятельства установленные данным решением по спору между этими лицами, обязательны для суда.
Довод жалобы представителя С.Р.С. о неправильном исчислении судом срока исковой давности, не может служить основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку суд отказал в удовлетворении ее исковых требований по существу.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность постановленного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя С.Р.С. - Б., представителя П.М.К. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ДЕЛУ N 33-7124/2014
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В спорном жилом доме проживает ответчица, которая нарушает законные интересы истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему недвижимостью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7124/2014
Судья: Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Милютина В.Н., Салихова Х.А.,
с участием прокурора Муратовой Е.М.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Р.С. - Б., представителя П.М.К. - Д. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
- исковое заявление ООО "Вилард" (ИНН N...) к С.Р.С. о выселении из жилого помещения, удовлетворить;
- выселить С.Р.С. из принадлежащего ООО "Вилард" на праве собственности жилого дома по адресу: РБ, адрес, без предоставления другого жилого помещения;
- в удовлетворении встречного искового заявления С.Р.С. к ОАО "Мой банк. Ипотека", Г., ООО "Вилард", П. о признании недействительными доверенности от дата за N..., выданной С.Р.С. (К.) З. с правом продажи дома; договора купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком по адрес от дата г., кредитного договора N... от дата г., соглашения об отступном между Г. и ООО "Вилард" от дата г.; прекращения права собственности на указанный спорный дом с земельным участком по адрес за ООО "Вилард" и Г., аннулировании записи регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, отказать;
- в удовлетворении встречного искового заявления П. к С.Р.С., Г., ООО "Вилард" о признании недействительным Соглашения об отступном между Г., ООО "Вилард" от дата г., прекращения права собственности на дом с земельным участком по адрес в адрес РБ за ООО "Вилард", Г., аннулировании записи регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. признании права собственности за П. на дом с земельным участком по адресу: РБ, адрес, отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Вилард" обратилось в суд с иском к С.Р.С. о выселении ее из жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельств о государственной регистрации права N... от дата и N... от дата зарегистрировано право собственности ООО "Вилард" на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, адрес. В указанном жилом доме проживает С.Р.С., которая нарушает законные интересы истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему недвижимости. Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст. 304 ГК РФ, истец просил выселить С.Р.С. из жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес.
С.Р.С. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Мой банк. Ипотека", Г., ООО "Вилард", П. о признании недействительными: доверенности от дата, зарегистрированной в реестре за N...; договора купли-продажи от дата индивидуального жилого дома с земельным участком, расположенных по адрес; кредитного договора N... от дата; соглашения об отступном между Г. и ООО "Вилард" от дата; прекращения права собственности ООО "Вилард", Г. на указанный спорный дом с земельным участком по адрес; аннулировании записи о регистрации права собственности.
В обоснование исковых требований С.Р.С. указала, что проживает по адресу: адрес.
дата, между Г. и ОАО "Башэкономбанк" был заключен кредитный договор N..., на сумму... рублей, для приобретения в собственность Г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.
дата между Г. (покупатель) и С.Р.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком по адрес, по цене... рублей, но денежных средств за проданный жилой дом с земельным участком С.Р.С. от Г. не получила.
Обязательства заемщика Г. по кредитному договору были обеспечены ипотекой жилого дома без надворных построек с земельным участком общей площадью 1020 кв. м по адресу: адрес, что удостоверено дата закладной, первоначальным залогодержателем указан ОАО "Башэкономбанк".
дата указанный жилой дом с земельным участком по договору купли-продажи Г. с обременением в виде ипотеки отчужден в собственность П. Однако государственная регистрация сделки не была произведена в связи с наличием обременения.
дата между Г. (должник) и ООО "Вилард" заключено соглашение от отступном, в соответствии с условиями которого ООО "Вилард" обязалось исполнить обязательства Г. по кредитному договору N... от дата на сумму...., а Г. в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по кредитному договору, взамен исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору представила ООО "Вилард", принадлежащие ее на праве собственности жилой дом с земельным участком, расположенные по адрес.
дата права по закладной от дата, перешли к ООО "Вилард".
С.Р.С. проживает в спорном жилом доме, ОАО "Башэкономбанк", в течение около 7 лет не предпринимало мер по взысканию с Г. задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. В настоящее время ООО "Вилард" требует освободить жилой дом. С.Р.С. обращалась в банк и принимала меры по снятию обременения с жилого дома и земельного участка, но положительного результата не добилась. Г., поскольку не передала денежные средства за жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от дата, также обязалась снять обременения с жилого дома с земельным участком и вернуть их С.Р.С., но банк не пошел ей навстречу. В итоге Г. находясь в тяжелой жизненной ситуации, несмотря на то, что подписала договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата, вынужденно вступила в сговор с ООО "Вилард" и подписала соглашение об отступном.
Таким образом, указывала С.Р.С., она была лишена своего жилья, кредитор по кредитному договору, ООО "Вилард" и Г., злоупотребляя правом, пытаются завладеть жилым домом и земельным участком, лишить ее и П. единственного жилья.
Ссылаясь на данные обстоятельства С.Р.С. просила удовлетворить исковые требования.
П. обратилась в суд с встречным иском к С.Р.С., Г., ООО "Вилард" о признании недействительным соглашения об отступном между Г. и ООО "Вилард" от дата, о прекращении права собственности ООО "Вилард" на жилой дом с земельным участком по адресу: адрес, об аннулировании записи о регистрации права собственности ООО "Вилард", о признании права собственности на дом с земельным участком по адресу: РБ, адрес.
В обоснование встречных исковых требований П. указывала, что дата по договору купли-продажи она приобрела у Г. индивидуальный жилой дом с земельным участком по адресу: адрес. Государственная регистрация сделки не была произведена в связи с наличием обременения в виде ипотеки. П. полагает, что соглашение об отступном Nб/н от дата, препятствующее государственной регистрации перехода права собственности к ней, является ничтожной сделкой, поскольку ответчик Г. и ООО "Вилард" заключили это соглашение при наличии договора, по которому указанные спорные жилой дом с земельным участком уже были ей проданы по договору купли-продажи от дата, тем самым злоупотребили правом и нарушили ее право собственности на указанное имущество. Кроме того, поскольку П. проживает в спорном жилом доме, оспариваемым соглашением нарушено ее преимущественное право покупки спорного жилого дома, предусмотренное п. 6 ст. 42 ЖК РФ.
Ссылаясь на данные обстоятельства П. просила удовлетворить ее требования.
Судом вынесено приведенное выше решение
В апелляционной жалобе С.Р.С. просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что она представила все доказательства подтверждающие ей исковые требования, но суд неверно их оценил и неправомерно не применил к спорным правоотношениям ст. 304 ГК РФ. Кроме того судом не были извещены о месте и времени рассмотрения спора Г., ОАО "Мой банк Ипотека". Суд неправомерно указал на преюдициальное значение решения Туймазинского районного суда РБ от дата. Так же неправомерно применен судом к заявленным ею исковым требованиям, срок исковой давности.
В апелляционной жалобе П. ставиться вопрос так же об отмене решения. Указывается, что судом не учтена добросовестность приобретения ею спорных жилого дома и земельного участка, также судом неправомерно не было учтено, что кредитор по кредитному договору, передавая закладную ООО "Вилард", нарушил тем самым права С.Р.С. и ее права, как жителей данного жилого дома на преимущественную его покупку. Судом не были привлечены к участию в деле все правопреемники кредитора по кредитному договору. Кроме того, судом неправильно были оценены представленные в материалы дела доказательства получения С.Р.С. денежных средств по кредитному договору.
Изучив материалы дела, выслушав представителя П. - А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что дата, между Г. и ОАО "Башэкономбанк" был заключен кредитный договор N..., на сумму... рублей, для приобретения в собственность Г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес (л.д....).
дата между Г. (покупатель) и С.Р.С. (продавец), в лице З., действующей на основании доверенности от дата, зарегистрированной в реестре за N..., был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком по адрес, по цене... рублей, свободными от прав третьих лиц (л.д....).
В соответствии со справкой N... от дата Администрации ГП адрес, по адресу: адрес, ни кто не проживает и не зарегистрирован по месту жительства (л.д....).
Обязательства заемщика Г. по кредитному договору были обеспечены ипотекой жилого дома без надворных построек с земельным участком общей площадью 1020 кв. м по адресу: адрес, что удостоверено дата закладной, первоначальным залогодержателем указан ОАО "Башэкономбанк" (л.д....).
Собственником жилого дома с земельным участком, общей площадью 1020 кв. м, расположенных по адресу: адрес являлась Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 4 и дата (л.д....).
дата указанный жилой дом с земельным участком, с обременением в виде ипотеки, по договору купли-продажи Г. отчужден в собственность П. Однако государственная регистрация сделки не была произведена в связи с наличием обременения.
дата между Г. (должник) и ООО "Вилард" заключено соглашение от отступном, в соответствии с условиями которого ООО "Вилард" обязалось исполнить обязательства Г. по кредитному договору N... от дата на сумму...., а Г. в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по кредитному договору, взамен исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору представила ООО "Вилард", принадлежащие ее на праве собственности жилой дом с земельным участком, расположенные по адрес (л.д....).
дата права по закладной от дата, перешли к ООО "Вилард".
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что каких-либо договорных отношений между собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес ООО "Вилард" и ответчиком С.Р.С. по пользованию спорным жилым домом не имеется и у ООО "Вилард" отсутствует обязанность по обеспечению ее жилым помещением, а также проживание С.Р.С. в жилом доме истца объективно ущемляет его права как собственника жилого помещения, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку законом сохранение за С.Р.С. права пользования не предусмотрено, равно как и договором купли-продажи от дата, С.Р.С. следует признать прекратившей право пользования спорным жилым домом и подлежащей выселению, законным и обоснованным.
Как следует из содержания искового заявления С.Р.С., в качестве основания недействительности доверенности от дата, зарегистрированная в реестре за N..., договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата ею приведены отсутствие передачи денежных средств по договору купли продажи Г. и ОАО "Башэкономбанк".
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания недействительности доверенности и договора купли продажи лежит на С.Р.С.
Данных о том, что оспариваемая С.Р.С. доверенность от дата, зарегистрированная в реестре за N..., была отозвана либо признавалась недействительной, в материалах дела не содержится, судом такие обстоятельства установлены не были.
С.Р.С., выдавая доверенность З. на продажу спорных жилого дома и земельного участка, действуя в своем интересе, определила ее полномочия продать спорное имущество на условиях и по своему усмотрению, а также по оформлению и регистрации договоров купли-продажи, перехода права собственности в УФРС.
Действия З. соответствуют объему прав и обязанностей, установленных в доверенности, выданной истцом на ее имя.
Решением Туймазинского районного суда РБ от дата по делу по иску С.Р.С. к Г., ООО "Вилард" о признании недействительным договора купли-продажи от дата, в том числе и по основанию неоплаты денежных средств по данному договору Г. и ОАО "Башэкономбанк", в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу дата
Основанием же недействительности соглашения об отступном от дата, прекращения права собственности Г., ООО "Вилард" на спорные жилой дом и земельный участок в исковом заявлении С.Р.С. указано, стечение тяжелых обстоятельств для Г., чем ООО "Вилард" воспользовалось (кабальная сделка) и злоупотребление правом со стороны Г., ООО "Вилард".
В силу главы 26 ГК Российской Федерации отступное является одним из способов прекращения обязательств.
Из буквального содержания статьи 409 ГК Российской Федерации следует, что с фактической передачей имущества (отступного) в данном случае связан момент прекращения имевшегося ранее обязательства.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания вынужденного заключения соглашения об отступном от дата Г. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем ООО "Вилард" воспользовалось (кабальная сделка) и злоупотребление правом Г., ООО "Вилард", лежит на С.Р.С.
Между тем, С.Р.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого ею соглашения по кабальности, а также злоупотребления правом со стороны Г., ООО "Вилард", обстоятельства же на которые она ссылалась в исковом заявлении, таковыми не являются.
При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований С.Р.С. о признании недействительной доверенности от дата, зарегистрированной в реестре за N... и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата, о признании недействительным соглашения об отступном от дата, и о прекращении права собственности Г., ООО "Вилард" на спорные жилой дом и земельный участок, поскольку данные требования производны от первых требований.
Основанием исковых требований П. к С.Р.С., Г., ООО "Вилард" о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от дата, прекращении права собственности ООО "Вилард" на спорные жилой дом с земельным участком, аннулировании записи о регистрации права собственности ООО "Вилард" на указанное имущество и о признании права собственности на спорные жилой дом с земельным участком, указано злоупотребление правом при его заключении, повлекшее нарушение права собственности П. на указанное имущество, поскольку спорные жилой дом и земельный участок уже были проданы ее по договору купли-продажи от дата и нарушение ее права преимущественной покупки спорного жилого дома, предусмотренное п. 6 ст. 42 ЖК РФ.
Однако исходя из содержания п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что залогодатель вправе распорядиться предметом залога только с согласия залогодержателя, а такого согласия залогодержателя при заключении договора купли-продажи от 15 сентября 2010 года, не имелось и иного данным договором не предусмотрено, прав собственности П. на спорные жилой дом и земельный участок которые могли быть нарушены, не возникло.
В соответствии с ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены ГК РФ.
Положения приведенной нормы жилищного кодекса, как следует из ее содержания, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку как было установлено выше П. не является собственником спорного жилого дома и данный жилой дом не является коммунальной квартирой.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. о признании недействительным оспариваемого ею соглашения об отступном и о прекращении права собственности ООО "Вилард" на спорные жилой дом с земельным участком, об аннулировании записи о регистрации права собственности ООО "Вилард", о признании права собственности на указанные жилой дом с земельным участком, поскольку они производны от ее первого требования.
Доводы апелляционных жалоб представителей С.Р.С. и П. о том, что: суд неверно оценил представленные С.Р.С. доказательства правомерности ее требований; судом не учтена добросовестность приобретения П. спорных жилого дома и земельного участка; судом неправомерно не было учтено, что кредитор по кредитному договору, передавай закладную ООО "Вилард" нарушил тем самым права С.Р.С. и ее права, как жителей данного жилого дома на преимущественную его покупку; судом неправильно были оценены представленные в материалы дела доказательства получения С.Р.С. денежных средств по кредитному договору, фактически повторяют основания исков С.Р.С. и П., были предметом судебного рассмотрения, обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Ссылки апелляционных жалоб представителей С.Р.С. и П. о том, что: не были извещены о месте и времени рассмотрения спора Г., ОАО "Мой банк Ипотека"; не были привлечены к участию в деле все правопреемники кредитора по кредитному договору, не влекут отмены решения, так как видно из материалов дела Г. и ОАО "Мой банк Ипотека" о месте и времени судебного были извещены надлежаще и заблаговременно (л.д....), а вопроса о правах и обязанностях правопредшественников ООО "Вилард" по кредитному договору, данным решением не разрешалось.
Довод жалобы представителя С.Р.С. о неправомерности ссылки суда первой инстанции на решение Туймазинского районного суда РБ от дата при разрешении ее требований, основаны на неверном толковании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По рассмотренному же Туймазинским районным судом РБ дата делу участвовали С.Р.С., Г., ООО "Вилард", а потому обстоятельства установленные данным решением по спору между этими лицами, обязательны для суда.
Довод жалобы представителя С.Р.С. о неправильном исчислении судом срока исковой давности, не может служить основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку суд отказал в удовлетворении ее исковых требований по существу.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность постановленного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя С.Р.С. - Б., представителя П.М.К. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)