Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-49599/2014 по иску индивидуальному предпринимателю Харченко Татьяны Александровны (ИНН 110600450681, ОГРН 308110616500020)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460 (далее - ОАО "СКБ-банк", ответчик)
о взыскании 843 000 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: представитель не явился, извещен.
от ответчика: представитель не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.
индивидуальный предприниматель Харченко Татьяна Александровна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительными условия пункта 7 кредитного договора, заключенного между Предпринимателем и Обществом, о применении последствий недействительности условий указанного договора - взыскании с ОАО "СКБ-банк" 843 000 руб.
Определением от 08 октября 2014 года по делу N А29-6959/2014 дело по настоящему иску передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
В судебные заседания 11.12.2014 г., 15.01.2015 г. истец не явился, при этом определение суда от 11.12.2014 г. о представлении расчета суммы исковых требований с указанием сумм комиссий, которые истец просит взыскать, с указанием периодов уплаты комиссий, доказательства уплаты сумм взыскиваемых комиссий, выписку по счету за весь период действия договора; возражения на отзыв ответчика в письменном виде, не исполнил, в связи с чем суд повторно обязал истца представить такие документы.
В судебное заседание 15.01.2015 г. ответчик представил выписку по счету 4742381053880400090 за период с 25.08.2011 по 28.12.2014 о полученных комиссиях по кредитному договору от 25.08.2011 (приобщены к материалам дела).
В настоящее судебное заседание истец запрошенных судом документов вновь не представил.
При этом ответчик представил выписку по счету N 47423810538804000090 за период с 25.08.2011 г. по 10.02.2015 г., выписку по счету N 40802810538800000133 за период с 25.08.2011 г. по 10.02.2015 г., которые приобщены к материалам дела вместе с приложенными к ним документами.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Между ОАО "СКБ-банк" (банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор N 131.8.1-264М10 от 25.08.2011 г., согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 3000000 руб. на срок до 25.08.2016 г., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 17.06.2011 г. по 14.09.2011 г. в размере 10 процентов годовых, в период с 15.09.2011 г. по 13.12.2011 г. в размере 12 процентов годовых, в период с 14.12.2011 г. по 10.06.2012 г. в размере 14 процентов годовых, в период с 11.06.2012 г. по 05.06.2013 г. в размере 14.5 процентов годовых, в период с 06.06.2013 г. по 17.06.2016 г. в размере 15.5 процентов годовых (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 - 1.3 договора).
В п. 7 договора N 131.8.1-264М10 от 25.08.2011 г. предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 2,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Во исполнение указанного пункта договора заемщиком внесена плата за предоставление кредита в сумме 87000 руб. и ежемесячные комиссии за обслуживание кредита - по 21000 руб. в месяц, на общую сумму 843000 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, а также представленными ответчиком выписками по счету, N 47423810538804000090 и N 40802810538800000133, представленными ответчиком.
Истец, полагая, что условия п. 7 кредитного договора являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, и просит признать указанный пункт недействительным, взыскать с банка указанные денежные средства.
Ответчик представил отзыв, в заявил о необоснованности заявленных требований и о пропуске срока исковой давности. Ответчиком в материалы дела также были представлены выписки по счету N 47423810538804000090, и по счету N 40802810538800000133, подтверждающие факт уплаты истцом комиссий.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а не самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ. Комиссия за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Указанный вывод подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.03.2012 г. N 13567/11.
Такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а денежная сумма в размере 87000 руб., уплаченная банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, оспариваемый п. 7 кредитного договора содержит условие о выплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита от суммы предоставленного кредита ежемесячно.
Однако суд отказывает истцу в признании недействительным условия кредитного договора о получении банком 0,7% от суммы кредита ежемесячно в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также отказывает во взыскании неосновательного обогащения в виде ежемесячных комиссий (21000 руб. ежемесячно), составляющих с учетом заявленной суммы исковых требований за вычетом суммы комиссии за выдачу кредита и непредставления истцом расчета суммы исковых требований, 756000 руб. (843000 руб. - 87000 руб.), в связи со следующим.
Действия, которые могут охватываться понятием "обслуживание и сопровождение кредита", как то предоставление денежных средств, открытие лицевых счетов бухгалтерского учета по учету ссудной задолженности, по учету процентов, по учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение займа, контролю за целевым расходование средств займа, хранению документации и т.п., осуществляются займодавцем исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами займодавца перед заемщиком (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), услугами займодавца в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.
В указанном выше пункте Информационного письма содержится разъяснение, в соответствии с которым условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Поскольку услуги по обслуживанию и сопровождению кредита не создают для заемщика полезного эффекта, а из буквального толкования оспариваемого условия следует, что комиссия уплачивается ежемесячно, т.е. периодичность имеет место быть, но не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом, что позволяет суду отнести указанную комиссию к плате за кредит.
Разделение платежей за пользование займом на комиссию за обслуживание и сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.
По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения заемщиком не представлено.
Кроме того, как следует из п. 4 Информационного письма N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
В рассматриваемом договоре комиссия за обслуживание и сопровождение хоть и установлена в другом пункте, но в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами, подлежит внесению периодически одновременно с уплатой сумм долга, процентов.
Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении предпринимателя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.
Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в указанном Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13, проанализировав п. 7 кредитного договора на предмет природы комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита, приходит к выводу, что указанная комиссия по сути является платой за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячной комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита.
Таким образом, оснований для признания условия договора об уплате комиссии в размере 0,7% от суммы кредита недействительным не имеется, как не имеется оснований для взыскания уплаченных истцом сумм ежемесячных комиссий в общем размере 756000 руб.
Довод ответчика о пропуске исковой давности является несостоятельным, так как в рассматриваемом случае сделка (ее часть) является не оспоримой, а ничтожной, поскольку взимание спорных комиссий противоречит закону, следовательно, подлежат применению положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Таким образом, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 7 кредитного договора N 131/8.1-264М10 от 25.08.2011 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) и индивидуальным предпринимателем Харченко Татьяной Александровной (ИНН 110600450681, ОГРН 308110616500020) в части обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу индивидуальному предпринимателю Харченко Татьяны Александровны (ИНН 110600450681, ОГРН 308110616500020) 87000 (восемьдесят семь тысяч) руб. долга, 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N А60-49599/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А60-49599/2014
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-49599/2014 по иску индивидуальному предпринимателю Харченко Татьяны Александровны (ИНН 110600450681, ОГРН 308110616500020)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460 (далее - ОАО "СКБ-банк", ответчик)
о взыскании 843 000 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: представитель не явился, извещен.
от ответчика: представитель не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.
индивидуальный предприниматель Харченко Татьяна Александровна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительными условия пункта 7 кредитного договора, заключенного между Предпринимателем и Обществом, о применении последствий недействительности условий указанного договора - взыскании с ОАО "СКБ-банк" 843 000 руб.
Определением от 08 октября 2014 года по делу N А29-6959/2014 дело по настоящему иску передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
В судебные заседания 11.12.2014 г., 15.01.2015 г. истец не явился, при этом определение суда от 11.12.2014 г. о представлении расчета суммы исковых требований с указанием сумм комиссий, которые истец просит взыскать, с указанием периодов уплаты комиссий, доказательства уплаты сумм взыскиваемых комиссий, выписку по счету за весь период действия договора; возражения на отзыв ответчика в письменном виде, не исполнил, в связи с чем суд повторно обязал истца представить такие документы.
В судебное заседание 15.01.2015 г. ответчик представил выписку по счету 4742381053880400090 за период с 25.08.2011 по 28.12.2014 о полученных комиссиях по кредитному договору от 25.08.2011 (приобщены к материалам дела).
В настоящее судебное заседание истец запрошенных судом документов вновь не представил.
При этом ответчик представил выписку по счету N 47423810538804000090 за период с 25.08.2011 г. по 10.02.2015 г., выписку по счету N 40802810538800000133 за период с 25.08.2011 г. по 10.02.2015 г., которые приобщены к материалам дела вместе с приложенными к ним документами.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между ОАО "СКБ-банк" (банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор N 131.8.1-264М10 от 25.08.2011 г., согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 3000000 руб. на срок до 25.08.2016 г., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 17.06.2011 г. по 14.09.2011 г. в размере 10 процентов годовых, в период с 15.09.2011 г. по 13.12.2011 г. в размере 12 процентов годовых, в период с 14.12.2011 г. по 10.06.2012 г. в размере 14 процентов годовых, в период с 11.06.2012 г. по 05.06.2013 г. в размере 14.5 процентов годовых, в период с 06.06.2013 г. по 17.06.2016 г. в размере 15.5 процентов годовых (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 - 1.3 договора).
В п. 7 договора N 131.8.1-264М10 от 25.08.2011 г. предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 2,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Во исполнение указанного пункта договора заемщиком внесена плата за предоставление кредита в сумме 87000 руб. и ежемесячные комиссии за обслуживание кредита - по 21000 руб. в месяц, на общую сумму 843000 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, а также представленными ответчиком выписками по счету, N 47423810538804000090 и N 40802810538800000133, представленными ответчиком.
Истец, полагая, что условия п. 7 кредитного договора являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, и просит признать указанный пункт недействительным, взыскать с банка указанные денежные средства.
Ответчик представил отзыв, в заявил о необоснованности заявленных требований и о пропуске срока исковой давности. Ответчиком в материалы дела также были представлены выписки по счету N 47423810538804000090, и по счету N 40802810538800000133, подтверждающие факт уплаты истцом комиссий.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а не самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ. Комиссия за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Указанный вывод подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.03.2012 г. N 13567/11.
Такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а денежная сумма в размере 87000 руб., уплаченная банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, оспариваемый п. 7 кредитного договора содержит условие о выплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита от суммы предоставленного кредита ежемесячно.
Однако суд отказывает истцу в признании недействительным условия кредитного договора о получении банком 0,7% от суммы кредита ежемесячно в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также отказывает во взыскании неосновательного обогащения в виде ежемесячных комиссий (21000 руб. ежемесячно), составляющих с учетом заявленной суммы исковых требований за вычетом суммы комиссии за выдачу кредита и непредставления истцом расчета суммы исковых требований, 756000 руб. (843000 руб. - 87000 руб.), в связи со следующим.
Действия, которые могут охватываться понятием "обслуживание и сопровождение кредита", как то предоставление денежных средств, открытие лицевых счетов бухгалтерского учета по учету ссудной задолженности, по учету процентов, по учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение займа, контролю за целевым расходование средств займа, хранению документации и т.п., осуществляются займодавцем исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами займодавца перед заемщиком (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), услугами займодавца в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.
В указанном выше пункте Информационного письма содержится разъяснение, в соответствии с которым условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Поскольку услуги по обслуживанию и сопровождению кредита не создают для заемщика полезного эффекта, а из буквального толкования оспариваемого условия следует, что комиссия уплачивается ежемесячно, т.е. периодичность имеет место быть, но не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом, что позволяет суду отнести указанную комиссию к плате за кредит.
Разделение платежей за пользование займом на комиссию за обслуживание и сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.
По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения заемщиком не представлено.
Кроме того, как следует из п. 4 Информационного письма N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
В рассматриваемом договоре комиссия за обслуживание и сопровождение хоть и установлена в другом пункте, но в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами, подлежит внесению периодически одновременно с уплатой сумм долга, процентов.
Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении предпринимателя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.
Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в указанном Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13, проанализировав п. 7 кредитного договора на предмет природы комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита, приходит к выводу, что указанная комиссия по сути является платой за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячной комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита.
Таким образом, оснований для признания условия договора об уплате комиссии в размере 0,7% от суммы кредита недействительным не имеется, как не имеется оснований для взыскания уплаченных истцом сумм ежемесячных комиссий в общем размере 756000 руб.
Довод ответчика о пропуске исковой давности является несостоятельным, так как в рассматриваемом случае сделка (ее часть) является не оспоримой, а ничтожной, поскольку взимание спорных комиссий противоречит закону, следовательно, подлежат применению положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Таким образом, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 7 кредитного договора N 131/8.1-264М10 от 25.08.2011 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) и индивидуальным предпринимателем Харченко Татьяной Александровной (ИНН 110600450681, ОГРН 308110616500020) в части обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу индивидуальному предпринимателю Харченко Татьяны Александровны (ИНН 110600450681, ОГРН 308110616500020) 87000 (восемьдесят семь тысяч) руб. долга, 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)