Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. 18 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2013 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с иском к ФИО1, ООО "Дюна" о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 18.01.2008 года между истцом (банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор N согласно п. 1 которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 14% годовых на срок по 14.01.2013 года включительно. Указанный кредит был предоставлен 18.01.2008 года в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. Истец указал, что в соответствии с приложением N 1 договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за его пользование и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в день, указанный в приложении N 1 равными платежами в размере <данные изъяты>, кроме последнего платежа, размер которого составил <данные изъяты>. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ООО "Дюна", в соответствии с п. 1 которого предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель ООО "Дюна" отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указал в иске, что заемщиком свои обязательства по погашению кредита не исполняются, неоднократно нарушались сроки погашения кредита. В связи с чем, банком ответчику было вручено уведомление о наличии задолженности по кредитному договор с требованием погасить указанную задолженность, однако оно исполнено не было. Задолженность перед банком на 06.03.2013 года составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> задолженность по комиссии за ведение счета <данные изъяты> пени по просроченной комиссии за ведение счета <данные изъяты> Согласно исковым требованиям, истец посчитал возможным снизить сумму пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>, пени по просроченным процентам до <данные изъяты>, по просроченной комиссии до <данные изъяты>. Всего просил взыскать на основании ст. ст. 819. 322, 363, 309, 310 ГК РФ с заемщика и поручителя в солидарном порядке кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, кредитный договор N от 18.01.2008 года расторгнуть с 06.03.2013 года, взыскать судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.10.2013 года производство по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Дюна" прекращено в связи с отказом от иска, в связи с прекращением ООО "Дюна" деятельности, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества с 11.08.2011 год.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Кроме того указала, что требования ответчика в возражениях на иск о недействительности условий договора в части начисления и взыскания комиссии и пени по просроченным платежам по комиссии и включении ранее оплаченных платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, должны быть отклонены, поскольку срок исковой давности по таким требованиям пропущен, так как договор заключен в 2008 году и его исполнение было начато в феврале 2008 года.
Представитель ответчика иск признала в части, а именно: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> по процентам <данные изъяты>., пени по просроченному долгу и процентам всего на сумму <данные изъяты>. Так считает, что взыскание комиссии и пени за несвоевременную уплату поименованного платежа противоречит законодательству "О защите прав потребителей", поэтому указанные суммы взысканию не подлежат, а ранее оплаченные суммы по указанным платежам ФИО1 подлежат зачету в счет оплаты задолженности по процентам и основному долгу, в силу ничтожности условий кредитного договора и неприменении таких условий с момента совершения. Размер пени считает завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательствам и, согласно представленному расчету, признает ее в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Не согласна с доводами истца о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку встречных требований ею не заявлено, а ничтожная сделка не подлежит применению с момента ее совершения, что свидетельствует о необоснованном начислении и взыскании с ее доверителя суммы комиссий и пени по указанному платежу с момента первого платежа по весь срок кредитования.
15 октября 2013 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым частично удовлетворил иск. Расторгнул кредитный договор N от 18.01.2008 года, заключенный между ФИО1 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 06.03.2013 года. Взыскал со ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 18.01.2008 года в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> а также в счет частичного возмещения судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований - отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить вышеназванное решение суда в части взыскания с него задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковым требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд в противоречие своим выводам о недействительности условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, отклонил довод ответчика о том, что его задолженность перед банком по основному долгу составила <данные изъяты> и по процентам <данные изъяты> ввиду незаконного взимания комиссии за весь период действия договора.
Суд не учел позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики от 22 мая 2013 г., согласно которой: "Если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной".
Указал, что в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N указано, что суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что судом должным образом не проверен расчет истца в части сумм, подлежащих взысканию, что привело к завышению суммы задолженности по основному долгу и процентам. Считает, что сумма задолженности по процентам должна составлять <данные изъяты> (разница между начисленными процентами - <данные изъяты> и уплаченными - <данные изъяты> а не <данные изъяты>, как взыскал суд, что на <данные изъяты> больше расчетной.
Представителем истца ФИО5 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 января 2008 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (кредитор) и ФИО8 (заемщик) был заключен кредитный договор N эф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 14.01.2013 года (включительно) под 14% годовых на неотложные нужды.
П. 1.3 предусмотрено, что также заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0.7% от суммы предоставленного кредита.
Заемщик по условиям кредитного договора (п. 7.4.1) обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные настоящим договором, а при нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам - уплатить кредитору неустойку и размере 0,5% от суммы просроченного платежа (п. 10.1 договора) и возместить кредитору издержки, связанные с взысканием задолженности по договору. График погашения кредитной задолженности, являющийся приложением к договору, устанавливал ежемесячное погашение заемщиком суммы задолженности равными платежами в размере <данные изъяты> не позднее 16 числе каждого месяца, размер последнего платежа составил <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что в период кредитования ФИО9 неоднократно допускались нарушения срока погашения кредита, в результате чего имела место просроченная задолженность, а с ноября 2012 года осуществление платежей им прекращено. Представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались.
Согласно представленного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебном заседании апелляционной инстанции расчета задолженность по кредитному договору N от 18.01.2008 года составила: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и установил, что обстоятельства, изложенные истцом в иске, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции признал, что ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов: с даты заключения договора ответчик не своевременно и не в полном объеме производил платежи в погашение кредита.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами: кредитным договором, выпиской по счету ответчика.
При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени по основному долгу до <данные изъяты>.
При определении суммы неустойки, суд учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принял во внимание, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции законно и обоснованно, с учетом положения Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что данные требования ущемляют права потребителя, поскольку указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора о взимании данных денежных средств не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют законные права потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Вместе с тем, применительно к искам заемщиков-граждан о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать комиссии (за ведение ссудного счета, выдачу кредита и т.п.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии, Верховный Суд РФ в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснил, что по заявлению ответчика (кредитной организации) к указанным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Течение указанного срока начинается, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, то есть со дня уплаты спорного платежа.
Данное правило применяется и в тех случаях, когда кредитным договором предусмотрена уплата комиссии периодическими платежами. Течение срока исковой давности начинается со дня внесения заемщиком первого платежа.
Из представленных материалов дела усматривается, что исполнение кредитного договора началось 14.02.2008 г. в связи с чем, ФИО1 утратил право требования возмещения ввиду пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом взыскана сумма задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше расчетной, не основаны на материалах дела и противоречат условиям кредитного договора N от 18 января 2008 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом вышеназванных норм закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы о том, что на сумму уплаченной комиссии и пени за ее просрочку должен быть уменьшен размер взыскиваемой задолженности по кредиту, независимо от того, заявлялись ли встречные требования, ввиду того что отношения кредитора и должника являются длящимися, судебная коллегия отвергает, поскольку он основывается на неверном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-588/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-588/2014
Судья: Моисеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. 18 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2013 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с иском к ФИО1, ООО "Дюна" о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 18.01.2008 года между истцом (банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор N согласно п. 1 которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 14% годовых на срок по 14.01.2013 года включительно. Указанный кредит был предоставлен 18.01.2008 года в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. Истец указал, что в соответствии с приложением N 1 договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за его пользование и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в день, указанный в приложении N 1 равными платежами в размере <данные изъяты>, кроме последнего платежа, размер которого составил <данные изъяты>. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ООО "Дюна", в соответствии с п. 1 которого предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель ООО "Дюна" отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указал в иске, что заемщиком свои обязательства по погашению кредита не исполняются, неоднократно нарушались сроки погашения кредита. В связи с чем, банком ответчику было вручено уведомление о наличии задолженности по кредитному договор с требованием погасить указанную задолженность, однако оно исполнено не было. Задолженность перед банком на 06.03.2013 года составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> задолженность по комиссии за ведение счета <данные изъяты> пени по просроченной комиссии за ведение счета <данные изъяты> Согласно исковым требованиям, истец посчитал возможным снизить сумму пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>, пени по просроченным процентам до <данные изъяты>, по просроченной комиссии до <данные изъяты>. Всего просил взыскать на основании ст. ст. 819. 322, 363, 309, 310 ГК РФ с заемщика и поручителя в солидарном порядке кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, кредитный договор N от 18.01.2008 года расторгнуть с 06.03.2013 года, взыскать судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.10.2013 года производство по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Дюна" прекращено в связи с отказом от иска, в связи с прекращением ООО "Дюна" деятельности, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества с 11.08.2011 год.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Кроме того указала, что требования ответчика в возражениях на иск о недействительности условий договора в части начисления и взыскания комиссии и пени по просроченным платежам по комиссии и включении ранее оплаченных платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, должны быть отклонены, поскольку срок исковой давности по таким требованиям пропущен, так как договор заключен в 2008 году и его исполнение было начато в феврале 2008 года.
Представитель ответчика иск признала в части, а именно: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> по процентам <данные изъяты>., пени по просроченному долгу и процентам всего на сумму <данные изъяты>. Так считает, что взыскание комиссии и пени за несвоевременную уплату поименованного платежа противоречит законодательству "О защите прав потребителей", поэтому указанные суммы взысканию не подлежат, а ранее оплаченные суммы по указанным платежам ФИО1 подлежат зачету в счет оплаты задолженности по процентам и основному долгу, в силу ничтожности условий кредитного договора и неприменении таких условий с момента совершения. Размер пени считает завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательствам и, согласно представленному расчету, признает ее в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Не согласна с доводами истца о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку встречных требований ею не заявлено, а ничтожная сделка не подлежит применению с момента ее совершения, что свидетельствует о необоснованном начислении и взыскании с ее доверителя суммы комиссий и пени по указанному платежу с момента первого платежа по весь срок кредитования.
15 октября 2013 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым частично удовлетворил иск. Расторгнул кредитный договор N от 18.01.2008 года, заключенный между ФИО1 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 06.03.2013 года. Взыскал со ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 18.01.2008 года в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> а также в счет частичного возмещения судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований - отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить вышеназванное решение суда в части взыскания с него задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковым требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд в противоречие своим выводам о недействительности условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, отклонил довод ответчика о том, что его задолженность перед банком по основному долгу составила <данные изъяты> и по процентам <данные изъяты> ввиду незаконного взимания комиссии за весь период действия договора.
Суд не учел позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики от 22 мая 2013 г., согласно которой: "Если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной".
Указал, что в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N указано, что суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что судом должным образом не проверен расчет истца в части сумм, подлежащих взысканию, что привело к завышению суммы задолженности по основному долгу и процентам. Считает, что сумма задолженности по процентам должна составлять <данные изъяты> (разница между начисленными процентами - <данные изъяты> и уплаченными - <данные изъяты> а не <данные изъяты>, как взыскал суд, что на <данные изъяты> больше расчетной.
Представителем истца ФИО5 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 января 2008 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (кредитор) и ФИО8 (заемщик) был заключен кредитный договор N эф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 14.01.2013 года (включительно) под 14% годовых на неотложные нужды.
П. 1.3 предусмотрено, что также заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0.7% от суммы предоставленного кредита.
Заемщик по условиям кредитного договора (п. 7.4.1) обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные настоящим договором, а при нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам - уплатить кредитору неустойку и размере 0,5% от суммы просроченного платежа (п. 10.1 договора) и возместить кредитору издержки, связанные с взысканием задолженности по договору. График погашения кредитной задолженности, являющийся приложением к договору, устанавливал ежемесячное погашение заемщиком суммы задолженности равными платежами в размере <данные изъяты> не позднее 16 числе каждого месяца, размер последнего платежа составил <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что в период кредитования ФИО9 неоднократно допускались нарушения срока погашения кредита, в результате чего имела место просроченная задолженность, а с ноября 2012 года осуществление платежей им прекращено. Представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались.
Согласно представленного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебном заседании апелляционной инстанции расчета задолженность по кредитному договору N от 18.01.2008 года составила: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и установил, что обстоятельства, изложенные истцом в иске, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции признал, что ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов: с даты заключения договора ответчик не своевременно и не в полном объеме производил платежи в погашение кредита.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами: кредитным договором, выпиской по счету ответчика.
При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени по основному долгу до <данные изъяты>.
При определении суммы неустойки, суд учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принял во внимание, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции законно и обоснованно, с учетом положения Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что данные требования ущемляют права потребителя, поскольку указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора о взимании данных денежных средств не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют законные права потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Вместе с тем, применительно к искам заемщиков-граждан о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать комиссии (за ведение ссудного счета, выдачу кредита и т.п.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии, Верховный Суд РФ в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснил, что по заявлению ответчика (кредитной организации) к указанным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Течение указанного срока начинается, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, то есть со дня уплаты спорного платежа.
Данное правило применяется и в тех случаях, когда кредитным договором предусмотрена уплата комиссии периодическими платежами. Течение срока исковой давности начинается со дня внесения заемщиком первого платежа.
Из представленных материалов дела усматривается, что исполнение кредитного договора началось 14.02.2008 г. в связи с чем, ФИО1 утратил право требования возмещения ввиду пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом взыскана сумма задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше расчетной, не основаны на материалах дела и противоречат условиям кредитного договора N от 18 января 2008 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом вышеназванных норм закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы о том, что на сумму уплаченной комиссии и пени за ее просрочку должен быть уменьшен размер взыскиваемой задолженности по кредиту, независимо от того, заявлялись ли встречные требования, ввиду того что отношения кредитора и должника являются длящимися, судебная коллегия отвергает, поскольку он основывается на неверном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)