Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.15 г.
по делу N А40-75173/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-584),
по иску ООО "Каркаде" (далее истец) к ИП Кудровой Е.Н. (ответчик)
о взыскании долга, пени, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Александров А.В. по доверенности от 06.02.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 3 813,26 руб. долга по лизинговым платежам, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга - 2 393,60 руб., пени - 6 670,14 руб., процентов - 18 403,20 руб. по договору лизинга от 01.06.12 г. Дело принято определением суда от 30.04.15 г. к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом. Стороны были извещены, каких-либо документов, ходатайств, заявлений от сторон не поступили.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.15 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 813,26 руб. долга, задолженность за время просрочки возврата предмета лизинга - 2 393,60 руб., 6 670,14 руб. пени, 18 403,20 руб. процентов, 8 000 руб. расходов по госпошлине.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части не принятия к рассмотрению дополнительных требований, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца доводы жалобы поддержал, на иске настаивает, ссылается на не рассмотрение дополнительных требований, однако документов, подтверждающих данный факт, не представил. Ходатайство истца об отмене решения в отказанной части отклонено, как необоснованное. Истец был извещен о рассмотрении заявленных требований определением суда от 30.04.15 г. с предоставлением срока до 29.05.15 г. для подачи дополнительных пояснений и требований. Решение принято 08.07.15 г.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 6430/2012 от 01.06.12 г., по условиям которого и в соответствии с актом истец передал ответчику в лизинг предмет лизинга, транспортное средство.
За ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
07.07.14 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с чем, договор в соответствии со ст. ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2.5 Общих условий к договору лизинга был расторгнут. У ответчика образовалась задолженность в сумме 3 813,26 руб., задолженность за просрочку возврата предмета лизинга - 2 393,60 руб., на которую в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий лизинга начислена пени в сумме 6.670,14 руб. и после расторжения договора начислены проценты в сумме 18 403,20 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец злоупотребил своим правом при подаче ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец знал о том, что суд принял к рассмотрению его требование в порядке упрощенного производства и решил увеличить свои требования в период взыскания. Указанное увеличение требования не предусмотрено положениями ст. 159, 228 АПК РФ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно взыскал долг, пени, проценты и изъял предмет лизинга. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 г. по делу N А40-75173/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по процессуальным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 09АП-36894/2015 ПО ДЕЛУ N А40-75173/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 09АП-36894/2015
Дело N А40-75173/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.15 г.
по делу N А40-75173/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-584),
по иску ООО "Каркаде" (далее истец) к ИП Кудровой Е.Н. (ответчик)
о взыскании долга, пени, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Александров А.В. по доверенности от 06.02.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 3 813,26 руб. долга по лизинговым платежам, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга - 2 393,60 руб., пени - 6 670,14 руб., процентов - 18 403,20 руб. по договору лизинга от 01.06.12 г. Дело принято определением суда от 30.04.15 г. к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом. Стороны были извещены, каких-либо документов, ходатайств, заявлений от сторон не поступили.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.15 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 813,26 руб. долга, задолженность за время просрочки возврата предмета лизинга - 2 393,60 руб., 6 670,14 руб. пени, 18 403,20 руб. процентов, 8 000 руб. расходов по госпошлине.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части не принятия к рассмотрению дополнительных требований, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца доводы жалобы поддержал, на иске настаивает, ссылается на не рассмотрение дополнительных требований, однако документов, подтверждающих данный факт, не представил. Ходатайство истца об отмене решения в отказанной части отклонено, как необоснованное. Истец был извещен о рассмотрении заявленных требований определением суда от 30.04.15 г. с предоставлением срока до 29.05.15 г. для подачи дополнительных пояснений и требований. Решение принято 08.07.15 г.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 6430/2012 от 01.06.12 г., по условиям которого и в соответствии с актом истец передал ответчику в лизинг предмет лизинга, транспортное средство.
За ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
07.07.14 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с чем, договор в соответствии со ст. ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2.5 Общих условий к договору лизинга был расторгнут. У ответчика образовалась задолженность в сумме 3 813,26 руб., задолженность за просрочку возврата предмета лизинга - 2 393,60 руб., на которую в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий лизинга начислена пени в сумме 6.670,14 руб. и после расторжения договора начислены проценты в сумме 18 403,20 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец злоупотребил своим правом при подаче ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец знал о том, что суд принял к рассмотрению его требование в порядке упрощенного производства и решил увеличить свои требования в период взыскания. Указанное увеличение требования не предусмотрено положениями ст. 159, 228 АПК РФ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно взыскал долг, пени, проценты и изъял предмет лизинга. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 г. по делу N А40-75173/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по процессуальным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)