Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица приняла решение не пользоваться заемными денежными средствами и не стала активировать кредитную карту. Впоследствии истица узнала о том, что в день подписания договора с ее счета были единовременно списаны в безакцептном порядке комиссии за зачисление кредитных средств и подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. - удовлетворить частично.
Признать: смешанный договор от 12.10.2011 г., содержащий: договор открытия банковского счета N ...; договор об открытии спецкартсчета и предоставление в пользование банковской карты N ...; кредитный договор N ..., незаключенными.
Признать условия кредитного договора N ... от 12.10.2011 г., в части уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей; в части списания комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей, недействительным.
Признать незаконным списание со спецкартсчета банковской карты N ... единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей и комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу У. ... рублей - компенсации морального вреда, ... рублей - штрафа, ... рублей - почтовых расходов, ... рублей - расходов по оплате нотариальных услуг, ... рублей - расходов по оплате услуг представителя, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска У. - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
У. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ОАО "НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей, признании договора незаключенным, признании ничтожными условий договора, признании незаконными списания денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.10.2011 г. она приняла оферту ОАО "ТРАСТ" о заключении смешанного кредитного договора, после чего в тот же день ей была выдана банком неактивированная кредитная карта и пакет с ПИН-кодом к ней. В дальнейшем истица приняла решение не пользоваться заемными денежными средствами банка, в связи с чем, она не стала активировать кредитную карту. Однако в 2012 году У. узнала об образовании задолженности по указанному кредитному договору, в частности, что в день подписания договора со счета истицы были единовременно списаны в безакцептном порядке комиссии за зачисление кредитных средств и за подключение к программе страхования. Полагая свои права нарушенными, У. обратилась в суд с настоящим иском.
У. участия не принимала, ее представитель К.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО "НБ "ТРАСТ" К.Е. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв.
Третье лицо - ООО "Морган энд Статут" просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "НБ "ТРАСТ" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, в частности, указал, что с момента выдачи кредитной карты и ПИН-конверта у заемщика возникает обязанность платить обязательные платежи по кредиту, соответственно действия банка в части списания оспариваемых платежей являются законными и обоснованными. Ссылаясь на заключенность спорного договора, указал, что истцом не представлены доказательства отказа от получения кредита, при этом банком была произведена операция по перечислению суммы кредита на счет заемщика, что свидетельствует об исполнении обязательств банка в части выдачи кредита в полном объеме. При этом, факт активации карты либо отсутствие такового правового значения по мнению банка не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель У. К.Ю. полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "НБ "ТРАСТ", поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из анализа указанных норм кредитный договор, договор банковского счета и договор личного страхования являются консенсуальными, соответственно, факт заключения указанных договоров сам по себе не означает начало их исполнения.
По общему правилу моментом заключения договора пунктом 1 ст. 433 ГК РФ определен момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено общее правило свободы договора, при этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрена возможность сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из материалов дела, 12.10.2011 г. У. обратилась к ОАО "НБ "ТРАСТ" с целью кредитования на неотложные нужды. Банком были предложены условия кредитования на условиях смешанного договора. В частности, У. 12.10.2011 г. для заключения кредитного договора смешанного характера подписала заявление о предоставлении кредита в размере ... руб. под 67,9% годовых сроком на 24 месяца с подключение к программе коллективного страхования. Также последней были подписаны Условия по Расчетной Карте, Условия по Тарифному плану "MasterCard Unembossed", именуемый Договор о Расчетной Карте; Тарифы по продукту "Деньги сейчас"; график платежей.
Таким образом, предметом предлагаемого к заключению смешанного договора является предоставление кредита, обслуживание банковского счета, личное страхование.
Правовая природа любого договора, в том числе и смешанного, предполагает единомоментное его заключение по всем элементам, входящим в его состав, если иное не предусмотрено текстом самого договора. Представленные в материалы дела, подписанные У. в целях получения кредита документы, не несут в себе указания о поэтапном вступлении в силу заключаемого смешанного договора. Соответственно, судебная коллегия исходит из единомоментного заключения смешанного договора.
Пунктом 3 заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что перед активацией Расчетной карты заемщик обязуется ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по Расчетной карте, предоставленной/ направленной заемщику кредитором, и только в случае согласия с полной стоимостью кредита по расчетной карте, активировать расчетную карту.
Пунктом 5 заявления установлено право заемщика не активировать расчетную карту в случае несогласия с тарифами по расчетной карте. При этом в силу дословного содержания п. 6 заявления если расчетная карта не активирована, то у заемщика не возникает финансовых обязательств перед кредитором.
В силу п. 7 заявления, после получения Расчетной Карты и ее активации посредством телефонного звонка в Центр обслуживания клиентов, ПИН-конверт направляется письмом по адресу заемщика, либо другим безопасным способом.
Таким образом, момент заключения смешанного договора сторонами был определен моментом активации расчетной карты.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Согласно материалам дела заполнение необходимых документов происходило в помещении банка.
При этом, документы, необходимые для заключения смешанного договора, выполнены машинопечатным способом на фирменных бланках банка.
Кроме того, У., обращаясь в банк по вопросу предоставления кредита, совершила оферту в адрес ответчика, что следует из ее анкеты, истребуемая сумма кредита составляет ... руб., срок кредитования 24 мес., программа кредитования - "Деньги сейчас". Согласно указанной программе процентная ставка по кредиту составляет от 14,9% до 99,9% годовых. При этом, процентная ставка согласно условиям программы определяется банком самостоятельно после анализа предоставленных клиентом документов и по итогам оценки рисковых показателей, влияющих на платежеспособность клиента.
В приведенной связи, последующее установление процентной ставки по предоставляемому кредиту в размер 67,90% годовых, эффективной - 98,10% годовых является по смыслу ст. 443 ГК РФ не акцептом, а новой офертой.
Таким образом, принимая также во внимание положения п. 3 заявления, возлагающей обязанность на потенциального заемщика ознакомиться с тарифами предлагаемого к использованию кредитного продукта, оферантом в сложившихся правоотношениях является банк.
Соответственно, момент акцепта и его получения банком как оферантом не является единомоментным, а растянутым во времени, поскольку акцепт предполагает не только подписание У. необходимых документов, но и активацию ею расчетной карты посредством телефонного звонка в адрес банка.
Факт отсутствия активации расчетной карты стороны не отрицают, указанное обстоятельство следует также и из апелляционной жалобы ответчика.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Истица воспользоваться услугами ОАО "НБ "ТРАСТ" после ознакомления с условиями и тарифами не пожелала и отказалась от активации карты.
Поскольку активация расчетной карты не состоялась, то вести речь о заключении договора, возникновении прав и обязанностей, вытекающих из него, не представляется возможным.
Кроме того, согласно условиям предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта активация карты представляет собой процедуру отмены банком ограничения, (установленного при выпуске) на совершение Держателем Операций с использованием Карты. ПИН-код - персональный идентификационный номер, конфиденциально передаваемый Клиенту/Держателю дополнительной карты в запечатанном специальном ПИН-конверте при выдаче Карты, либо формируемый Клиенту при обращении в Центр обслуживания Клиентов Банка в автоматическом режиме, либо формируемый и передаваемый в автоматическом режиме Клиенту посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанного Клиентом в Заявлении, при выдаче Карты, и используемый в дальнейшем для идентификации Клиента/Держателя Дополнительной карты при совершении Операций с использованием Карты с помощью электронных терминалов, банкоматов и иных средств удаленного доступа.
В приведенной связи, ссылки ОАО "НБ "ТРАСТ" на открытие счетов У., перечисление на них денежных средств в размере кредита, выдачу карты без ее активации, а также ПИН-конверта, содержащего ПИН-код, не свидетельствуют о заключенности либо заключении смешанного договора, указанные обстоятельства позволяют вести речь лишь о совершении со стороны банка действий, направленных на заключение договора с У. О заключенности спорного договора можно вести речь, как уже указывалось выше, лишь с момента активации расчетной карты.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о возникновении гражданских правоотношений между банком и У. по поводу предоставления последней кредитных средств основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
Таким образом, списание банком в безакцептном порядке комиссии за зачисление кредитных средств и плату за подключение к программе страхования не создают правовых последствий для У., соответственно, указанные действия ответчика нельзя признать основанными на законе, поскольку они совершены в отсутствие на то оснований.
Кроме того, поскольку смешанный договор между У. и ОАО "НБ "ТРАСТ" не был заключен, то на истца не могут быть распространены положения п. 2 ст. 821 ГК РФ, возлагающей на нее обязанность уведомить кредитора об отказе от получения кредита.
В приведенной связи, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5037/2013
Требование: О признании договора незаключенным, условий договора ничтожными, списания денежных средств незаконным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица приняла решение не пользоваться заемными денежными средствами и не стала активировать кредитную карту. Впоследствии истица узнала о том, что в день подписания договора с ее счета были единовременно списаны в безакцептном порядке комиссии за зачисление кредитных средств и подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-5037/2013
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. - удовлетворить частично.
Признать: смешанный договор от 12.10.2011 г., содержащий: договор открытия банковского счета N ...; договор об открытии спецкартсчета и предоставление в пользование банковской карты N ...; кредитный договор N ..., незаключенными.
Признать условия кредитного договора N ... от 12.10.2011 г., в части уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей; в части списания комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей, недействительным.
Признать незаконным списание со спецкартсчета банковской карты N ... единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей и комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу У. ... рублей - компенсации морального вреда, ... рублей - штрафа, ... рублей - почтовых расходов, ... рублей - расходов по оплате нотариальных услуг, ... рублей - расходов по оплате услуг представителя, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска У. - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
У. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ОАО "НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей, признании договора незаключенным, признании ничтожными условий договора, признании незаконными списания денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.10.2011 г. она приняла оферту ОАО "ТРАСТ" о заключении смешанного кредитного договора, после чего в тот же день ей была выдана банком неактивированная кредитная карта и пакет с ПИН-кодом к ней. В дальнейшем истица приняла решение не пользоваться заемными денежными средствами банка, в связи с чем, она не стала активировать кредитную карту. Однако в 2012 году У. узнала об образовании задолженности по указанному кредитному договору, в частности, что в день подписания договора со счета истицы были единовременно списаны в безакцептном порядке комиссии за зачисление кредитных средств и за подключение к программе страхования. Полагая свои права нарушенными, У. обратилась в суд с настоящим иском.
У. участия не принимала, ее представитель К.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО "НБ "ТРАСТ" К.Е. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв.
Третье лицо - ООО "Морган энд Статут" просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "НБ "ТРАСТ" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, в частности, указал, что с момента выдачи кредитной карты и ПИН-конверта у заемщика возникает обязанность платить обязательные платежи по кредиту, соответственно действия банка в части списания оспариваемых платежей являются законными и обоснованными. Ссылаясь на заключенность спорного договора, указал, что истцом не представлены доказательства отказа от получения кредита, при этом банком была произведена операция по перечислению суммы кредита на счет заемщика, что свидетельствует об исполнении обязательств банка в части выдачи кредита в полном объеме. При этом, факт активации карты либо отсутствие такового правового значения по мнению банка не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель У. К.Ю. полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "НБ "ТРАСТ", поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из анализа указанных норм кредитный договор, договор банковского счета и договор личного страхования являются консенсуальными, соответственно, факт заключения указанных договоров сам по себе не означает начало их исполнения.
По общему правилу моментом заключения договора пунктом 1 ст. 433 ГК РФ определен момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено общее правило свободы договора, при этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрена возможность сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из материалов дела, 12.10.2011 г. У. обратилась к ОАО "НБ "ТРАСТ" с целью кредитования на неотложные нужды. Банком были предложены условия кредитования на условиях смешанного договора. В частности, У. 12.10.2011 г. для заключения кредитного договора смешанного характера подписала заявление о предоставлении кредита в размере ... руб. под 67,9% годовых сроком на 24 месяца с подключение к программе коллективного страхования. Также последней были подписаны Условия по Расчетной Карте, Условия по Тарифному плану "MasterCard Unembossed", именуемый Договор о Расчетной Карте; Тарифы по продукту "Деньги сейчас"; график платежей.
Таким образом, предметом предлагаемого к заключению смешанного договора является предоставление кредита, обслуживание банковского счета, личное страхование.
Правовая природа любого договора, в том числе и смешанного, предполагает единомоментное его заключение по всем элементам, входящим в его состав, если иное не предусмотрено текстом самого договора. Представленные в материалы дела, подписанные У. в целях получения кредита документы, не несут в себе указания о поэтапном вступлении в силу заключаемого смешанного договора. Соответственно, судебная коллегия исходит из единомоментного заключения смешанного договора.
Пунктом 3 заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что перед активацией Расчетной карты заемщик обязуется ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по Расчетной карте, предоставленной/ направленной заемщику кредитором, и только в случае согласия с полной стоимостью кредита по расчетной карте, активировать расчетную карту.
Пунктом 5 заявления установлено право заемщика не активировать расчетную карту в случае несогласия с тарифами по расчетной карте. При этом в силу дословного содержания п. 6 заявления если расчетная карта не активирована, то у заемщика не возникает финансовых обязательств перед кредитором.
В силу п. 7 заявления, после получения Расчетной Карты и ее активации посредством телефонного звонка в Центр обслуживания клиентов, ПИН-конверт направляется письмом по адресу заемщика, либо другим безопасным способом.
Таким образом, момент заключения смешанного договора сторонами был определен моментом активации расчетной карты.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Согласно материалам дела заполнение необходимых документов происходило в помещении банка.
При этом, документы, необходимые для заключения смешанного договора, выполнены машинопечатным способом на фирменных бланках банка.
Кроме того, У., обращаясь в банк по вопросу предоставления кредита, совершила оферту в адрес ответчика, что следует из ее анкеты, истребуемая сумма кредита составляет ... руб., срок кредитования 24 мес., программа кредитования - "Деньги сейчас". Согласно указанной программе процентная ставка по кредиту составляет от 14,9% до 99,9% годовых. При этом, процентная ставка согласно условиям программы определяется банком самостоятельно после анализа предоставленных клиентом документов и по итогам оценки рисковых показателей, влияющих на платежеспособность клиента.
В приведенной связи, последующее установление процентной ставки по предоставляемому кредиту в размер 67,90% годовых, эффективной - 98,10% годовых является по смыслу ст. 443 ГК РФ не акцептом, а новой офертой.
Таким образом, принимая также во внимание положения п. 3 заявления, возлагающей обязанность на потенциального заемщика ознакомиться с тарифами предлагаемого к использованию кредитного продукта, оферантом в сложившихся правоотношениях является банк.
Соответственно, момент акцепта и его получения банком как оферантом не является единомоментным, а растянутым во времени, поскольку акцепт предполагает не только подписание У. необходимых документов, но и активацию ею расчетной карты посредством телефонного звонка в адрес банка.
Факт отсутствия активации расчетной карты стороны не отрицают, указанное обстоятельство следует также и из апелляционной жалобы ответчика.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Истица воспользоваться услугами ОАО "НБ "ТРАСТ" после ознакомления с условиями и тарифами не пожелала и отказалась от активации карты.
Поскольку активация расчетной карты не состоялась, то вести речь о заключении договора, возникновении прав и обязанностей, вытекающих из него, не представляется возможным.
Кроме того, согласно условиям предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта активация карты представляет собой процедуру отмены банком ограничения, (установленного при выпуске) на совершение Держателем Операций с использованием Карты. ПИН-код - персональный идентификационный номер, конфиденциально передаваемый Клиенту/Держателю дополнительной карты в запечатанном специальном ПИН-конверте при выдаче Карты, либо формируемый Клиенту при обращении в Центр обслуживания Клиентов Банка в автоматическом режиме, либо формируемый и передаваемый в автоматическом режиме Клиенту посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанного Клиентом в Заявлении, при выдаче Карты, и используемый в дальнейшем для идентификации Клиента/Держателя Дополнительной карты при совершении Операций с использованием Карты с помощью электронных терминалов, банкоматов и иных средств удаленного доступа.
В приведенной связи, ссылки ОАО "НБ "ТРАСТ" на открытие счетов У., перечисление на них денежных средств в размере кредита, выдачу карты без ее активации, а также ПИН-конверта, содержащего ПИН-код, не свидетельствуют о заключенности либо заключении смешанного договора, указанные обстоятельства позволяют вести речь лишь о совершении со стороны банка действий, направленных на заключение договора с У. О заключенности спорного договора можно вести речь, как уже указывалось выше, лишь с момента активации расчетной карты.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о возникновении гражданских правоотношений между банком и У. по поводу предоставления последней кредитных средств основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
Таким образом, списание банком в безакцептном порядке комиссии за зачисление кредитных средств и плату за подключение к программе страхования не создают правовых последствий для У., соответственно, указанные действия ответчика нельзя признать основанными на законе, поскольку они совершены в отсутствие на то оснований.
Кроме того, поскольку смешанный договор между У. и ОАО "НБ "ТРАСТ" не был заключен, то на истца не могут быть распространены положения п. 2 ст. 821 ГК РФ, возлагающей на нее обязанность уведомить кредитора об отказе от получения кредита.
В приведенной связи, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)