Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сварог Строй Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-126765/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1058)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сварог Строй Инжиниринг" (ОГРН 1117746451547, ИНН 7743820285)
о взыскании 37 558 руб. 86 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Харченко А.В. по доверенности от 01.01.2015 г.
от ответчика: Дигин В.А. по доверенности от 28.10.2014 г., Воротников Р.Э. по доверенности от 28.10.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сварог Строй Инжиниринг" (далее - ООО "Сварог Строй Инжиниринг") о взыскании суммы 547 435 руб. 61 коп., составляющей 481 339 руб. 32 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 7294/2012 от 21.06.2012 за период с 21.08.2013 по 16.02.2014, 50 500 руб. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.08.2013 по 16.02.2014, 15 595 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 28.07.2014 (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-126765/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Заявитель указывает, что имущество, являющееся предметом лизинга, было изъято истцом 29.12.2013 г., в связи с чем полагает, что истцом при расчете задолженности должна была быть учтена выкупная цена предмета лизинга, уплаченная ответчиком в составе лизинговых платежей.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 21.06.2012 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Сварог Строй Инжиниринг" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7294/2012, в соответствии с условиями которого Лизингодателем по договору купли-продажи N 7294/2012 от 21.06.12 г. был приобретен в собственность у ЗАО "СТС-С" (продавец) и передан Лизингополучателю в лизинг легковой автомобиль иностранного пр-ва OPEL INSIGNIA NB, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN: XWFGT5EM1C0002357 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Транспортное средство было передано Лизингополучателю по акту от 27.06.2012 г.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, при этом п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что за просрочку уплаты лизингового платежа Лизингополучатель обязан уплатить пени из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик допускал просрочку в уплате лизинговых платежей и не уплатил лизинговые платежи за период с 21.08.2013 по 16.02.2014 в размере 481 339 руб. 32 коп., в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга, неустойки за период с 26.08.2013 по 16.02.2014 в размере 50 500 руб. 55 коп., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 28.07.2014 в размере 15 595 руб. 74 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял решение об удовлетворении иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции извещен не был.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Согласно статье 121 части 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 09АП-54968/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-126765/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 09АП-54968/2014-ГК
Дело N А40-126765/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сварог Строй Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-126765/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1058)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сварог Строй Инжиниринг" (ОГРН 1117746451547, ИНН 7743820285)
о взыскании 37 558 руб. 86 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Харченко А.В. по доверенности от 01.01.2015 г.
от ответчика: Дигин В.А. по доверенности от 28.10.2014 г., Воротников Р.Э. по доверенности от 28.10.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сварог Строй Инжиниринг" (далее - ООО "Сварог Строй Инжиниринг") о взыскании суммы 547 435 руб. 61 коп., составляющей 481 339 руб. 32 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 7294/2012 от 21.06.2012 за период с 21.08.2013 по 16.02.2014, 50 500 руб. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.08.2013 по 16.02.2014, 15 595 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 28.07.2014 (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-126765/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Заявитель указывает, что имущество, являющееся предметом лизинга, было изъято истцом 29.12.2013 г., в связи с чем полагает, что истцом при расчете задолженности должна была быть учтена выкупная цена предмета лизинга, уплаченная ответчиком в составе лизинговых платежей.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 21.06.2012 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Сварог Строй Инжиниринг" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7294/2012, в соответствии с условиями которого Лизингодателем по договору купли-продажи N 7294/2012 от 21.06.12 г. был приобретен в собственность у ЗАО "СТС-С" (продавец) и передан Лизингополучателю в лизинг легковой автомобиль иностранного пр-ва OPEL INSIGNIA NB, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN: XWFGT5EM1C0002357 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Транспортное средство было передано Лизингополучателю по акту от 27.06.2012 г.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, при этом п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что за просрочку уплаты лизингового платежа Лизингополучатель обязан уплатить пени из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик допускал просрочку в уплате лизинговых платежей и не уплатил лизинговые платежи за период с 21.08.2013 по 16.02.2014 в размере 481 339 руб. 32 коп., в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга, неустойки за период с 26.08.2013 по 16.02.2014 в размере 50 500 руб. 55 коп., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 28.07.2014 в размере 15 595 руб. 74 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял решение об удовлетворении иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции извещен не был.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Согласно статье 121 части 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)