Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей: Гонтарь Н.Ю.,
Михляевой Г.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598ОАО "Сбербанк России" к Е. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор..., заключенный между Открытым Акционерным Обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения... ОАО "Сбербанк России" и Е.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598ОАО "Сбербанк России" с Е. задолженности по кредитному договору N... размере...., в том числе: просроченный основной долг -....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Е. расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что Е. и ОАО "Сбербанк России"... заключили кредитный договор N..., в соответствии с которым Е. получил кредит на цели личного потребления в сумме... годовых сроком на... месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на... года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет в сумме... коп., в том числе: просроченный основной долг -... коп., просроченные проценты -... коп., задолженность по неустойке, начисленной до ... -....
Истец просил принять решение о расторжении кредитного договора... от... года, заключенного между ОАО "Сбербанк России и Е., и взыскать в пользу ОАО в лице Башкирского отделения... ОАО "Сбербанк России" с Е. сумму задолженности по кредитному договору... от... по состоянию на... в сумме...
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда в части уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, пересчета судом расчета задолженности и направления суммы в размере... коп. в счет зачисления суммы процентов по кредитному договору, в апелляционной жалобе управляющий Нефтекамским отделением Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" Ш. просит решение суда изменить полностью или в части ввиду незаконности и необоснованности, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что неустойка носит компенсационный характер, оснований для ее снижения не имеется, поскольку ее сумма соответствует размеру задолженности, а размер процента неустойки определяется сторонами при заключении договора. Подлежащая уплате ответчиком неустойка соответствует характеру и объему допущенного ответчиком нарушения. Суд не учел, что ответчик исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму неустойки. Определение порядка распределения средств в погашение задолженности, указанного в кредитном договоре, подписанном ответчиком на определенных в нем условиях, не оспаривал.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Г. (по доверенности), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ... между ОАО "Сбербанк России" и Е. был заключен кредитный договор N... согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставило Е. потребительский кредит в размере... годовых на цели личного потребления сроком на... месяцев. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером... от... года.
Е. свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Согласно п.... кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату просроченной задолженности (включительно).
Согласно представленному расчету, просроченная задолженность по кредитному договору составляет...
Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, судом первой инстанции обоснованно был проверен на предмет соответствия положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.
Так, пунктом... кредитного договора... от... установлена очередность погашения задолженности по договору: в первую очередь погашаются судебные и иные расходы кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, во вторую - неустойка, в третью - просроченные проценты за пользование кредитом, в четвертую -просроченная задолженность по кредиту, в пятую - срочные проценты, в шестую - срочная задолженность по кредиту.
Между тем, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.
Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации... от... при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
По условиям п. 3.12 рассматриваемого кредитного договора, требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, судом обоснованно указано, что кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Согласно расчету задолженности, истцом нарушена очередность погашения платежей, установленная ст. 319 Гражданского кодекса РФ, истцом неправомерно зачислены суммы платежей...., в счет погашения неустойки, тогда как согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, указанная сумма подлежала зачислению в счет суммы процентов по кредитному договору, суммы основного долга при недостаточности суммы необходимых платежей.
При таком положении, поскольку действия истца по удержанию платежей в сумме... коп., в нарушение установленной законом очередности платежей, являются изначально незаконными, то с учетом правил, изложенных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о направлении указанной суммы на погашение процентов по кредитному договору:...
В связи с чем, поскольку признание иска судом может быть принято только в случае, если оно не противоречит закону, является необоснованной ссылка апеллянта на то, что судом не учтено частичное признание иска ответчиком.
При этом в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил учесть, что на сегодняшний день он не работает, однако вопрос с работой решится в скором времени, он прекратил производить выплаты по кредиту в связи с тяжелым материальным положением.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от... N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неустойки частично, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении ее размера, обоснованно исходил из того, что сумма неустойки в размере... является несоразмерной последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая ее компенсационный характер, сделал обоснованный вывод о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшил ее размер до... руб. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в суде первой инстанции заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой с него в пользу истца неустойки указал на то, что в настоящее время он является безработным.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной в пользу истца неустойки.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, так как суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.
В связи с признанием апелляционной жалобы необоснованной отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения... с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящей жалобы в размере... рублей.
Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6745/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6745/2014
Судья: ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей: Гонтарь Н.Ю.,
Михляевой Г.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598ОАО "Сбербанк России" к Е. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор..., заключенный между Открытым Акционерным Обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения... ОАО "Сбербанк России" и Е.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598ОАО "Сбербанк России" с Е. задолженности по кредитному договору N... размере...., в том числе: просроченный основной долг -....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Е. расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что Е. и ОАО "Сбербанк России"... заключили кредитный договор N..., в соответствии с которым Е. получил кредит на цели личного потребления в сумме... годовых сроком на... месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на... года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет в сумме... коп., в том числе: просроченный основной долг -... коп., просроченные проценты -... коп., задолженность по неустойке, начисленной до ... -....
Истец просил принять решение о расторжении кредитного договора... от... года, заключенного между ОАО "Сбербанк России и Е., и взыскать в пользу ОАО в лице Башкирского отделения... ОАО "Сбербанк России" с Е. сумму задолженности по кредитному договору... от... по состоянию на... в сумме...
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда в части уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, пересчета судом расчета задолженности и направления суммы в размере... коп. в счет зачисления суммы процентов по кредитному договору, в апелляционной жалобе управляющий Нефтекамским отделением Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" Ш. просит решение суда изменить полностью или в части ввиду незаконности и необоснованности, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что неустойка носит компенсационный характер, оснований для ее снижения не имеется, поскольку ее сумма соответствует размеру задолженности, а размер процента неустойки определяется сторонами при заключении договора. Подлежащая уплате ответчиком неустойка соответствует характеру и объему допущенного ответчиком нарушения. Суд не учел, что ответчик исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму неустойки. Определение порядка распределения средств в погашение задолженности, указанного в кредитном договоре, подписанном ответчиком на определенных в нем условиях, не оспаривал.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Г. (по доверенности), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ... между ОАО "Сбербанк России" и Е. был заключен кредитный договор N... согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставило Е. потребительский кредит в размере... годовых на цели личного потребления сроком на... месяцев. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером... от... года.
Е. свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Согласно п.... кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату просроченной задолженности (включительно).
Согласно представленному расчету, просроченная задолженность по кредитному договору составляет...
Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, судом первой инстанции обоснованно был проверен на предмет соответствия положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.
Так, пунктом... кредитного договора... от... установлена очередность погашения задолженности по договору: в первую очередь погашаются судебные и иные расходы кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, во вторую - неустойка, в третью - просроченные проценты за пользование кредитом, в четвертую -просроченная задолженность по кредиту, в пятую - срочные проценты, в шестую - срочная задолженность по кредиту.
Между тем, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.
Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации... от... при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
По условиям п. 3.12 рассматриваемого кредитного договора, требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, судом обоснованно указано, что кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Согласно расчету задолженности, истцом нарушена очередность погашения платежей, установленная ст. 319 Гражданского кодекса РФ, истцом неправомерно зачислены суммы платежей...., в счет погашения неустойки, тогда как согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, указанная сумма подлежала зачислению в счет суммы процентов по кредитному договору, суммы основного долга при недостаточности суммы необходимых платежей.
При таком положении, поскольку действия истца по удержанию платежей в сумме... коп., в нарушение установленной законом очередности платежей, являются изначально незаконными, то с учетом правил, изложенных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о направлении указанной суммы на погашение процентов по кредитному договору:...
В связи с чем, поскольку признание иска судом может быть принято только в случае, если оно не противоречит закону, является необоснованной ссылка апеллянта на то, что судом не учтено частичное признание иска ответчиком.
При этом в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил учесть, что на сегодняшний день он не работает, однако вопрос с работой решится в скором времени, он прекратил производить выплаты по кредиту в связи с тяжелым материальным положением.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от... N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неустойки частично, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении ее размера, обоснованно исходил из того, что сумма неустойки в размере... является несоразмерной последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая ее компенсационный характер, сделал обоснованный вывод о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшил ее размер до... руб. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в суде первой инстанции заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой с него в пользу истца неустойки указал на то, что в настоящее время он является безработным.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной в пользу истца неустойки.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, так как суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.
В связи с признанием апелляционной жалобы необоснованной отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения... с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящей жалобы в размере... рублей.
Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)