Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меринов Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании "27" января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ш.
на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2013 года, которым по иску "Азиатско- Тихоокеанского Банка" (Открытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
Постановлено:
Иск "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Д., _______ г.р., уроженки.......... АССР, проживающей по адресу:.........., в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Открытое акционерное общество) долг по кредитному договору N... от 20.10.2011 в размере........... и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3.374,30 руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ОАО) (далее - ОАО "АТБ") обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 20.10.2011 предоставил ответчику кредит в сумме........... под..........% в год на срок до 20.10.2014, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему. Однако ответчик обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не выполняет. В связи с этим просил взыскать с Д. задолженность по основному долгу в размере..........., задолженность по процентам в размере..........., неустойку в размере 5 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 3 374,30 руб.
Ответчик иск признал частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - Ш. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу в виде отзыва, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы займа, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займы. Суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства не были своевременно возвращены, в связи с чем обоснованно удовлетворил и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что 20.10.2011 между сторонами был заключен кредитный договор по условиям которого, истец предоставил ответчику сумму в размере........... под ..........% в год на срок до 20.10.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить, причитающиеся проценты. Из материалов дела следует, что Д. свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. В настоящее время задолженность по основному долгу составляет..........., по процентам.......... руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Расчет, представленный стороной истца, признан судом правильным, ответчиком не опровергнут.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По условиям кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату (погашению) основного долга и начисленных процентов, заемщик кроме уплаты процентов за пользование кредитом уплачивает Банку неустойку в размере 3%, исчисленных на сумму неуплаченного (просроченного) основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке составила...........
Из условий кредитного договора следует, что истец вправе уменьшить размер неустойки, предоставить отсрочку по ее уплате, либо отменить.
Учитывая материальное положение заемщика, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 5 000 руб., что составляет около ..........% от ее действительной суммы.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, доказательств несоразмерности неустойки не представил.
Таким образом, оснований снижения размера неустойки не установлено, взысканная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не содержат оснований к отмене решения суда.
Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-250/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-250/14
Судья: Меринов Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании "27" января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ш.
на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2013 года, которым по иску "Азиатско- Тихоокеанского Банка" (Открытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
Постановлено:
Иск "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Д., _______ г.р., уроженки.......... АССР, проживающей по адресу:.........., в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Открытое акционерное общество) долг по кредитному договору N... от 20.10.2011 в размере........... и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3.374,30 руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ОАО) (далее - ОАО "АТБ") обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 20.10.2011 предоставил ответчику кредит в сумме........... под..........% в год на срок до 20.10.2014, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему. Однако ответчик обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не выполняет. В связи с этим просил взыскать с Д. задолженность по основному долгу в размере..........., задолженность по процентам в размере..........., неустойку в размере 5 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 3 374,30 руб.
Ответчик иск признал частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - Ш. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу в виде отзыва, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы займа, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займы. Суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства не были своевременно возвращены, в связи с чем обоснованно удовлетворил и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что 20.10.2011 между сторонами был заключен кредитный договор по условиям которого, истец предоставил ответчику сумму в размере........... под ..........% в год на срок до 20.10.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить, причитающиеся проценты. Из материалов дела следует, что Д. свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. В настоящее время задолженность по основному долгу составляет..........., по процентам.......... руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Расчет, представленный стороной истца, признан судом правильным, ответчиком не опровергнут.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По условиям кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату (погашению) основного долга и начисленных процентов, заемщик кроме уплаты процентов за пользование кредитом уплачивает Банку неустойку в размере 3%, исчисленных на сумму неуплаченного (просроченного) основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке составила...........
Из условий кредитного договора следует, что истец вправе уменьшить размер неустойки, предоставить отсрочку по ее уплате, либо отменить.
Учитывая материальное положение заемщика, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 5 000 руб., что составляет около ..........% от ее действительной суммы.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, доказательств несоразмерности неустойки не представил.
Таким образом, оснований снижения размера неустойки не установлено, взысканная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не содержат оснований к отмене решения суда.
Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)