Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; за период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Б.А.И. и Б.Л.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2015 года по делу по иску НБ "Т." (ОАО) к Б.А.И., Б.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взысканий на заложенное имущество,
установила:
Представитель НБ "Т." (ОАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.08.2011 г. между НБ "Т." (ОАО) и Б.А.И. был заключен кредитный договор N **********, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1070000 руб. на срок 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом составил 22,50% годовых. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись. Задолженность по состоянию на 05.12.2014 г. составляет 645539,46 руб. Предоставленный Б.А.И. кредит был обеспечен договором о залоге N ********* от 22.08.2011 г., заключенным между банком и Б.А.И., и договором поручительства N ******** от 22.08.2011 г., заключенным между банком и Б.Л.В.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Б.А.И. и Б.Л.В. солидарно в пользу банка сумму задолженности в размере 645536,46 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: ********), (VIN) *******, **** года выпуска, N двигателя и модель ******, цвет серебристый, N шасси ******, кузов N отсутствует, гос. номер *****, ПТС серии ***** выдан 27.01.2006 г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 535500 руб. согласно оценочной стоимости в договоре залога, также взыскать с Б.А.И. и Б.Л.В. в долевом порядке в равных частях в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 13655,39 руб., в том числе за требование неимущественного характера по обращению взыскания на заложенное имущество в размере 4000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя НБ "Т." (ОАО), ответчиков Б.А.И. и Б.Л.В.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2015 года с Б.А.И. и Б.Л.В. солидарно в пользу НБ "Т," (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N ****** от 22 августа 2011 года в размере 645539 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 6827 руб. 70 коп. в долевом порядке с каждого ответчика.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.А.И., транспортное средство марки ****** (VIN) ******, **** года выпуска, N двигателя и модель *****, цвет серебристый, N шасси ******, кузов N отсутствует, гос. номер *****, ПТС серии ***** выдан 27.01.2006 г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 535500 руб.
В апелляционной жалобе Б.А.И. и Б.Л.В. просят решение суда изменить, уменьшив неустойку, поскольку они не участвовали в суде первой инстанции и не могли заявить о снижении ее размера, а также просят увеличить начальную продажную стоимость предмета залога до 2000000 руб., ссылаясь на то, что цена автомобиля гораздо выше оценочной стоимости по договору залога. Просят учесть, что просрочка исполнения обязательства возникла в 2014 г. из-за тяжелого материального положения.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство Б.А.И. об отложении слушания дела отклонено, поскольку причины его отсутствия не являются уважительными, ранее по его же ходатайству дело уже откладывалось.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с заемщика и поручителя в пользу банка сумму основного долга, текущие проценты и платы, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора, договора поручительства и договора о залоге, руководствовался нормами ГК РФ о договоре займа ст. ст. 309, 310, 811, 819, 361, 363 ГК РФ.
Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается взысканная по судебному решению сумма основного долга и процентов. Разрешая довод жалобы о снижении суммы неустойки, судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика
Ответчиками не было заявлено в суде первой инстанции требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной неустойки в сумме 16387 руб. 80 коп. последствиям нарушения обязательств в сумме 629151, 66 руб. не представлено.
Не подлежит удовлетворению и довод жалобы об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Судом обращено взыскание на автомобиль на основании ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст. 23 Федерального Закона "О залоге" и назначена начальная продажная цена исходя из оценочной стоимости по договору залога в размере 535500 руб..
Иных доказательств стоимости предмета залога ответчики суду первой или суду апелляционной инстанций не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Судебная коллегия учитывает, что в договоре о залоге стороны добровольно определили стоимость заложенного имущества в сумме 535500 рублей, договор в этой части не оспорен и не изменен; указанная в договоре стоимость заложенного имущества соответствует сумме долга, имеющейся у Б.А.И. перед банком и может быть определена в качестве начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества не соответствует его залоговой стоимости, указанной и согласованной сторонами договора залога, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2164/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; за период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 года
Судья Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Б.А.И. и Б.Л.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2015 года по делу по иску НБ "Т." (ОАО) к Б.А.И., Б.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взысканий на заложенное имущество,
установила:
Представитель НБ "Т." (ОАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.08.2011 г. между НБ "Т." (ОАО) и Б.А.И. был заключен кредитный договор N **********, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1070000 руб. на срок 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом составил 22,50% годовых. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись. Задолженность по состоянию на 05.12.2014 г. составляет 645539,46 руб. Предоставленный Б.А.И. кредит был обеспечен договором о залоге N ********* от 22.08.2011 г., заключенным между банком и Б.А.И., и договором поручительства N ******** от 22.08.2011 г., заключенным между банком и Б.Л.В.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Б.А.И. и Б.Л.В. солидарно в пользу банка сумму задолженности в размере 645536,46 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: ********), (VIN) *******, **** года выпуска, N двигателя и модель ******, цвет серебристый, N шасси ******, кузов N отсутствует, гос. номер *****, ПТС серии ***** выдан 27.01.2006 г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 535500 руб. согласно оценочной стоимости в договоре залога, также взыскать с Б.А.И. и Б.Л.В. в долевом порядке в равных частях в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 13655,39 руб., в том числе за требование неимущественного характера по обращению взыскания на заложенное имущество в размере 4000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя НБ "Т." (ОАО), ответчиков Б.А.И. и Б.Л.В.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2015 года с Б.А.И. и Б.Л.В. солидарно в пользу НБ "Т," (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N ****** от 22 августа 2011 года в размере 645539 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 6827 руб. 70 коп. в долевом порядке с каждого ответчика.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.А.И., транспортное средство марки ****** (VIN) ******, **** года выпуска, N двигателя и модель *****, цвет серебристый, N шасси ******, кузов N отсутствует, гос. номер *****, ПТС серии ***** выдан 27.01.2006 г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 535500 руб.
В апелляционной жалобе Б.А.И. и Б.Л.В. просят решение суда изменить, уменьшив неустойку, поскольку они не участвовали в суде первой инстанции и не могли заявить о снижении ее размера, а также просят увеличить начальную продажную стоимость предмета залога до 2000000 руб., ссылаясь на то, что цена автомобиля гораздо выше оценочной стоимости по договору залога. Просят учесть, что просрочка исполнения обязательства возникла в 2014 г. из-за тяжелого материального положения.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство Б.А.И. об отложении слушания дела отклонено, поскольку причины его отсутствия не являются уважительными, ранее по его же ходатайству дело уже откладывалось.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с заемщика и поручителя в пользу банка сумму основного долга, текущие проценты и платы, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора, договора поручительства и договора о залоге, руководствовался нормами ГК РФ о договоре займа ст. ст. 309, 310, 811, 819, 361, 363 ГК РФ.
Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается взысканная по судебному решению сумма основного долга и процентов. Разрешая довод жалобы о снижении суммы неустойки, судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика
Ответчиками не было заявлено в суде первой инстанции требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной неустойки в сумме 16387 руб. 80 коп. последствиям нарушения обязательств в сумме 629151, 66 руб. не представлено.
Не подлежит удовлетворению и довод жалобы об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Судом обращено взыскание на автомобиль на основании ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст. 23 Федерального Закона "О залоге" и назначена начальная продажная цена исходя из оценочной стоимости по договору залога в размере 535500 руб..
Иных доказательств стоимости предмета залога ответчики суду первой или суду апелляционной инстанций не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Судебная коллегия учитывает, что в договоре о залоге стороны добровольно определили стоимость заложенного имущества в сумме 535500 рублей, договор в этой части не оспорен и не изменен; указанная в договоре стоимость заложенного имущества соответствует сумме долга, имеющейся у Б.А.И. перед банком и может быть определена в качестве начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества не соответствует его залоговой стоимости, указанной и согласованной сторонами договора залога, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)