Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит. Ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик своих обязательств не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоров В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,
по докладу судьи Блинникова Л.А.,
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июня 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" Филиал "Южный" в лице АО "Райффайзенбанк" Филиал "Южный" ОО "Сочинский" (далее Банк") обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с Щ. задолженность по кредитному договору в сумме 130 458 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 809 рублей 18 копеек, а также расторгнуть кредитный договор.
В обоснование иска указано, что 10 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 275 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9 процентов годовых.
Ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик своих обязательств не исполняет.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июня 2015 года исковое заявление Банка удовлетворено.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что кредитный договор с истцом не заключался.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2011 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении кредита в размере 275 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9 процентов годовых.
Судом установлено, что банком ответчику был предоставлен кредит на эту сумму.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, производить оплату процентов в размере 17,9 процентов годовых, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства перед банком.
Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 130 458 рублей 84 копейки.
Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности и судебных расходов и расторгнул кредитный договор.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы Щ. о том, что кредитный договор с истцом не заключался, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку подписанное ответчиком заявление о предоставлении кредита отвечает требованиям, предъявляемым к кредитным договорам, содержит все существенные условия кредитного договора. Материалами дела подтверждено, что сумма кредита ответчиком получена, в связи с чем он обязан погасить образовавшуюся задолженность.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21772/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит. Ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик своих обязательств не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-21772/15
Судья: Сидоров В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,
по докладу судьи Блинникова Л.А.,
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июня 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" Филиал "Южный" в лице АО "Райффайзенбанк" Филиал "Южный" ОО "Сочинский" (далее Банк") обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с Щ. задолженность по кредитному договору в сумме 130 458 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 809 рублей 18 копеек, а также расторгнуть кредитный договор.
В обоснование иска указано, что 10 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 275 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9 процентов годовых.
Ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик своих обязательств не исполняет.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июня 2015 года исковое заявление Банка удовлетворено.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что кредитный договор с истцом не заключался.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2011 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении кредита в размере 275 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9 процентов годовых.
Судом установлено, что банком ответчику был предоставлен кредит на эту сумму.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, производить оплату процентов в размере 17,9 процентов годовых, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства перед банком.
Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 130 458 рублей 84 копейки.
Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности и судебных расходов и расторгнул кредитный договор.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы Щ. о том, что кредитный договор с истцом не заключался, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку подписанное ответчиком заявление о предоставлении кредита отвечает требованиям, предъявляемым к кредитным договорам, содержит все существенные условия кредитного договора. Материалами дела подтверждено, что сумма кредита ответчиком получена, в связи с чем он обязан погасить образовавшуюся задолженность.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)