Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года дело по иску Л.З. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту Банк) о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Л.З. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Л.З. - С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Л.А., судебная коллегия
установила:
Л.З. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Банку о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключенный между нею и Банком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие об уплате комиссии за расчетное обслуживание. В соответствии с данными условиями ею уплачено Банку комиссии на общую сумму 39852 руб. Считает, что данное условие договора противоречит закону о защите прав потребителей.
Просила, с учетом уточнений исковых требований, признать недействительным условие кредитного договора о взимании с нее комиссии за расчетное обслуживание. Взыскать с Банка сумму уплаченных комиссий в размере 47822,40 руб., неустойку в размере 40649,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке претензии.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Л.З. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, между Л.З. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Л.З. кредит в сумме 108000 рублей под 17% годовых за пользование кредитом на срок 36 месяцев (л.д. 5 - 10).
Банк включил в договор условие об обязанности заемщика уплатить ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору. По договору истицей уплачено 47822,40 руб.
Как усматривается из искового заявления, Л.З. обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обоснованно отказал в иске, поскольку кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., исполнение по нему началось ДД.ММ.ГГГГ г.
В суд Л.З. обратилась с иском о признании ничтожным условия договоров и взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истек по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.
Доводы апелляционной жалобы Л.З. о том, что течение срока исковой давности начинается со дня когда она узнала о своем нарушенном праве, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные условия кредитного договора не соответствуют закону, а следовательно кредитный договор в этой части является ничтожным. А срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ), а не с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-841-2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-841-2014г.
Судья Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года дело по иску Л.З. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту Банк) о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Л.З. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Л.З. - С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Л.А., судебная коллегия
установила:
Л.З. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Банку о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключенный между нею и Банком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие об уплате комиссии за расчетное обслуживание. В соответствии с данными условиями ею уплачено Банку комиссии на общую сумму 39852 руб. Считает, что данное условие договора противоречит закону о защите прав потребителей.
Просила, с учетом уточнений исковых требований, признать недействительным условие кредитного договора о взимании с нее комиссии за расчетное обслуживание. Взыскать с Банка сумму уплаченных комиссий в размере 47822,40 руб., неустойку в размере 40649,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке претензии.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Л.З. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, между Л.З. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Л.З. кредит в сумме 108000 рублей под 17% годовых за пользование кредитом на срок 36 месяцев (л.д. 5 - 10).
Банк включил в договор условие об обязанности заемщика уплатить ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору. По договору истицей уплачено 47822,40 руб.
Как усматривается из искового заявления, Л.З. обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обоснованно отказал в иске, поскольку кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., исполнение по нему началось ДД.ММ.ГГГГ г.
В суд Л.З. обратилась с иском о признании ничтожным условия договоров и взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истек по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.
Доводы апелляционной жалобы Л.З. о том, что течение срока исковой давности начинается со дня когда она узнала о своем нарушенном праве, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные условия кредитного договора не соответствуют закону, а следовательно кредитный договор в этой части является ничтожным. А срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ), а не с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)