Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому заключен договор залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 22 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ-24 (ПАО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.10.2014 г. в размере .. руб ... коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины .. руб ... коп., а всего .. руб ... коп.
Обратить взыскание на принадлежащий В. автомобиль марки марка идентификационный номер (VIN) N, ... года изготовления, двигатель N, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей".
Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ПАО) и В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита для оплаты приобретения автомобиля марка, ... года выпуска, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... руб. под 14,5% годовых на срок до 29.03.2017 г.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и В. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, установлена залоговая стоимость .. руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк ВТБ-24 (ПАО) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга .. руб., процентов - .. руб., пени по просроченному основному долгу .. руб., пени по процентам .. руб., и обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости в размере .. руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несогласию с определенной судом начальной продажной стоимостью автомобиля, нарушению судом норм процессуального права при извещении ответчика, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав объяснения заявителя В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Одним из доводов жалобы указано, что ответчик В. не был извещен о рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что суд неоднократно направлял судебное извещение о рассмотрении гражданского дела по адресу места жительства В., однако они не были получены самим В., судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований считать, что судом было рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Также не обоснованным является довод жалобы о том, что банк не направлял заемщику требование о погашении задолженности. В материалах дела содержится уведомление банка о досрочном истребовании задолженности в связи с расторжением банком в одностороннем порядке кредитного договора, а также реестр почтовых отправлений от 15.09.2014 г., из которого следует, что ответчику В. указанное требование направлялось по месту его жительства.
Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу об образовании задолженности по кредитному договору, обоснованности исковых требований банка к ответчику В. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежавший заемщику.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на действующих нормах материального права, и доказательствах, представленных суду, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка, .. года выпуска, по мнению судебной коллегии, также является обоснованным, соответствует условиям договора залога от 29.03.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества в 80% от его рыночной стоимости судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в силу следующего.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно пункту 1.10 договора о залоге стороны согласовали, что на момент подписания договора заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в сумме, указанной в пункте 1.1.5 договора.
Согласно пункту 1.1.5 договора определена стоимость транспортного средства в. руб.
С учетом того обстоятельства, что стороны договора залога в соответствии с п. 1.10 договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и что с указанного времени автомобиль находится в эксплуатации, что повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что в дальнейшем стороны по данному делу соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли, то стоимость заложенного имущества и его начальную продажную цену необходимо было определить суду в данном решении.
Стоимость заложенного автомобиля в размере .. руб. определена судом на основании заключения ООО "организация", составленного на 15.07.2014 г., которое обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение наиболее полно мотивирует указанную оценку автомобиля с учетом анализа рынка автотранспорта, стоимости аналогичных транспортных средств.
Однако, определение судом начальной продажной цены транспортного средства, на которое обращено взыскание, в размере ... руб., что составляет 80% от рыночной стоимости в размере .. руб., является неправильным, не основанным на положениях закона, договор залога соответствующего условия о таком порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества не содержит, как и действующее законодательство Российской Федерации в отношении движимого имущества, являющегося предметом залога.
Ранее действовавшим до 01.07.2014 г. Законом РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Однако, вышеуказанный Закон РФ утратил силу с 01.07.2014 г. в связи с принятием Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 "Залог" Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества (ст. 28.2 п. 11 Закона РФ "О залоге"). С применением по аналогии положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при определении начальной продажной цены заложенного имущества в данном деле судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный закон является специальным, регулирующим исключительно отношения залога недвижимого имущества.
Установление начальной продажной стоимости заложенного имущества ниже рыночной стоимости нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога. Снижение начальной продажной цены осуществляется в порядке, установленном положениями ст. 350.2 ГК РФ, действующей с 1.07.2014 г.
Таким образом, в части определения начальной продажной цены заложенного транспортного средства обжалуемое решение не может считаться законным и обоснованным, подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права. Начальная продажная цена заложенного транспортного средства подлежит установлению в размере .. руб., что соответствует положениям ст. 340 Гражданского кодекса РФ и отчету об оценке ООО "организация".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2015 года изменить в части определения начальной продажной цены автомобиля .., идентификационный номер N, .. года изготовления, двигатель N.
Изложить абзац третий резолютивной части вышеуказанного решения в следующей редакции:
Обратить взыскание на принадлежащий В. автомобиль марки марка, идентификационный номер (VIN) N, .. года изготовления, двигатель N, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3697
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому заключен договор залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-3697
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 22 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ-24 (ПАО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.10.2014 г. в размере .. руб ... коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины .. руб ... коп., а всего .. руб ... коп.
Обратить взыскание на принадлежащий В. автомобиль марки марка идентификационный номер (VIN) N, ... года изготовления, двигатель N, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей".
Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ПАО) и В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита для оплаты приобретения автомобиля марка, ... года выпуска, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... руб. под 14,5% годовых на срок до 29.03.2017 г.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и В. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, установлена залоговая стоимость .. руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк ВТБ-24 (ПАО) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга .. руб., процентов - .. руб., пени по просроченному основному долгу .. руб., пени по процентам .. руб., и обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости в размере .. руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несогласию с определенной судом начальной продажной стоимостью автомобиля, нарушению судом норм процессуального права при извещении ответчика, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав объяснения заявителя В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Одним из доводов жалобы указано, что ответчик В. не был извещен о рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что суд неоднократно направлял судебное извещение о рассмотрении гражданского дела по адресу места жительства В., однако они не были получены самим В., судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований считать, что судом было рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Также не обоснованным является довод жалобы о том, что банк не направлял заемщику требование о погашении задолженности. В материалах дела содержится уведомление банка о досрочном истребовании задолженности в связи с расторжением банком в одностороннем порядке кредитного договора, а также реестр почтовых отправлений от 15.09.2014 г., из которого следует, что ответчику В. указанное требование направлялось по месту его жительства.
Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу об образовании задолженности по кредитному договору, обоснованности исковых требований банка к ответчику В. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежавший заемщику.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на действующих нормах материального права, и доказательствах, представленных суду, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка, .. года выпуска, по мнению судебной коллегии, также является обоснованным, соответствует условиям договора залога от 29.03.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества в 80% от его рыночной стоимости судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в силу следующего.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно пункту 1.10 договора о залоге стороны согласовали, что на момент подписания договора заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в сумме, указанной в пункте 1.1.5 договора.
Согласно пункту 1.1.5 договора определена стоимость транспортного средства в. руб.
С учетом того обстоятельства, что стороны договора залога в соответствии с п. 1.10 договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и что с указанного времени автомобиль находится в эксплуатации, что повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что в дальнейшем стороны по данному делу соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли, то стоимость заложенного имущества и его начальную продажную цену необходимо было определить суду в данном решении.
Стоимость заложенного автомобиля в размере .. руб. определена судом на основании заключения ООО "организация", составленного на 15.07.2014 г., которое обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение наиболее полно мотивирует указанную оценку автомобиля с учетом анализа рынка автотранспорта, стоимости аналогичных транспортных средств.
Однако, определение судом начальной продажной цены транспортного средства, на которое обращено взыскание, в размере ... руб., что составляет 80% от рыночной стоимости в размере .. руб., является неправильным, не основанным на положениях закона, договор залога соответствующего условия о таком порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества не содержит, как и действующее законодательство Российской Федерации в отношении движимого имущества, являющегося предметом залога.
Ранее действовавшим до 01.07.2014 г. Законом РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Однако, вышеуказанный Закон РФ утратил силу с 01.07.2014 г. в связи с принятием Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 "Залог" Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества (ст. 28.2 п. 11 Закона РФ "О залоге"). С применением по аналогии положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при определении начальной продажной цены заложенного имущества в данном деле судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный закон является специальным, регулирующим исключительно отношения залога недвижимого имущества.
Установление начальной продажной стоимости заложенного имущества ниже рыночной стоимости нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога. Снижение начальной продажной цены осуществляется в порядке, установленном положениями ст. 350.2 ГК РФ, действующей с 1.07.2014 г.
Таким образом, в части определения начальной продажной цены заложенного транспортного средства обжалуемое решение не может считаться законным и обоснованным, подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права. Начальная продажная цена заложенного транспортного средства подлежит установлению в размере .. руб., что соответствует положениям ст. 340 Гражданского кодекса РФ и отчету об оценке ООО "организация".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2015 года изменить в части определения начальной продажной цены автомобиля .., идентификационный номер N, .. года изготовления, двигатель N.
Изложить абзац третий резолютивной части вышеуказанного решения в следующей редакции:
Обратить взыскание на принадлежащий В. автомобиль марки марка, идентификационный номер (VIN) N, .. года изготовления, двигатель N, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)