Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Нимаевой О.З., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Азия Трейд", С., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя Л. Б.О.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ответчиков Б.О., представителя истца О., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) предъявило к ООО "Азия Трейд", С., Л. иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2011 года банк предоставил ООО "Азия Трейд" кредит в сумме <...> рублей сроком до 25 ноября 2013 года под <...>% годовых. Исполнение обязательств ООО "Азия Трейд" по возврату кредита обеспечено поручительством С. и Л., а также залогом оборудования (<...>).
ООО "Азия Трейд" ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, поэтому банк просил суд взыскать с ООО "Азия Трейд", С., Л. в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме <...> рублей и обратить взыскание на часть заложенного имущества.
Представитель ООО "Азия Трейд" пояснил, что оплата кредита не производится из-за трудного материального положения организации.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, представитель банка возражала против отмены решения.
2. Проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Первый довод жалобы сводится к несогласию с начальной продажной ценой имущества, которую установил суд.
Этот довод подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указывая на то, что стоимость заложенного имущества явно занижена, сторона ответчиков не представила доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали указанный факт.
Оснований не доверять отчету об оценке, составленному ООО "Экспертъ-Оценка", не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию, на основании которой возможно определить рыночную стоимость <...> на настоящий момент.
Доводы жалобы о несогласии с указанным отчетом нельзя принять во внимание, поскольку сторона ответчиков не привела убедительных доказательств, что фактическое состояние <...> отличается от указанного в отчете.
Ссылки на распечатки с сайтов, занимающихся продажей <...>, а также на цену имущества, указанную в договоре о залоге оборудования, подлежат отклонению.
Распечатки с сайтов содержат сведения о предложенной продавцом цене, но не свидетельствуют о том, что <...> фактически реализуются по этим же ценам.
Цена заложенного имущества, указанная в договоре о залоге оборудования, определена сторонами на момент заключения договора в декабре 2011 года, поэтому не может быть принята во внимание в настоящий момент.
Второй довод жалобы сводится к тому, что исковые требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита не подлежали удовлетворению, так как условие о взимании комиссии является ничтожным.
Этот довод подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал районный суд, требование об оспаривании договора в указанной части не предъявлялось.
Закон не содержит положения о том, что суд обязан по своей инициативе проверять соответствие договора закону, даже если не заявлено соответствующее требование, поэтому в данном случае нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2013 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Азия Трейд", С., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.03.2014 N 33-716/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-716/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Нимаевой О.З., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Азия Трейд", С., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя Л. Б.О.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ответчиков Б.О., представителя истца О., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) предъявило к ООО "Азия Трейд", С., Л. иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2011 года банк предоставил ООО "Азия Трейд" кредит в сумме <...> рублей сроком до 25 ноября 2013 года под <...>% годовых. Исполнение обязательств ООО "Азия Трейд" по возврату кредита обеспечено поручительством С. и Л., а также залогом оборудования (<...>).
ООО "Азия Трейд" ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, поэтому банк просил суд взыскать с ООО "Азия Трейд", С., Л. в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме <...> рублей и обратить взыскание на часть заложенного имущества.
Представитель ООО "Азия Трейд" пояснил, что оплата кредита не производится из-за трудного материального положения организации.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, представитель банка возражала против отмены решения.
2. Проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Первый довод жалобы сводится к несогласию с начальной продажной ценой имущества, которую установил суд.
Этот довод подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указывая на то, что стоимость заложенного имущества явно занижена, сторона ответчиков не представила доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали указанный факт.
Оснований не доверять отчету об оценке, составленному ООО "Экспертъ-Оценка", не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию, на основании которой возможно определить рыночную стоимость <...> на настоящий момент.
Доводы жалобы о несогласии с указанным отчетом нельзя принять во внимание, поскольку сторона ответчиков не привела убедительных доказательств, что фактическое состояние <...> отличается от указанного в отчете.
Ссылки на распечатки с сайтов, занимающихся продажей <...>, а также на цену имущества, указанную в договоре о залоге оборудования, подлежат отклонению.
Распечатки с сайтов содержат сведения о предложенной продавцом цене, но не свидетельствуют о том, что <...> фактически реализуются по этим же ценам.
Цена заложенного имущества, указанная в договоре о залоге оборудования, определена сторонами на момент заключения договора в декабре 2011 года, поэтому не может быть принята во внимание в настоящий момент.
Второй довод жалобы сводится к тому, что исковые требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита не подлежали удовлетворению, так как условие о взимании комиссии является ничтожным.
Этот довод подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал районный суд, требование об оспаривании договора в указанной части не предъявлялось.
Закон не содержит положения о том, что суд обязан по своей инициативе проверять соответствие договора закону, даже если не заявлено соответствующее требование, поэтому в данном случае нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2013 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Азия Трейд", С., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)