Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу по иску ОАО КБ "Социальный городской банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения К., ее представителя - А.,
ОАО КБ "Социальный городской банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, с ответчицы взысканы сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчица, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит о его отмене в части взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых.
Указанная сумма кредита ответчицей была получена.
Судом достоверно установлено, что ответчица в нарушение условий кредитного договора, не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед истцом.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, сумма задолженности ответчицы составила <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. - сумма штрафных санкций, начисленных за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
На основании Приказа Банка России от 15.04.2011 г. у ОАО КБ "Социальный Городской Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 18.04.2011 г.
Решением Арбитражного суда Московской области 08.06.2011 г. в отношении ОАО КБ "Социальный Городской Банк" открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 809, 810, ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ сделал верный вывод о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о наличии просрочки кредитора в связи с тем, что ответчица не была извещена о смене кредитора с ОАО КБ "Социальный городской банк" на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" опровергается имеющимся в материалах дела требованием истца с указанием суммы задолженности, нового получателя денежных средств по кредитному договору, его банковских реквизитов с реестром отправленной корреспонденции, согласно которому данное требование направлялось по месту постоянной регистрации ответчицы 03.05.2012 г. (л.д. 17 - 19).
Кроме того, факт одностороннего отказа ответчицы от надлежащего исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом графиком платежей по договору, из которого следует, что внесение ответчицей аннуитетных платежей прекращено с 28.02.2011 г., то есть до отзыва у ОАО КБ "Социальный Городской Банк" лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 40).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного акта.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27061
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-27061
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу по иску ОАО КБ "Социальный городской банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения К., ее представителя - А.,
установила:
ОАО КБ "Социальный городской банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, с ответчицы взысканы сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчица, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит о его отмене в части взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых.
Указанная сумма кредита ответчицей была получена.
Судом достоверно установлено, что ответчица в нарушение условий кредитного договора, не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед истцом.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, сумма задолженности ответчицы составила <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. - сумма штрафных санкций, начисленных за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
На основании Приказа Банка России от 15.04.2011 г. у ОАО КБ "Социальный Городской Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 18.04.2011 г.
Решением Арбитражного суда Московской области 08.06.2011 г. в отношении ОАО КБ "Социальный Городской Банк" открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 809, 810, ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ сделал верный вывод о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о наличии просрочки кредитора в связи с тем, что ответчица не была извещена о смене кредитора с ОАО КБ "Социальный городской банк" на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" опровергается имеющимся в материалах дела требованием истца с указанием суммы задолженности, нового получателя денежных средств по кредитному договору, его банковских реквизитов с реестром отправленной корреспонденции, согласно которому данное требование направлялось по месту постоянной регистрации ответчицы 03.05.2012 г. (л.д. 17 - 19).
Кроме того, факт одностороннего отказа ответчицы от надлежащего исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом графиком платежей по договору, из которого следует, что внесение ответчицей аннуитетных платежей прекращено с 28.02.2011 г., то есть до отзыва у ОАО КБ "Социальный Городской Банк" лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 40).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного акта.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)