Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было подписано соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита, однако денежные средства возвращены ответчиком не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
06 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Ш. о взыскании денежных средств, по встречному иску Ш. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение текущего потребительского счета, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Альфа-Банк" в счет задолженности ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины ***** руб.
В удовлетворении встречного иска Ш. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение текущего потребительского счета, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Истец ОАО "Альфа Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ш. и просил взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в размере ***** руб., в том числе: ***** руб. - сумма основного долга; ***** руб. - проценты; ***** руб. - неустойка; ***** руб. - комиссия за обслуживание счета, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *****, мотивируя требования тем, что 27 июня 2012 года между сторонами было подписано соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита N *****, во исполнение которого истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере ***** рублей. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства возвратить долг, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере ***** рублей с уплатой процентов 29,90% годовых, сроком полного погашения - 27.06.2014. Однако, денежные средства возвращены ответчиком не в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с иском, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ОАО "Альфа Банк" удержанные ранее в счет уплаты комиссии за ведение текущего потребительского счета денежные средства в общей сумме ***** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной ему, проценты за использование банком неправомерно удержанных денежных средств в силу ст. 395 ГК РФ в сумме ***** коп., компенсацию морального вреда ***** руб., указывая, что условие о взимание комиссии за обслуживание счета противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", не является самостоятельной услугой банка.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" по доверенности С. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Ш. в судебном заседании встречный иск поддержал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ш. в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца ОАО "Альфа - Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2012 года ответчиком подано в ОАО "Альфа Банк" заявление-анкета на получение нецелевого кредита "Кредиты быстро" (л.д. 27, 30, 31). Подписав заявление, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями по нецелевому кредиту ОАО "Альфа-Банк", а также поручил банку открыть на его имя текущий потребительский счет в валюте РФ для проведения операций, предусмотренных общими условиями предоставления физическим лицам нецелевого кредита "Кредит быстро", без начисления процентов за пользование Банком денежными средствами, находящимися на текущем потребительском счете (п. 1, п. 4). На основании заявления соглашению о кредитовании был присвоен N *****, на имя ответчика открыт текущий потребительский счет N *****, на указанный счет банком перечислена сумма кредита в размере ***** руб. Срок кредита установлен 24 месяца, дата полного погашения кредита - 27 июня 2014 года.
В свою очередь, ответчик принял на себя обязанность погашать кредит путем ежемесячных платежей 27-го числа каждого месяца, начиная с 27.07.2012 в размере ***** руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту ***** руб.; ***** - проценты за пользование кредитом (29,9% годовых), ***** руб. - комиссия за обслуживание текущего потребительского счета. 27 июня 2012 года Ш. был ознакомлен и согласен с условиями предоставления нецелевого кредита "Кредиты быстро", Общими условиями по нецелевому кредиту, договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", графиком погашения и Тарифами банка.
Как следует из представленного расчета по соглашению о кредитовании, начиная с 27 ноября 2013 года Ш., в нарушение достигнутых условий, установленного графика, перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем за ним числится задолженность в общем размере ***** коп., из них: ***** руб. - сумма основного долга; ***** руб. - проценты; ***** руб. - неустойка; ***** руб. - комиссия за обслуживание счета.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 819, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере ***** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *****, поскольку факт наличия у ответчика задолженности по кредиту в вышеуказанном размере нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут. Произведенный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, поскольку он соответствует условиям достигнутого между сторонами соглашения, является арифметически верным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Ш. в полном объеме, суд, применив ст. ст. 420, 421, п. 1 ст. 845, ст. ст. 848, 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исходя из положений, содержащихся в пункте 2.4 Общих условий предоставления физическим лицам Нецелевого кредита "Кредиты быстро" в ОАО "Альфа-Банк", обоснованно исходил из того, что условия договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, поэтому не противоречат Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам ГК РФ. Возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета предусмотрена законом. Помимо погашения кредита, истцу также предоставлено право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете путем оплаты соответствующих услуг за счет нецелевого кредита. В данном случае открытые клиенту счета призваны обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства, оплатить товары и услуги. При этом плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит п. 1 ст. 851 ГК РФ, а условия, установленные кредитными договорами соответствуют принципу свободы договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания банком комиссии за обслуживание счета, о предъявлении встречного иска в пределах срока исковой давности, который по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года, правильность выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23385/2015
Требование: О взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было подписано соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита, однако денежные средства возвращены ответчиком не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23385
Судья: Романова С.В.
06 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Ш. о взыскании денежных средств, по встречному иску Ш. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение текущего потребительского счета, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Альфа-Банк" в счет задолженности ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины ***** руб.
В удовлетворении встречного иска Ш. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение текущего потребительского счета, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Истец ОАО "Альфа Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ш. и просил взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в размере ***** руб., в том числе: ***** руб. - сумма основного долга; ***** руб. - проценты; ***** руб. - неустойка; ***** руб. - комиссия за обслуживание счета, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *****, мотивируя требования тем, что 27 июня 2012 года между сторонами было подписано соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита N *****, во исполнение которого истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере ***** рублей. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства возвратить долг, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере ***** рублей с уплатой процентов 29,90% годовых, сроком полного погашения - 27.06.2014. Однако, денежные средства возвращены ответчиком не в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с иском, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ОАО "Альфа Банк" удержанные ранее в счет уплаты комиссии за ведение текущего потребительского счета денежные средства в общей сумме ***** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной ему, проценты за использование банком неправомерно удержанных денежных средств в силу ст. 395 ГК РФ в сумме ***** коп., компенсацию морального вреда ***** руб., указывая, что условие о взимание комиссии за обслуживание счета противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", не является самостоятельной услугой банка.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" по доверенности С. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Ш. в судебном заседании встречный иск поддержал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ш. в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца ОАО "Альфа - Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2012 года ответчиком подано в ОАО "Альфа Банк" заявление-анкета на получение нецелевого кредита "Кредиты быстро" (л.д. 27, 30, 31). Подписав заявление, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями по нецелевому кредиту ОАО "Альфа-Банк", а также поручил банку открыть на его имя текущий потребительский счет в валюте РФ для проведения операций, предусмотренных общими условиями предоставления физическим лицам нецелевого кредита "Кредит быстро", без начисления процентов за пользование Банком денежными средствами, находящимися на текущем потребительском счете (п. 1, п. 4). На основании заявления соглашению о кредитовании был присвоен N *****, на имя ответчика открыт текущий потребительский счет N *****, на указанный счет банком перечислена сумма кредита в размере ***** руб. Срок кредита установлен 24 месяца, дата полного погашения кредита - 27 июня 2014 года.
В свою очередь, ответчик принял на себя обязанность погашать кредит путем ежемесячных платежей 27-го числа каждого месяца, начиная с 27.07.2012 в размере ***** руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту ***** руб.; ***** - проценты за пользование кредитом (29,9% годовых), ***** руб. - комиссия за обслуживание текущего потребительского счета. 27 июня 2012 года Ш. был ознакомлен и согласен с условиями предоставления нецелевого кредита "Кредиты быстро", Общими условиями по нецелевому кредиту, договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", графиком погашения и Тарифами банка.
Как следует из представленного расчета по соглашению о кредитовании, начиная с 27 ноября 2013 года Ш., в нарушение достигнутых условий, установленного графика, перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем за ним числится задолженность в общем размере ***** коп., из них: ***** руб. - сумма основного долга; ***** руб. - проценты; ***** руб. - неустойка; ***** руб. - комиссия за обслуживание счета.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 819, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере ***** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *****, поскольку факт наличия у ответчика задолженности по кредиту в вышеуказанном размере нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут. Произведенный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, поскольку он соответствует условиям достигнутого между сторонами соглашения, является арифметически верным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Ш. в полном объеме, суд, применив ст. ст. 420, 421, п. 1 ст. 845, ст. ст. 848, 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исходя из положений, содержащихся в пункте 2.4 Общих условий предоставления физическим лицам Нецелевого кредита "Кредиты быстро" в ОАО "Альфа-Банк", обоснованно исходил из того, что условия договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, поэтому не противоречат Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам ГК РФ. Возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета предусмотрена законом. Помимо погашения кредита, истцу также предоставлено право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете путем оплаты соответствующих услуг за счет нецелевого кредита. В данном случае открытые клиенту счета призваны обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства, оплатить товары и услуги. При этом плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит п. 1 ст. 851 ГК РФ, а условия, установленные кредитными договорами соответствуют принципу свободы договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания банком комиссии за обслуживание счета, о предъявлении встречного иска в пределах срока исковой давности, который по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года, правильность выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)