Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что данные требования при вынесении решения судом разрешены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Маркатюк Г.В., Тарараевой Т.С.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о признании принявшей наследство, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" М.
на дополнительное решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 12 января 2015 года, которым постановлено:
"Заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю о вынесении дополнительного решения удовлетворить.
Расторгнуть договор на предоставление И. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте N и кредитный договор N от <дата> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю и И.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к С., требуя, с учетом уточнения иска, признать С. принявшей наследство, открывшееся после смерти И., расторгнуть договор на предоставление И. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте и кредитный договор от <дата> года, взыскать с С. сумму задолженности по кредитной карте <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору от <дата> <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Требования истец мотивировал тем, что И. на основании его заявления на получение международной карты истцом была выдана кредитная карта "Виза" N с установленным лимитом в размере <данные изъяты>. Заемщик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность. Кроме того, <дата> И. был выдан кредит на сумму <данные изъяты>, исполнение кредитных обязательств по которому осуществлялось ненадлежащим образом. <дата> заемщик И. умер. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитной карте составила <данные изъяты>, по состоянию на <дата> задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила <данные изъяты>. Впоследствии было установлено, что наследником первой очереди после смерти И. может являться С., которая погасить кредитную задолженность в добровольном порядке отказалась.
Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 23.10.2014 года исковые требования удовлетворены частично, С. признана принявшей наследство в виде денежных вкладов, находящихся на счетах И. (счет N и счет N), умершего <дата> года, с С. в пользу истца взыскано <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> и по карте Виза N, а также обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных лицевых счетах, открытых на имя И. в Восточно-Сибирском отделении ОАО "Сбербанк России", в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Представитель ОАО "Сбербанк России" С. обратился в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, требуя расторгнуть договор на предоставление И. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте и кредитный договор от <дата> года, взыскать с С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что указанные требования, заявленные в уточненном исковом заявлении, при вынесении решения судом не разрешены.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" М. просит дополнительное решение изменить в части взыскания с ответчицы судебных расходов, указав на взыскание с С. судебных издержек в сумме <данные изъяты>, а именно уплаченной государственной пошлины: по требованию о расторжении кредитного договора - <данные изъяты>, о расторжении договора на предоставление кредитной линии по кредитной карте - <данные изъяты>, государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера- <данные изъяты>, взыскать с С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, понесенные при подаче апелляционной жалобы. Полагает, что суд в нарушение требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, удовлетворив нематериальные требования истца о расторжении договоров, не взыскал с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ОАО "Сбербанк России", С. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает дополнительное решение подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Судом установлено, что <дата> И. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, в указанную дату ему произведена выдача карты N, установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты>.
По условиям кредитного договора, заключенного <дата> между ОАО "Сбербанк России" и И., последнему предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок <дата> под 22,5% годовых.
<дата> И. умер.
По состоянию на <дата> задолженность по вышеуказанной кредитной карте составила <данные изъяты>: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>.
Задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> по данным истца составила <данные изъяты>.
Объекты недвижимости, транспортные средства, самоходные машины, маломерные суда за И. не зарегистрированы. Собственником жилого дома <адрес> И., имеющий по данному адресу регистрацию, не являлся.
После смерти И. в нотариальной конторе <данные изъяты> заведено наследственное дело по извещению Лесосибирского отделения N 8217 Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" о наличии у И. неисполненного обязательства по выплате задолженности по кредитному договору. С заявлением о принятии наследства либо отказе от наследства никто не обращался.
Матерью И. является С., у которой хранятся: сберегательная книжка на имя И., подтверждающая наличие на счете N денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также карта VISA, выданная ОАО "Сбербанк России" (счет N), остаток денежных средств на которой составил <данные изъяты>.
По сообщению отдела социальной защиты населения <данные изъяты> С. являлась получателем денежных средств на погребение умершего И., размер денежной выплаты составил <данные изъяты>, выплата произведена <дата> года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 1112 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу пункта 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со статьей 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, достоверно установив факт совершения ответчицей действий, направленных на получение социальных выплат, выданных на погребение умершего сына И., а также установив факт нахождения на хранении С. сберегательной книжки и банковской карты ОАО "Сбербанк России", выданных на имя И., с находящимися на них денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>, признал С. принявшей наследство в виде денежных вкладов, находящихся на счетах умершего И. (счет N и счет N), а также указал на возможность удовлетворения требований истца в пределах стоимости наследственного имущества, состоящего из денежных вкладов в общей сумме <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчицы, являющейся наследником первой очереди после смерти И., и фактически принявшей наследство. Также судом принято решение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных лицевых счетах, открытых на имя И. в Восточно-Сибирском отделении ОАО "Сбербанк России".
Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 23.10.2014 года в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Принимая дополнительное решение о расторжении договора на предоставление И. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте N и кредитного договора N от <дата> года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю и И., суд первой инстанции исходил из того, что данное требование являлось предметом рассмотрения и признано обоснованным, однако в резолютивной части решения ошибочно об этом не указано.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд ОАО "Сбербанк России", исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера, была произведена уплата государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>. При подаче в суд заявления об уточнении исковых требований от <дата> представитель истца просил взыскать указанную сумму с ответчицы.
Принимая во внимание, что при разрешении исковых требований по существу судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, дополнительным решением взыскал с С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально взысканной денежной сумме в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов.
С размером взысканной судом первой инстанции с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммой судебных расходов судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей оплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций на момент обращения в суд - составляла 4000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера и взыскания с ответчицы денежной суммы в размере <данные изъяты>, с последней подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, исчисленные в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации.
С учетом признания обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленных истцом требований неимущественного характера в виде расторжения договора на предоставление И. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте N и расторжения кредитного договора N от <дата> года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю и И., за каждое из которых ОАО "Сбербанк России" уплатило государственную пошлину по <данные изъяты>, судебная коллегия, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах дополнительное решение подлежит изменению, а сумма присужденной с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственной пошлины - увеличению с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 12 января 2015 года изменить.
Увеличить сумму присужденной с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части дополнительное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8027/2015
Требование: О расторжении договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии по кредитной карте и кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что данные требования при вынесении решения судом разрешены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-8027/2015
Судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Маркатюк Г.В., Тарараевой Т.С.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о признании принявшей наследство, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" М.
на дополнительное решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 12 января 2015 года, которым постановлено:
"Заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю о вынесении дополнительного решения удовлетворить.
Расторгнуть договор на предоставление И. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте N и кредитный договор N от <дата> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю и И.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к С., требуя, с учетом уточнения иска, признать С. принявшей наследство, открывшееся после смерти И., расторгнуть договор на предоставление И. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте и кредитный договор от <дата> года, взыскать с С. сумму задолженности по кредитной карте <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору от <дата> <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Требования истец мотивировал тем, что И. на основании его заявления на получение международной карты истцом была выдана кредитная карта "Виза" N с установленным лимитом в размере <данные изъяты>. Заемщик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность. Кроме того, <дата> И. был выдан кредит на сумму <данные изъяты>, исполнение кредитных обязательств по которому осуществлялось ненадлежащим образом. <дата> заемщик И. умер. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитной карте составила <данные изъяты>, по состоянию на <дата> задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила <данные изъяты>. Впоследствии было установлено, что наследником первой очереди после смерти И. может являться С., которая погасить кредитную задолженность в добровольном порядке отказалась.
Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 23.10.2014 года исковые требования удовлетворены частично, С. признана принявшей наследство в виде денежных вкладов, находящихся на счетах И. (счет N и счет N), умершего <дата> года, с С. в пользу истца взыскано <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> и по карте Виза N, а также обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных лицевых счетах, открытых на имя И. в Восточно-Сибирском отделении ОАО "Сбербанк России", в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Представитель ОАО "Сбербанк России" С. обратился в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, требуя расторгнуть договор на предоставление И. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте и кредитный договор от <дата> года, взыскать с С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что указанные требования, заявленные в уточненном исковом заявлении, при вынесении решения судом не разрешены.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" М. просит дополнительное решение изменить в части взыскания с ответчицы судебных расходов, указав на взыскание с С. судебных издержек в сумме <данные изъяты>, а именно уплаченной государственной пошлины: по требованию о расторжении кредитного договора - <данные изъяты>, о расторжении договора на предоставление кредитной линии по кредитной карте - <данные изъяты>, государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера- <данные изъяты>, взыскать с С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, понесенные при подаче апелляционной жалобы. Полагает, что суд в нарушение требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, удовлетворив нематериальные требования истца о расторжении договоров, не взыскал с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ОАО "Сбербанк России", С. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает дополнительное решение подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Судом установлено, что <дата> И. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, в указанную дату ему произведена выдача карты N, установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты>.
По условиям кредитного договора, заключенного <дата> между ОАО "Сбербанк России" и И., последнему предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок <дата> под 22,5% годовых.
<дата> И. умер.
По состоянию на <дата> задолженность по вышеуказанной кредитной карте составила <данные изъяты>: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>.
Задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> по данным истца составила <данные изъяты>.
Объекты недвижимости, транспортные средства, самоходные машины, маломерные суда за И. не зарегистрированы. Собственником жилого дома <адрес> И., имеющий по данному адресу регистрацию, не являлся.
После смерти И. в нотариальной конторе <данные изъяты> заведено наследственное дело по извещению Лесосибирского отделения N 8217 Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" о наличии у И. неисполненного обязательства по выплате задолженности по кредитному договору. С заявлением о принятии наследства либо отказе от наследства никто не обращался.
Матерью И. является С., у которой хранятся: сберегательная книжка на имя И., подтверждающая наличие на счете N денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также карта VISA, выданная ОАО "Сбербанк России" (счет N), остаток денежных средств на которой составил <данные изъяты>.
По сообщению отдела социальной защиты населения <данные изъяты> С. являлась получателем денежных средств на погребение умершего И., размер денежной выплаты составил <данные изъяты>, выплата произведена <дата> года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 1112 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу пункта 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со статьей 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, достоверно установив факт совершения ответчицей действий, направленных на получение социальных выплат, выданных на погребение умершего сына И., а также установив факт нахождения на хранении С. сберегательной книжки и банковской карты ОАО "Сбербанк России", выданных на имя И., с находящимися на них денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>, признал С. принявшей наследство в виде денежных вкладов, находящихся на счетах умершего И. (счет N и счет N), а также указал на возможность удовлетворения требований истца в пределах стоимости наследственного имущества, состоящего из денежных вкладов в общей сумме <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчицы, являющейся наследником первой очереди после смерти И., и фактически принявшей наследство. Также судом принято решение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных лицевых счетах, открытых на имя И. в Восточно-Сибирском отделении ОАО "Сбербанк России".
Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 23.10.2014 года в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Принимая дополнительное решение о расторжении договора на предоставление И. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте N и кредитного договора N от <дата> года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю и И., суд первой инстанции исходил из того, что данное требование являлось предметом рассмотрения и признано обоснованным, однако в резолютивной части решения ошибочно об этом не указано.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд ОАО "Сбербанк России", исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера, была произведена уплата государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>. При подаче в суд заявления об уточнении исковых требований от <дата> представитель истца просил взыскать указанную сумму с ответчицы.
Принимая во внимание, что при разрешении исковых требований по существу судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, дополнительным решением взыскал с С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально взысканной денежной сумме в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов.
С размером взысканной судом первой инстанции с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммой судебных расходов судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей оплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций на момент обращения в суд - составляла 4000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера и взыскания с ответчицы денежной суммы в размере <данные изъяты>, с последней подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, исчисленные в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации.
С учетом признания обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленных истцом требований неимущественного характера в виде расторжения договора на предоставление И. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте N и расторжения кредитного договора N от <дата> года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю и И., за каждое из которых ОАО "Сбербанк России" уплатило государственную пошлину по <данные изъяты>, судебная коллегия, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах дополнительное решение подлежит изменению, а сумма присужденной с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственной пошлины - увеличению с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 12 января 2015 года изменить.
Увеличить сумму присужденной с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части дополнительное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)