Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года частную жалобу ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" на определение Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года о прекращении производства по делу по иску ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковое заявление принято к производству суда 16 января 2015 года.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что В. умерла 17.02.2015 г., в связи с чем, ссылаясь на абз. 7 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу, поскольку исковое заявление предъявлено к умершему гражданину.
Между тем, указанный вывод суда является ошибочным.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Как следует их материалов дела, истцом предъявлен иск к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, который принят к производству суда при жизни ответчицы, смерть которой последовала после принятия иска к производству суда.
Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года - отменить, частную жалобу ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" - удовлетворить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12601/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-12601/2015
Судья: Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года частную жалобу ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" на определение Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года о прекращении производства по делу по иску ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковое заявление принято к производству суда 16 января 2015 года.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что В. умерла 17.02.2015 г., в связи с чем, ссылаясь на абз. 7 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу, поскольку исковое заявление предъявлено к умершему гражданину.
Между тем, указанный вывод суда является ошибочным.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Как следует их материалов дела, истцом предъявлен иск к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, который принят к производству суда при жизни ответчицы, смерть которой последовала после принятия иска к производству суда.
Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года - отменить, частную жалобу ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" - удовлетворить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)