Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Принципат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-106560/2013 (31-1019), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Акционерного банка "Банк Развития Предпринимательства" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739635054; 109240, Москва г., Гончарная ул., 14, 1) к Закрытому акционерному обществу "Принципат" (ОГРН 1047796474120; 111123, Москва г., Энтузиастов ш., 60, 1) о взыскании задолженности в размере 1 603 120, 58 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Штраус А.С. по доверенности от 19.12.2013 N 950;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Акционерный банк "Банк Развития Предпринимательства" (открытое акционерное общество) в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Принципат" о взыскании основного долга в размере 834 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 708 945 руб. 70 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в размере 32 526 руб., пени по процентам в размере 27 648 руб. 88 коп.
Решением от 18 октября 2013 года по делу N А40-106560/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы указано на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства; выводы суда относительно задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам; при процентов за пользование кредитом должен быть применен срок исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.12.2008 между Акционерным банком "Банк Развития Предпринимательства" (открытое акционерное общество) (далее - Истец, Кредитор, Банк) и Закрытым акционерным обществом "Принципат" (далее - Ответчик, Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор N 06-1-55/08 (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 834 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 2.8.2 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик платит Банку 19% годовых.
В соответствии с п. 2.8.3 Кредитного договора, проценты уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом суммы кредита.
Во исполнение условий Кредитного договора Банком были перечислены денежные средства в общей сумме 834 000 рублей на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.
ЗАО "Принципат" в соответствии с условиями и обязательствами, предусмотренными Кредитным договором N 06-1-55/08 не произвел в полном объеме погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.
По состоянию на день обращения с иском в суд сумма основного долга ЗАО "Принципат" составляет 834 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 708 945 руб. 70 коп.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о перечислении (возвращении) истцу в рамках указанного договора 480000 руб., поскольку данное обстоятельства не подтверждается представленными в дело доказательствами.
Ссылка заявителя жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению в связи с тем, что исковая давность применяется судом по заявлению ответчика, сделанному до вынесения решения в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, учитывая, что заемщиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место ненадлежащее уведомление ответчика, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судом уведомления по юридическому адресу ответчика, который подтверждается представленными в материалы дела копиями устава и свидетельством о регистрации ответчика.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-106560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Принципат" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 09АП-46942/2013 ПО ДЕЛУ N А40-106560/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 09АП-46942/2013
Дело N А40-106560/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Принципат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-106560/2013 (31-1019), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Акционерного банка "Банк Развития Предпринимательства" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739635054; 109240, Москва г., Гончарная ул., 14, 1) к Закрытому акционерному обществу "Принципат" (ОГРН 1047796474120; 111123, Москва г., Энтузиастов ш., 60, 1) о взыскании задолженности в размере 1 603 120, 58 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Штраус А.С. по доверенности от 19.12.2013 N 950;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Акционерный банк "Банк Развития Предпринимательства" (открытое акционерное общество) в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Принципат" о взыскании основного долга в размере 834 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 708 945 руб. 70 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в размере 32 526 руб., пени по процентам в размере 27 648 руб. 88 коп.
Решением от 18 октября 2013 года по делу N А40-106560/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы указано на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства; выводы суда относительно задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам; при процентов за пользование кредитом должен быть применен срок исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.12.2008 между Акционерным банком "Банк Развития Предпринимательства" (открытое акционерное общество) (далее - Истец, Кредитор, Банк) и Закрытым акционерным обществом "Принципат" (далее - Ответчик, Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор N 06-1-55/08 (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 834 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 2.8.2 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик платит Банку 19% годовых.
В соответствии с п. 2.8.3 Кредитного договора, проценты уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом суммы кредита.
Во исполнение условий Кредитного договора Банком были перечислены денежные средства в общей сумме 834 000 рублей на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.
ЗАО "Принципат" в соответствии с условиями и обязательствами, предусмотренными Кредитным договором N 06-1-55/08 не произвел в полном объеме погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.
По состоянию на день обращения с иском в суд сумма основного долга ЗАО "Принципат" составляет 834 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 708 945 руб. 70 коп.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о перечислении (возвращении) истцу в рамках указанного договора 480000 руб., поскольку данное обстоятельства не подтверждается представленными в дело доказательствами.
Ссылка заявителя жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению в связи с тем, что исковая давность применяется судом по заявлению ответчика, сделанному до вынесения решения в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, учитывая, что заемщиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место ненадлежащее уведомление ответчика, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судом уведомления по юридическому адресу ответчика, который подтверждается представленными в материалы дела копиями устава и свидетельством о регистрации ответчика.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-106560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Принципат" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)