Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Мотивированное постановление изготовлено 01 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационные Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2014 г. по делу N А40-163731/2013 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (ИНН 7722750140, ОГРН 1117746510221, 109029, Москва, пр-д Автомобильный, д. 4, стр. 1), Акинину А.М. о взыскании 796 308 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Крылова Е.А. по доверенности от 26.03.2014 N 01-477;
- от ответчиков: не явились, извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" и Акинину Андрею Михайловичу о взыскании солидарно 796308 руб. 87 коп. задолженности по кредитному договору N 6901/01681-63 от 30.01.2012, в том числе: основного долга в размере 660778 руб. 48 коп., процентов за пользование кредитом в размере 62418 руб. 93 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 63814 руб. 94 коп., а также неустойки за просроченные проценты в размере 9296 руб. 52 коп.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенному в обеспечении него договору поручительства.
Решением от 07 апреля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инновационные строительные технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая выводы суда первой инстанции несостоятельными.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.
Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 30.01.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, банк) и ООО "Инновационные строительные технологии" (заемщик) заключен кредитный договор N 6901/01681-63 с приложением N 1 к нему (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 30.01.2014, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1, 2 кредитного договора).
По условиям договора заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 30 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в сумме 1000000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 30.01.2012 по 30.01.2012 и не оспаривается сторонами по существу.
Пункт 3.5 Приложения N 1 к кредитному договору предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик начиная с 30.11.2012 ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, допуская просрочки платежа в части уплаты основного долга и процентов, что также не оспаривается последним по существу.
В свою очередь, 17.06.2013 Банк в адрес заемщика направил требование N 37/1265/1 о досрочном погашении кредита (л.д. 31-34), которое осталось без удовлетворения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 25.09.2013 составила 62418 руб. 93 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 660778 руб. 48 коп. основного долга по возврату кредита и 62418 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составила 63814 руб. 94 коп. по состоянию на 25.09.2013, а начисленная неустойка за непогашение процентов также по состоянию на 25.09.2013 составила 9296 руб. 52 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заемщика неустойки.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к заемщику в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Акининым Андреем Михайловича (поручитель) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор, банк) был заключен договор поручительства N 6901/01681-63/1 от 30.01.2012, с приложением N 1 к нему, в соответствии пунктом 1.1. Приложения N 1, поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что заемщиком была допущена просрочка по уплате процентов и основного долга Банк 17.06.2013 направил поручителю требование N 37/1267 о досрочном погашении кредита, которое, в свою очередь, также было оставлено без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к Акинину А.М., в связи с не исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются обоснованными.
При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком, как поручителем, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойке представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Апелляционный суд также отмечает, что на момент заключения спорного кредитного договора Акинин А.М. являлся учредителем (участником) заемщика, то есть, лицом, прямо заинтересованным как в заключении Обществом указанного кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
Интерес Акинина А.М. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридического лица, выступающим стороной по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - участником Акининым А.М., в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-163731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 09АП-26346/2014 ПО ДЕЛУ N А40-163731/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 09АП-26346/2014
Дело N А40-163731/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Мотивированное постановление изготовлено 01 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационные Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2014 г. по делу N А40-163731/2013 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (ИНН 7722750140, ОГРН 1117746510221, 109029, Москва, пр-д Автомобильный, д. 4, стр. 1), Акинину А.М. о взыскании 796 308 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Крылова Е.А. по доверенности от 26.03.2014 N 01-477;
- от ответчиков: не явились, извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" и Акинину Андрею Михайловичу о взыскании солидарно 796308 руб. 87 коп. задолженности по кредитному договору N 6901/01681-63 от 30.01.2012, в том числе: основного долга в размере 660778 руб. 48 коп., процентов за пользование кредитом в размере 62418 руб. 93 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 63814 руб. 94 коп., а также неустойки за просроченные проценты в размере 9296 руб. 52 коп.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенному в обеспечении него договору поручительства.
Решением от 07 апреля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инновационные строительные технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая выводы суда первой инстанции несостоятельными.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.
Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 30.01.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, банк) и ООО "Инновационные строительные технологии" (заемщик) заключен кредитный договор N 6901/01681-63 с приложением N 1 к нему (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 30.01.2014, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1, 2 кредитного договора).
По условиям договора заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 30 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в сумме 1000000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 30.01.2012 по 30.01.2012 и не оспаривается сторонами по существу.
Пункт 3.5 Приложения N 1 к кредитному договору предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик начиная с 30.11.2012 ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, допуская просрочки платежа в части уплаты основного долга и процентов, что также не оспаривается последним по существу.
В свою очередь, 17.06.2013 Банк в адрес заемщика направил требование N 37/1265/1 о досрочном погашении кредита (л.д. 31-34), которое осталось без удовлетворения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 25.09.2013 составила 62418 руб. 93 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 660778 руб. 48 коп. основного долга по возврату кредита и 62418 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составила 63814 руб. 94 коп. по состоянию на 25.09.2013, а начисленная неустойка за непогашение процентов также по состоянию на 25.09.2013 составила 9296 руб. 52 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заемщика неустойки.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к заемщику в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Акининым Андреем Михайловича (поручитель) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор, банк) был заключен договор поручительства N 6901/01681-63/1 от 30.01.2012, с приложением N 1 к нему, в соответствии пунктом 1.1. Приложения N 1, поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что заемщиком была допущена просрочка по уплате процентов и основного долга Банк 17.06.2013 направил поручителю требование N 37/1267 о досрочном погашении кредита, которое, в свою очередь, также было оставлено без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к Акинину А.М., в связи с не исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются обоснованными.
При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком, как поручителем, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойке представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Апелляционный суд также отмечает, что на момент заключения спорного кредитного договора Акинин А.М. являлся учредителем (участником) заемщика, то есть, лицом, прямо заинтересованным как в заключении Обществом указанного кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
Интерес Акинина А.М. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридического лица, выступающим стороной по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - участником Акининым А.М., в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-163731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)