Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13356/2014) ОАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-198/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению ОАО "Сбербанк России"
к Сельскохозяйственной артели "Капшинская"
о несостоятельности (банкротстве)
установил:
Индивидуальный предприниматель Макарихин В.О. (196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, дом 10, кв. 60; ОГРНИП 310784705700322) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сельскохозяйственной артели "Капшинская" (187520, Ленинградская область, Тихвинский район, д. Ганьково; ОГРН 1024701849072, далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.02.2014 заявление ИП Макарихина В.О. оставлено без рассмотрения.
13.02.2014 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сельскохозяйственной артели "Капшинская" несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.04.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал ОАО "Сбербанк России" во введении наблюдения в отношении Сельскохозяйственная артель "Капшинская", заявление ОАО "Сбербанк России" оставил без рассмотрения, сочтя, что задолженность перед ОАО "Сбербанк России" погашена должником в соответствии с графиком платежей, установленным мировым соглашением.
Определение обжаловано Банком в апелляционном порядке. Податель жалобы просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Банк утверждает, что на дату судебного заседания (25.04.2014) должником не были исполнены обязательства по погашению задолженности, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника задолженности перед Банком не соответствует материалам дела.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.
Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. На вопрос суда представитель должника сообщил, что проценты, предусмотренные мировым соглашением, должником не уплачивались.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к заемщику СА "Капшинская", ее поручителю Цветкову А.П. о взыскании 18 470 274 руб. 84 коп. в возмещение задолженности по кредитным договорам N 1882-107408-ИП, N 1882-100910, N 1182-1-107810 о обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных договоров.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены.
Определением от 30.01.2013 Ленинградского областного суда по ходатайству Сбербанка утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами 26.11.2012 на стадии исполнительного производства.
Указанное мировое соглашение утверждено определением Ленинградского областного суда 30.01.2013.
По условиям мирового соглашения, должники (СХА "Капитанская" и Цветков А.П.) обязались в срок до 25.12.2017 возвратить признанную ими задолженность по Договору N 1882-100910 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2010 и Договору N 1882-1-107810 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.10.2010, взысканную Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10.04.2012, в сумме 18 492 193 (восемнадцать миллионов четыреста девяносто две тысячи сто девяносто три) рубля 87 коп. Погашение суммы задолженности должно было производиться Должниками ежемесячно в соответствии с Приложением N 1 к Мировому соглашению.
Согласно п. 1.3 Мирового соглашения, за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по Мировому соглашению Должники уплачивает Взыскателю проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 1.2 Мирового соглашения, по ставке 10 (Десять) процентов годовых.
Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, начиная с даты подписания Мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 1.2. Мирового соглашения (включительно).
Первая дата уплаты процентов - не позднее 20 января 2013 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты подписания Мирового соглашения (не включая эту дату) по дату погашения (включительно).
В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20-го числа каждого месяца и в дату полного погашения задолженности по основному долгу, указанную в п. 1.2 Мирового соглашения, за период с 21-го числа предшествующего месяца (включительно) по 20-е число текущего месяца (включительно). При этом последняя уплата процентов производится за период с 21-го числа предшествующего месяца (включительно) по дату полного погашения задолженности, указанную в п. 2.1 по Мирового соглашения (включительно).
При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
Согласно п. 1.5 Мирового соглашения, Срок погашения задолженности - 60 месяцев с момента заключения настоящего Мирового соглашения.
Согласно п. 1.7 Мирового соглашения, При несвоевременном внесении (перечислении) в погашение задолженности и/или уплату процентов на сумму просроченного платежа Банк имел право начислить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 1.8 Мирового соглашения, средства, поступившие в счет погашения задолженности по мировому соглашению, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1. на уплату просроченных процентов
- 2. на погашение просроченной задолженности по мировому соглашению;
- 3. на уплату срочных процентов;
- 4. на погашение срочной задолженности по мировому соглашению;
- 5. на уплату неустойки за неисполнение обязательств по мировому соглашению в установленный срок, подлежащей уплате в рублях в соответствии с условиями мирового соглашения.
Согласно сведениям Банка, начиная с 21.01.2013 в нарушение условий Мирового соглашения СХА "Капшинская" допустила просрочку платежей, которая по состоянию на дату судебного заседания в арбитражном суде полностью погашена не была, срок исполнения просроченных обязательств составлял более 3-х месяцев.
Банк указывает, что при расчете остатка задолженности судом не учтены положения Мирового соглашения о порядке отнесения поступивших платежей.
СХА "Капшинская" за период действия Мирового соглашения было уплачено в счет погашения задолженности 4 990 775,26 рублей. При этом Должник не вносил платежи по начисленным процентам, предусмотренным Мировым соглашением.
Банк относил поступившие платежи по назначению в соответствии с порядком, установленным п. 1.8 Мирового соглашения.
В результате фактический размер остатка основной задолженности, подлежащей погашению в порядке Мирового соглашения, является иным, нежели указано в обжалуемом определении.
Суд первой инстанции не исследовал указанные обстоятельства и не установил фактический размер остатка основной задолженности с учетом условий Мирового соглашения.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции об отсутствии спорной задолженности являются преждевременными.
Поскольку суд первой инстанции не рассматривал эти вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-198/2014/тр.1 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-198/2014/ТР.1
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А56-198/2014/ТР.1
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13356/2014) ОАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-198/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению ОАО "Сбербанк России"
к Сельскохозяйственной артели "Капшинская"
о несостоятельности (банкротстве)
установил:
Индивидуальный предприниматель Макарихин В.О. (196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, дом 10, кв. 60; ОГРНИП 310784705700322) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сельскохозяйственной артели "Капшинская" (187520, Ленинградская область, Тихвинский район, д. Ганьково; ОГРН 1024701849072, далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.02.2014 заявление ИП Макарихина В.О. оставлено без рассмотрения.
13.02.2014 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сельскохозяйственной артели "Капшинская" несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.04.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал ОАО "Сбербанк России" во введении наблюдения в отношении Сельскохозяйственная артель "Капшинская", заявление ОАО "Сбербанк России" оставил без рассмотрения, сочтя, что задолженность перед ОАО "Сбербанк России" погашена должником в соответствии с графиком платежей, установленным мировым соглашением.
Определение обжаловано Банком в апелляционном порядке. Податель жалобы просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Банк утверждает, что на дату судебного заседания (25.04.2014) должником не были исполнены обязательства по погашению задолженности, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника задолженности перед Банком не соответствует материалам дела.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.
Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. На вопрос суда представитель должника сообщил, что проценты, предусмотренные мировым соглашением, должником не уплачивались.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к заемщику СА "Капшинская", ее поручителю Цветкову А.П. о взыскании 18 470 274 руб. 84 коп. в возмещение задолженности по кредитным договорам N 1882-107408-ИП, N 1882-100910, N 1182-1-107810 о обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных договоров.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены.
Определением от 30.01.2013 Ленинградского областного суда по ходатайству Сбербанка утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами 26.11.2012 на стадии исполнительного производства.
Указанное мировое соглашение утверждено определением Ленинградского областного суда 30.01.2013.
По условиям мирового соглашения, должники (СХА "Капитанская" и Цветков А.П.) обязались в срок до 25.12.2017 возвратить признанную ими задолженность по Договору N 1882-100910 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2010 и Договору N 1882-1-107810 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.10.2010, взысканную Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10.04.2012, в сумме 18 492 193 (восемнадцать миллионов четыреста девяносто две тысячи сто девяносто три) рубля 87 коп. Погашение суммы задолженности должно было производиться Должниками ежемесячно в соответствии с Приложением N 1 к Мировому соглашению.
Согласно п. 1.3 Мирового соглашения, за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по Мировому соглашению Должники уплачивает Взыскателю проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 1.2 Мирового соглашения, по ставке 10 (Десять) процентов годовых.
Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, начиная с даты подписания Мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 1.2. Мирового соглашения (включительно).
Первая дата уплаты процентов - не позднее 20 января 2013 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты подписания Мирового соглашения (не включая эту дату) по дату погашения (включительно).
В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20-го числа каждого месяца и в дату полного погашения задолженности по основному долгу, указанную в п. 1.2 Мирового соглашения, за период с 21-го числа предшествующего месяца (включительно) по 20-е число текущего месяца (включительно). При этом последняя уплата процентов производится за период с 21-го числа предшествующего месяца (включительно) по дату полного погашения задолженности, указанную в п. 2.1 по Мирового соглашения (включительно).
При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
Согласно п. 1.5 Мирового соглашения, Срок погашения задолженности - 60 месяцев с момента заключения настоящего Мирового соглашения.
Согласно п. 1.7 Мирового соглашения, При несвоевременном внесении (перечислении) в погашение задолженности и/или уплату процентов на сумму просроченного платежа Банк имел право начислить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 1.8 Мирового соглашения, средства, поступившие в счет погашения задолженности по мировому соглашению, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1. на уплату просроченных процентов
- 2. на погашение просроченной задолженности по мировому соглашению;
- 3. на уплату срочных процентов;
- 4. на погашение срочной задолженности по мировому соглашению;
- 5. на уплату неустойки за неисполнение обязательств по мировому соглашению в установленный срок, подлежащей уплате в рублях в соответствии с условиями мирового соглашения.
Согласно сведениям Банка, начиная с 21.01.2013 в нарушение условий Мирового соглашения СХА "Капшинская" допустила просрочку платежей, которая по состоянию на дату судебного заседания в арбитражном суде полностью погашена не была, срок исполнения просроченных обязательств составлял более 3-х месяцев.
Банк указывает, что при расчете остатка задолженности судом не учтены положения Мирового соглашения о порядке отнесения поступивших платежей.
СХА "Капшинская" за период действия Мирового соглашения было уплачено в счет погашения задолженности 4 990 775,26 рублей. При этом Должник не вносил платежи по начисленным процентам, предусмотренным Мировым соглашением.
Банк относил поступившие платежи по назначению в соответствии с порядком, установленным п. 1.8 Мирового соглашения.
В результате фактический размер остатка основной задолженности, подлежащей погашению в порядке Мирового соглашения, является иным, нежели указано в обжалуемом определении.
Суд первой инстанции не исследовал указанные обстоятельства и не установил фактический размер остатка основной задолженности с учетом условий Мирового соглашения.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции об отсутствии спорной задолженности являются преждевременными.
Поскольку суд первой инстанции не рассматривал эти вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-198/2014/тр.1 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)