Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Мирошникова Г.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Е.А.А., П.В.Н., Г.В.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Е.А.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя банка Д., считавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года между Е.А.А. и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18% годовых на срок до <данные изъяты> года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за ее пользование в порядке и сроки, установленные договором.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством П.В.Н. и Г.В.Н., в связи с чем, заключены договора поручительства физических лиц N от <данные изъяты> года и N от <данные изъяты> года соответственно.
Дело инициировано иском ОАО "Россельхозбанк", которое, указывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просило взыскать солидарно с Е.А.А., П.В.Н., Г.В.Н. в их пользу задолженность по кредитному договору N от <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченные заемные средства, <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - проценты на просроченные заемные средства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчики Е.А.А., П.В.Н., Г.В.Н. в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещались судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. Почтовой службой судебные повестки с места регистрации возвращены в адрес суда с указанием "Истек срок хранения".
Решением суда требования банка удовлетворены. С Е.А.А., П.В.Н., Г.В.Н. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Е.А.А. ссылается на незаконность судебного решения, которым не учтено, что обязательство по исполнению кредитного договора он передал ФИО а также указывал на его ненадлежащее извещение о времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка. Факт заключения кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором N от <данные изъяты> года; банковским ордером N от <данные изъяты> года о зачислении <данные изъяты> руб.; выписками по лицевым счетам.
Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.
Из объяснений представителя истца и представленной им выписки из лицевого счета следует, что взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. Первоначально вышел на просрочку с <данные изъяты> года. В дальнейшем входил в график, но допускал нарушения. С <данные изъяты> года платежи не производятся. Указанное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании. Указанное подтверждает факт нарушения со стороны ответчика Е.А.А. условий кредитного договора.
Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на <данные изъяты> года за Е.А.А. числится задолженность по кредитному договору N от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченные заемные средства, <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - проценты на просроченные заемные средства.
Судом проверена правильность представленного расчета. Он признан соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Этот расчет не опровергнут ответчиками.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством П.В.Н., Г.В.Н. в связи с чем с ними заключены договора поручительства физических лиц N от <данные изъяты> года и N от <данные изъяты> года, то в силу ст. 363 ГК РФ, они отвечают перед кредитором солидарно.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что требования банка о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании положений ст. ст. 361, 363, 323, 819, 810, 811 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что обязательство по исполнению кредитного договора он возложил на третье лицо ФИО, что давало основание для применения положений ч. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, не убедительны в силу их недоказанности.
Ссылка на его ненадлежащее извещение о времени рассмотрения дела не соответствует фактическим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что судебное извещение Е.А.А. было направлено судом <данные изъяты> года заказным письмом и с <данные изъяты> года почтовое отделение предпринимало меры для вручения ему извещения, от получения которого он уклонялся.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода области от 15 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Е.А.А., П.В.Н., Г.В.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 33-3399/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 33-3399/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Мирошникова Г.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Е.А.А., П.В.Н., Г.В.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Е.А.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя банка Д., считавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года между Е.А.А. и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18% годовых на срок до <данные изъяты> года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за ее пользование в порядке и сроки, установленные договором.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством П.В.Н. и Г.В.Н., в связи с чем, заключены договора поручительства физических лиц N от <данные изъяты> года и N от <данные изъяты> года соответственно.
Дело инициировано иском ОАО "Россельхозбанк", которое, указывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просило взыскать солидарно с Е.А.А., П.В.Н., Г.В.Н. в их пользу задолженность по кредитному договору N от <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченные заемные средства, <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - проценты на просроченные заемные средства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчики Е.А.А., П.В.Н., Г.В.Н. в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещались судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. Почтовой службой судебные повестки с места регистрации возвращены в адрес суда с указанием "Истек срок хранения".
Решением суда требования банка удовлетворены. С Е.А.А., П.В.Н., Г.В.Н. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Е.А.А. ссылается на незаконность судебного решения, которым не учтено, что обязательство по исполнению кредитного договора он передал ФИО а также указывал на его ненадлежащее извещение о времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка. Факт заключения кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором N от <данные изъяты> года; банковским ордером N от <данные изъяты> года о зачислении <данные изъяты> руб.; выписками по лицевым счетам.
Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.
Из объяснений представителя истца и представленной им выписки из лицевого счета следует, что взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. Первоначально вышел на просрочку с <данные изъяты> года. В дальнейшем входил в график, но допускал нарушения. С <данные изъяты> года платежи не производятся. Указанное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании. Указанное подтверждает факт нарушения со стороны ответчика Е.А.А. условий кредитного договора.
Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на <данные изъяты> года за Е.А.А. числится задолженность по кредитному договору N от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченные заемные средства, <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - проценты на просроченные заемные средства.
Судом проверена правильность представленного расчета. Он признан соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Этот расчет не опровергнут ответчиками.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством П.В.Н., Г.В.Н. в связи с чем с ними заключены договора поручительства физических лиц N от <данные изъяты> года и N от <данные изъяты> года, то в силу ст. 363 ГК РФ, они отвечают перед кредитором солидарно.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что требования банка о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании положений ст. ст. 361, 363, 323, 819, 810, 811 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что обязательство по исполнению кредитного договора он возложил на третье лицо ФИО, что давало основание для применения положений ч. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, не убедительны в силу их недоказанности.
Ссылка на его ненадлежащее извещение о времени рассмотрения дела не соответствует фактическим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что судебное извещение Е.А.А. было направлено судом <данные изъяты> года заказным письмом и с <данные изъяты> года почтовое отделение предпринимало меры для вручения ему извещения, от получения которого он уклонялся.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода области от 15 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Е.А.А., П.В.Н., Г.В.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)