Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец полагает, что ему были навязаны услуги по оплате комиссии за выдачу кредита и по заключению договора страхования, что является недопустимым и нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко О.Е.
27 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску П.А. к ЗАО "Банк ВТБ-24" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца П.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления П.А. к ЗАО "Банк ВТБ-24" о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "Банк ВТБ-24" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 11.03.2008 года между П.А. и ЗАО "Банк ВТБ-24" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2815000 рублей сроком на 302 месяца. При этом в типовую форму договора ответчиком были включены условия, обязывающие истца оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 1200 руб. В этот же день истцом был подписан договор о комплексном ипотечном страховании, по условиям которого на истца возложена обязанность по оплате комиссии в размере 30169,59 руб. ежемесячно. Истец, полагая, что ему были навязаны услуги по оплате комиссии за выдачу кредита и по заключению договора страхования, что является недопустимым и нарушающим его права как потребителя, просил суд признать недействительными п.п. 5.1.4., 5.1.7.3 кредитного договора, устанавливающие обязанности заемщика оплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита и заключить договор страхования по утрате (повреждения) приобретаемой квартиры с использованием кредитных средств, риски прекращения права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности; взыскать с ответчика сумму единовременной комиссии в размере 1200 руб., сумму страховой премии 130019 руб., неустойку - 130019 руб., проценты - 34695,97 руб., моральный вред 15000 руб. и штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно применены положения закона о сроке исковой давности. О нарушении своих прав истцу стало известно в июле 2012 года из письма Роспотребнадзора, поэтому с данного момента должен исчисляться общий срок исковой давности. Кроме того, при заключении договора страхования Банк не предоставил истцу право выбора страховой компании и возможности заключения кредитного договора без услуг страхования, что ущемляет права истца как потребителя, полагает, что данная услуга фактически была навязана истцу. Суд не исследовал вопрос о нарушении банком срока рассмотрения претензии.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (ч. 2).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.03.2008 года между П.А. и ЗАО "Банк ВТБ-24" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2815000 рублей сроком на 302 месяца. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком банку комиссии за выдачу кредита в размере 1200 руб. и обязанность застраховать риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора, риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком. В этот же день истцом был подписан договор о комплексном ипотечном страховании, по условиям которого на истца возложена обязанность по оплате комиссии в размере 30169,59 руб. ежемесячно.
Принимая решение и отказывая П.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк ВТБ-24" о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции исходил из того, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дня исполнения недействительной (ничтожной) сделки, т.е. со дня уплаты первого спорного платежа.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не названо обстоятельств, препятствующих его своевременному обращению в суд с данным иском, не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.
П.А. начал исполнять условие кредитного договора, заключив договор страхования и уплатив страховую премию и комиссию за выдачу кредита, с 11.03.2008 года, с иском в суд о признании недействительными условий договора истец обратился 18 февраля 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, что в силу требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о признании сделки недействительной, то и в части требований о возмещении убытков, возникших в результате исполнения недействительных условий договора, суда первой инстанции также не было оснований для удовлетворения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылается истец, толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-760/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец полагает, что ему были навязаны услуги по оплате комиссии за выдачу кредита и по заключению договора страхования, что является недопустимым и нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-760/2014
Судья Кравченко О.Е.
27 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску П.А. к ЗАО "Банк ВТБ-24" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца П.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления П.А. к ЗАО "Банк ВТБ-24" о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "Банк ВТБ-24" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 11.03.2008 года между П.А. и ЗАО "Банк ВТБ-24" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2815000 рублей сроком на 302 месяца. При этом в типовую форму договора ответчиком были включены условия, обязывающие истца оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 1200 руб. В этот же день истцом был подписан договор о комплексном ипотечном страховании, по условиям которого на истца возложена обязанность по оплате комиссии в размере 30169,59 руб. ежемесячно. Истец, полагая, что ему были навязаны услуги по оплате комиссии за выдачу кредита и по заключению договора страхования, что является недопустимым и нарушающим его права как потребителя, просил суд признать недействительными п.п. 5.1.4., 5.1.7.3 кредитного договора, устанавливающие обязанности заемщика оплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита и заключить договор страхования по утрате (повреждения) приобретаемой квартиры с использованием кредитных средств, риски прекращения права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности; взыскать с ответчика сумму единовременной комиссии в размере 1200 руб., сумму страховой премии 130019 руб., неустойку - 130019 руб., проценты - 34695,97 руб., моральный вред 15000 руб. и штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно применены положения закона о сроке исковой давности. О нарушении своих прав истцу стало известно в июле 2012 года из письма Роспотребнадзора, поэтому с данного момента должен исчисляться общий срок исковой давности. Кроме того, при заключении договора страхования Банк не предоставил истцу право выбора страховой компании и возможности заключения кредитного договора без услуг страхования, что ущемляет права истца как потребителя, полагает, что данная услуга фактически была навязана истцу. Суд не исследовал вопрос о нарушении банком срока рассмотрения претензии.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (ч. 2).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.03.2008 года между П.А. и ЗАО "Банк ВТБ-24" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2815000 рублей сроком на 302 месяца. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком банку комиссии за выдачу кредита в размере 1200 руб. и обязанность застраховать риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора, риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком. В этот же день истцом был подписан договор о комплексном ипотечном страховании, по условиям которого на истца возложена обязанность по оплате комиссии в размере 30169,59 руб. ежемесячно.
Принимая решение и отказывая П.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк ВТБ-24" о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции исходил из того, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дня исполнения недействительной (ничтожной) сделки, т.е. со дня уплаты первого спорного платежа.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не названо обстоятельств, препятствующих его своевременному обращению в суд с данным иском, не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.
П.А. начал исполнять условие кредитного договора, заключив договор страхования и уплатив страховую премию и комиссию за выдачу кредита, с 11.03.2008 года, с иском в суд о признании недействительными условий договора истец обратился 18 февраля 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, что в силу требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о признании сделки недействительной, то и в части требований о возмещении убытков, возникших в результате исполнения недействительных условий договора, суда первой инстанции также не было оснований для удовлетворения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылается истец, толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)