Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возложена обязанность по уплате за счет средств предоставленного кредита страхового взноса на личное страхование и страхового взноса от потери работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.В. Мелихов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - А. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2015 года, которым постановлено: иск М. к ООО "ХКФ Банк" о признании отдельных положений кредитного договора недействительными, взыскании суммы страхового взноса на личное страхование, страхового взноса от потери работы и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признаний условий кредитного договора частично недействительными, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет суммы кредита. В обоснование иска указано, что 26 декабря 2013 года между истицей и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в размере 269.888 рублей. Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возложена обязанность по уплате за счет средств предоставленного кредита страхового взноса на личное страхование в сумме 28.024 рубля и страхового взноса от потери работы в размере 48.864 рубля по договорам страхования, которые были заключены истицей с ОАО СК "Альянс". Ссылаясь на то, что данные положения кредитного договора, обуславливающие получение кредита обязательным осуществлением страхования жизни и здоровья, а также страхования от потери работы, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушают права заемщика как потребителя, истица просила признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными; применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика уплаченные ею суммы страховых взносов на личное страхование и от потери работы в размере 28.024 рубля и 48.864 рубля соответственно; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченную сумму страховых взносов, в размере 8.838 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, а также денежную сумму в размере 7.000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, истица просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы кредита без учета страховых взносов.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы М. заявленные требования поддержал.
Ответчик ООО "ХКФ Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель М. - А. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что осуществление истицей страхования жизни и здоровья, а также страхования от потери работы являлось обязательным условием предоставления кредита. В случае отказа от страхования, кредит истице не был бы предоставлен.
Истица М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Ответчик ООО "ХКФ Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения и просил рассмотреть дело без его участия.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 года между ООО "ХКФ Банк" и М. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым М. предоставлен кредит в размере 269.888 рублей сроком на 60 месяцев под 34,90% годовых.
Пунктами 1.1; 1.2; 1.3 кредитного договора предусмотрено, что часть суммы кредита в размере 193.000 рублей подлежит (перечислению) выдаче заемщику, часть кредитных средств в размере 28.024 рубля предназначена для уплаты страхового взноса на личное страхование, оставшаяся часть в размере 48.864 рубля предназначена для уплаты страхового взноса от потери работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик при заключении кредитного договора не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях - без осуществления страхования жизни и здоровья и страхования от потери работы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска потери заемщиком работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как усматривается из материалов дела, положения кредитного договора, заключенного с истицей, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления страхования жизни и здоровья, а также страхования от потери работы, в выдаче кредита ему будет отказано, напротив, в договоре прямо указано на то, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
Кроме того, в день заключения кредитного договора истицей было подписано и подано в ОАО СК "Альянс" заявление на добровольное страхование, в соответствии с которыми она просила заключить с ней договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на срок 1.800 дней с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ОАО СК "Альянс", изложенными в договоре страхования и Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита, утвержденных 30 декабря 2011 года. Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по настоящему договору является истица, а в случае смерти застрахованного, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством. Из данного заявления также следует, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита. При этом, она согласна с оплатой страховой премии в размере 28.024 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Из заявления на добровольное страхование, подписанного и поданного истицей в ОАО СК "Альянс" 26 декабря 2013 года, также следует, что истица просила заключить с ней договор добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, на срок 1.800 дней. Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по настоящему договору является истица. Данное заявление также содержит указание на то, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита. При этом, она согласна с оплатой страховой премии в размере 48.864 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
С учетом выраженного намерения истицы осуществить страхование жизни и здоровья, а также страхование от потери работы, при заключении кредитного договора от 26 декабря 2013 года, ей были оказаны данные услуги, и в соответствии с распоряжениями истицы суммы страховых взносов в размере 28.024 рубля и 48.864 рубля в день заключения кредитного договора были перечислены банком со счета истицы на транзитный счет ОАО СК "Альянс".
Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся страхования жизни и здоровья заемщика, а также страхования от потери работы, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что осуществление истицей страхования жизни и здоровья, а также страхования от потери работы являлось обязательным условием предоставления кредита, при этом, в случае отказа от страхования, кредит истице не был бы предоставлен, несостоятельны в силу вышеизложенного.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, а потому не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6767/2015
Требование: О признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет суммы кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возложена обязанность по уплате за счет средств предоставленного кредита страхового взноса на личное страхование и страхового взноса от потери работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6767/2015
Судья А.В. Мелихов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - А. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2015 года, которым постановлено: иск М. к ООО "ХКФ Банк" о признании отдельных положений кредитного договора недействительными, взыскании суммы страхового взноса на личное страхование, страхового взноса от потери работы и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признаний условий кредитного договора частично недействительными, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет суммы кредита. В обоснование иска указано, что 26 декабря 2013 года между истицей и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в размере 269.888 рублей. Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возложена обязанность по уплате за счет средств предоставленного кредита страхового взноса на личное страхование в сумме 28.024 рубля и страхового взноса от потери работы в размере 48.864 рубля по договорам страхования, которые были заключены истицей с ОАО СК "Альянс". Ссылаясь на то, что данные положения кредитного договора, обуславливающие получение кредита обязательным осуществлением страхования жизни и здоровья, а также страхования от потери работы, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушают права заемщика как потребителя, истица просила признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными; применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика уплаченные ею суммы страховых взносов на личное страхование и от потери работы в размере 28.024 рубля и 48.864 рубля соответственно; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченную сумму страховых взносов, в размере 8.838 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, а также денежную сумму в размере 7.000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, истица просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы кредита без учета страховых взносов.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы М. заявленные требования поддержал.
Ответчик ООО "ХКФ Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель М. - А. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что осуществление истицей страхования жизни и здоровья, а также страхования от потери работы являлось обязательным условием предоставления кредита. В случае отказа от страхования, кредит истице не был бы предоставлен.
Истица М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Ответчик ООО "ХКФ Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения и просил рассмотреть дело без его участия.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 года между ООО "ХКФ Банк" и М. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым М. предоставлен кредит в размере 269.888 рублей сроком на 60 месяцев под 34,90% годовых.
Пунктами 1.1; 1.2; 1.3 кредитного договора предусмотрено, что часть суммы кредита в размере 193.000 рублей подлежит (перечислению) выдаче заемщику, часть кредитных средств в размере 28.024 рубля предназначена для уплаты страхового взноса на личное страхование, оставшаяся часть в размере 48.864 рубля предназначена для уплаты страхового взноса от потери работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик при заключении кредитного договора не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях - без осуществления страхования жизни и здоровья и страхования от потери работы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска потери заемщиком работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как усматривается из материалов дела, положения кредитного договора, заключенного с истицей, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления страхования жизни и здоровья, а также страхования от потери работы, в выдаче кредита ему будет отказано, напротив, в договоре прямо указано на то, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
Кроме того, в день заключения кредитного договора истицей было подписано и подано в ОАО СК "Альянс" заявление на добровольное страхование, в соответствии с которыми она просила заключить с ней договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на срок 1.800 дней с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ОАО СК "Альянс", изложенными в договоре страхования и Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита, утвержденных 30 декабря 2011 года. Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по настоящему договору является истица, а в случае смерти застрахованного, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством. Из данного заявления также следует, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита. При этом, она согласна с оплатой страховой премии в размере 28.024 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Из заявления на добровольное страхование, подписанного и поданного истицей в ОАО СК "Альянс" 26 декабря 2013 года, также следует, что истица просила заключить с ней договор добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, на срок 1.800 дней. Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по настоящему договору является истица. Данное заявление также содержит указание на то, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита. При этом, она согласна с оплатой страховой премии в размере 48.864 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
С учетом выраженного намерения истицы осуществить страхование жизни и здоровья, а также страхование от потери работы, при заключении кредитного договора от 26 декабря 2013 года, ей были оказаны данные услуги, и в соответствии с распоряжениями истицы суммы страховых взносов в размере 28.024 рубля и 48.864 рубля в день заключения кредитного договора были перечислены банком со счета истицы на транзитный счет ОАО СК "Альянс".
Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся страхования жизни и здоровья заемщика, а также страхования от потери работы, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что осуществление истицей страхования жизни и здоровья, а также страхования от потери работы являлось обязательным условием предоставления кредита, при этом, в случае отказа от страхования, кредит истице не был бы предоставлен, несостоятельны в силу вышеизложенного.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, а потому не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)