Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** в размере *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по кредиту - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., штраф за невнесение минимального платежа - *** руб. *** коп. и возврат государственной пошлины - *** руб. *** коп.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору банковского счета.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 31 июля 2007 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и В. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** (*** рублей *** копеек), в период пользования счетом кредитный лимит был увеличен до *** (*** рублей *** копеек).
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности *** С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования.
Ответчик *** В.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** В.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности *** С.С., ответчика *** В.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, ст. 330 ГК РФ, предусматривающими в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), а также ст. ст. 811, 819, 850 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа и банковского счета.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В., на основании его Заявления, 31 июля 2007 года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** (*** рублей *** копеек).
В период пользования счетом кредитный лимит был увеличен до *** (*** рублей *** копеек).
Соответствующие банковские кредитные карты N ***, N ***, N *** и ПИН-коды к ним были выданы Ответчику на руки, что подтверждается отчетами о получении кредитных карт. Также по заявлению были выданы дополнительные банковские кредитные карты N ***, N ***, N *** и ПИН-коды к ним, что подтверждается Отчетами о получении карт.
В период с 01.07.2008 г. по 30.04.2013 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций.
В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно Условиям в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Согласно прилагаемому Перечню операций по счету N *** Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 мая 2013 года, 30 июня 2013 года, 31 июля 2013 года.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18%. - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 24.01.2014 г., но не погашенных Ответчиком, составляет, согласно прилагаемому расчету процентов, *** руб. *** коп.
В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на 24.01.2014 г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет, согласно прилагаемому расчету, *** руб. *** коп.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по заключенному договору.
Представленный суду расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.
Суд не приняты во внимание доводы ответчика относительно отсутствия договора между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и *** Владиславом Юрьевичем ввиду несоблюдения письменной формы и отсутствия единого документа в силу следующего.
При этом суд обоснованно исходил из положений п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ, учел наличие заявления ответчика, из содержания которого следует, что он ознакомлен и согласен с условиями и тарифами ОАО АКБ "АВАНГАРД", просит открыть ему банковский счет и выпустить на его имя банковскую кредитную карту.
Банком акцептовано данное заявление посредством открытия банковского счета, а также предоставления банковской кредитной карты клиенту, что соответствует положениями ст. ст. 434, 438 ГК РФ, и свидетельствует о заключении между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и В. договора банковского счета с возможностью кредитования счета в письменной форме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по личному карточному счету ответчика N *** подлежит взысканию задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по кредиту - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., штраф за невнесение минимального платежа - *** руб. *** коп.
На основании положений ст. 100 ГПК РФ, по письменному заявлению представителя ответчика с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере *** руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений ст. 152 ГПК РФ и не проведение по настоящему делу предварительного судебного заседания направлены на неправильное толкование норм процессуального права, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку проведение по делу предварительного судебного заседания не является обязательной стадией гражданского процесса, а согласно ст. 152 ГПК РФ имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству. При рассмотрении данного дела, признав дело подготовленным, судья вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании (ст. 153 ГПК РФ), что соответствует требованиям закона.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Принимая во внимание, что письменное заявление - акцепт - о заключении договора было принято от ответчика, получившего оферту, в установленном ст. 438 ГК РФ порядке, выводы суда о наличии между сторонами договора займа являются правильными и соответствую требованиям закона.
Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности являются необоснованными, противоречат условиям выпуска кредитной банковской карты (п. 10.8), согласно которым, споры, связанные с исполнением договора рассматриваются в Замоскворецком районном суде г. Москвы. С указанными условиями ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлениях на получение банковских карт, подлинность которых не оспаривалась, как и не оспаривалось получение ответчиком банковских карт истца, реквизиты которых приведены выше.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** В.Ю., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24809
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-24809
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** в размере *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по кредиту - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., штраф за невнесение минимального платежа - *** руб. *** коп. и возврат государственной пошлины - *** руб. *** коп.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору банковского счета.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 31 июля 2007 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и В. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** (*** рублей *** копеек), в период пользования счетом кредитный лимит был увеличен до *** (*** рублей *** копеек).
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности *** С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования.
Ответчик *** В.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** В.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности *** С.С., ответчика *** В.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, ст. 330 ГК РФ, предусматривающими в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), а также ст. ст. 811, 819, 850 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа и банковского счета.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В., на основании его Заявления, 31 июля 2007 года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** (*** рублей *** копеек).
В период пользования счетом кредитный лимит был увеличен до *** (*** рублей *** копеек).
Соответствующие банковские кредитные карты N ***, N ***, N *** и ПИН-коды к ним были выданы Ответчику на руки, что подтверждается отчетами о получении кредитных карт. Также по заявлению были выданы дополнительные банковские кредитные карты N ***, N ***, N *** и ПИН-коды к ним, что подтверждается Отчетами о получении карт.
В период с 01.07.2008 г. по 30.04.2013 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций.
В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно Условиям в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Согласно прилагаемому Перечню операций по счету N *** Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 мая 2013 года, 30 июня 2013 года, 31 июля 2013 года.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18%. - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 24.01.2014 г., но не погашенных Ответчиком, составляет, согласно прилагаемому расчету процентов, *** руб. *** коп.
В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на 24.01.2014 г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет, согласно прилагаемому расчету, *** руб. *** коп.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по заключенному договору.
Представленный суду расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.
Суд не приняты во внимание доводы ответчика относительно отсутствия договора между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и *** Владиславом Юрьевичем ввиду несоблюдения письменной формы и отсутствия единого документа в силу следующего.
При этом суд обоснованно исходил из положений п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ, учел наличие заявления ответчика, из содержания которого следует, что он ознакомлен и согласен с условиями и тарифами ОАО АКБ "АВАНГАРД", просит открыть ему банковский счет и выпустить на его имя банковскую кредитную карту.
Банком акцептовано данное заявление посредством открытия банковского счета, а также предоставления банковской кредитной карты клиенту, что соответствует положениями ст. ст. 434, 438 ГК РФ, и свидетельствует о заключении между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и В. договора банковского счета с возможностью кредитования счета в письменной форме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по личному карточному счету ответчика N *** подлежит взысканию задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по кредиту - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., штраф за невнесение минимального платежа - *** руб. *** коп.
На основании положений ст. 100 ГПК РФ, по письменному заявлению представителя ответчика с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере *** руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений ст. 152 ГПК РФ и не проведение по настоящему делу предварительного судебного заседания направлены на неправильное толкование норм процессуального права, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку проведение по делу предварительного судебного заседания не является обязательной стадией гражданского процесса, а согласно ст. 152 ГПК РФ имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству. При рассмотрении данного дела, признав дело подготовленным, судья вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании (ст. 153 ГПК РФ), что соответствует требованиям закона.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Принимая во внимание, что письменное заявление - акцепт - о заключении договора было принято от ответчика, получившего оферту, в установленном ст. 438 ГК РФ порядке, выводы суда о наличии между сторонами договора займа являются правильными и соответствую требованиям закона.
Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности являются необоснованными, противоречат условиям выпуска кредитной банковской карты (п. 10.8), согласно которым, споры, связанные с исполнением договора рассматриваются в Замоскворецком районном суде г. Москвы. С указанными условиями ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлениях на получение банковских карт, подлинность которых не оспаривалась, как и не оспаривалось получение ответчиком банковских карт истца, реквизиты которых приведены выше.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** В.Ю., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)