Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к индивидуальному предпринимателю С.Н., С.Н., С.Е., С.В. - удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя С.Н., С.Н., С.Е., С.В. в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме <.......> копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <.......> копейки.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика С.В., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский Транспортный банк" обратился в суд с иском к ИП С.Н., С.Н., С.Е., С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> коп.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2011 года по гражданскому делу N <.......> по иску ОАО "Уральский Транспортный банк" к индивидуальному предпринимателю С.Н., С.Н., С.Е., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с индивидуального предпринимателя С.Н., С.Н., С.Е., С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. Данное решение суда вступило в законную силу 25 января 2012 года, однако ответчики не исполняют решение суда, уклоняются от возврата денежных средств, взысканные судом денежные средства до настоящего времени на расчетный счет истца не перечислены.
Представитель истца ОАО "Уральский Транспортный банк" С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила иск оставить без удовлетворения.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены представленные доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Считает, что из - за халатного отношения суда к своим обязанностям, а также судебного пристава - исполнителя к исполнительному производству на него незаконно возложена вина за длительное неисполнение решения суда.
Ссылаясь на ст. 244.1 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ указывает, что его вины в длительном не предъявлении исполнительного листа по взысканию, наличии описок в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 07.07.2011 года, неисполнении судебными приставами исполнителями действий по организации торгов в отношении заложенного имущества нет.
Полагает, что привлечение его к ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически нарушает принцип недопустимости привлечения к юридической ответственности повторно (дважды) за одно и тоже правонарушение, кроме этого указывает, что он был ограничен в правах собственника на залоговое имущество, поскольку не имел возможности распоряжаться данным имуществом, хотя в случае самостоятельной реализации указанного имущества, долговые обязательства перед банком были бы исполнены в короткий срок.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Уральский Транспортный банк", действующее в лице представителя по доверенности С.А., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик С.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт заключения 07.02.2008 года кредитного договора и получения ИП С.Н. указанных в нем денежных средств от ОАО "Уральский Транспортный банк", а также факт заключения ОАО "Уральский Транспортный банк" 07.02.2008 года договоров поручительства с С.Е., С.В., С.Н. установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.07.2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Уральский Транспортный банк" к индивидуальному предпринимателю С.Н., С.Н., С.Е., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 8 - 9).
На основании п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
Судом также установлено, что до настоящего времени деньги по кредитному договору истцу не возвращены.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Кроме того, согласно разъяснениям абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку установлено, что ответчик не выплатил взысканные решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.07.2011 года денежные средства, что свидетельствует о факте неправомерного пользования ИП С.Н. денежными средствами истца, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков проценты за пользование денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., принимая за основу расчет, подготовленный истцом, поскольку он составлен верно.
Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно недопустимости привлечения ответчика к ответственности повторно (дважды) за одно и тоже правонарушение, поскольку денежные средства, причитающиеся ОАО "Уральский Транспортный банк" на основании решения суда, вступившего в законную силу, до настоящего времени обществом не получены, при этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование заимодавца об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата суммы займа, не является односторонним отказом от исполнения договора, поэтому начисление процентов за пользование заемными средствами не прекращается. Прекращение взыскания процентов и пени возможно только при расторжении договора. Доказательств того, что кредитный договор, между сторонами расторгнут, суду не представлено.
Иные доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела и недоказанности выводов суда направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Ссылки заявителя жалобы на то, что именно из-за халатного отношения суда к своим обязанностям, а также судебного пристава-исполнителя к исполнительному производству на него незаконно возложена вина за длительное неисполнение решения суда, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку в силу положений действующего законодательства обязанность по исполнению указанного выше решения суда возложена на ответчиков (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5460/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5460/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к индивидуальному предпринимателю С.Н., С.Н., С.Е., С.В. - удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя С.Н., С.Н., С.Е., С.В. в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме <.......> копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <.......> копейки.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика С.В., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский Транспортный банк" обратился в суд с иском к ИП С.Н., С.Н., С.Е., С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> коп.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2011 года по гражданскому делу N <.......> по иску ОАО "Уральский Транспортный банк" к индивидуальному предпринимателю С.Н., С.Н., С.Е., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с индивидуального предпринимателя С.Н., С.Н., С.Е., С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. Данное решение суда вступило в законную силу 25 января 2012 года, однако ответчики не исполняют решение суда, уклоняются от возврата денежных средств, взысканные судом денежные средства до настоящего времени на расчетный счет истца не перечислены.
Представитель истца ОАО "Уральский Транспортный банк" С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила иск оставить без удовлетворения.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены представленные доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Считает, что из - за халатного отношения суда к своим обязанностям, а также судебного пристава - исполнителя к исполнительному производству на него незаконно возложена вина за длительное неисполнение решения суда.
Ссылаясь на ст. 244.1 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ указывает, что его вины в длительном не предъявлении исполнительного листа по взысканию, наличии описок в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 07.07.2011 года, неисполнении судебными приставами исполнителями действий по организации торгов в отношении заложенного имущества нет.
Полагает, что привлечение его к ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически нарушает принцип недопустимости привлечения к юридической ответственности повторно (дважды) за одно и тоже правонарушение, кроме этого указывает, что он был ограничен в правах собственника на залоговое имущество, поскольку не имел возможности распоряжаться данным имуществом, хотя в случае самостоятельной реализации указанного имущества, долговые обязательства перед банком были бы исполнены в короткий срок.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Уральский Транспортный банк", действующее в лице представителя по доверенности С.А., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик С.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт заключения 07.02.2008 года кредитного договора и получения ИП С.Н. указанных в нем денежных средств от ОАО "Уральский Транспортный банк", а также факт заключения ОАО "Уральский Транспортный банк" 07.02.2008 года договоров поручительства с С.Е., С.В., С.Н. установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.07.2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Уральский Транспортный банк" к индивидуальному предпринимателю С.Н., С.Н., С.Е., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 8 - 9).
На основании п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
Судом также установлено, что до настоящего времени деньги по кредитному договору истцу не возвращены.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Кроме того, согласно разъяснениям абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку установлено, что ответчик не выплатил взысканные решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.07.2011 года денежные средства, что свидетельствует о факте неправомерного пользования ИП С.Н. денежными средствами истца, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков проценты за пользование денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., принимая за основу расчет, подготовленный истцом, поскольку он составлен верно.
Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно недопустимости привлечения ответчика к ответственности повторно (дважды) за одно и тоже правонарушение, поскольку денежные средства, причитающиеся ОАО "Уральский Транспортный банк" на основании решения суда, вступившего в законную силу, до настоящего времени обществом не получены, при этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование заимодавца об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата суммы займа, не является односторонним отказом от исполнения договора, поэтому начисление процентов за пользование заемными средствами не прекращается. Прекращение взыскания процентов и пени возможно только при расторжении договора. Доказательств того, что кредитный договор, между сторонами расторгнут, суду не представлено.
Иные доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела и недоказанности выводов суда направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Ссылки заявителя жалобы на то, что именно из-за халатного отношения суда к своим обязанностям, а также судебного пристава-исполнителя к исполнительному производству на него незаконно возложена вина за длительное неисполнение решения суда, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку в силу положений действующего законодательства обязанность по исполнению указанного выше решения суда возложена на ответчиков (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)