Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: ЦБ РФ отозвал у банка, с которым истица заключила договор банковского вклада, лицензию. Истица сослалась на то, что отказ банка-агента в выплате возмещения по вкладу нарушает ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Эльзессер В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Шкуратовой А.В., Поникаровской Н.В.,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. в лице П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления А. об обязании АКБ "Инвестбанк" (ОАО) включить в реестр обязательств сумму вклада, о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещения по вкладу, с участием третьего лица А.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя А. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. в лице П. обратилась в суд с названным иском, указав, что 11.12.2013 между истицей и АКБ "Инвестбанк" ОАО был заключен договор N банковского вклада "<данные изъяты>", в соответствии с которым банк принимает во вклад поступившие от вкладчика денежные средства, состоящие из первоначального взноса в сумме <данные изъяты> рублей, а также дополнительных взносов, вносимых вкладчиком, и обязуется возвратить вклад и выплатить начисленные на сумму вклада проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Приходным кассовым ордером N от 11.12.2013 года подтверждается факт внесения 11.12.2013 года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет N, открытый банком в соответствии с п. 1.2. договора.
13.12.2013 года Центральным банком России у ОАО "Инвестбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Данная информация была размещена на сайте ЦБ РФ 13.12.2013. До указанной даты, с конца ноября и в течение всего декабря, в том числе и 12 декабря 2013 года в средствах массовой информации и в сети Интернет приводились сообщения официальных лиц о том, что с Банком все в порядке и отзыв лицензии ему не грозит. Клиентов банка призывали не паниковать и позволить банку работать в нормальном режиме.
26.12.2013 года истица обратилась в банк - агент ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ОАО "Сбербанк России" с требованием о выплате возмещения по вкладу в сумме <данные изъяты> рублей.
27.12.2013 года получено сообщение об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ "Инвестбанк" перед вкладчиками по состоянию на 27.12.2013 года сведений об А.
Сославшись на незаконность такого отказа, А. на основании ст. ст. 309, 310, 834, 840 ГК РФ, ч. 1 ст. 9, 10, 11, 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в свою пользу сумму подлежащего выплате возмещения по вкладу - договору N банковского вклада "<данные изъяты>" - в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем уточнила исковые требования, просила обязать АКБ "Инвестбанк" (ОАО) включить в реестр обязательств АКБ "Инвестбанк" (ОАО) сумму вклада А. по договору N банковского вклада "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу А. сумму подлежащего выплате возмещения по вкладу - договору N банковского вклада "<данные изъяты>" - в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. в лице представителя П., не соглашаясь с решением суда и оценкой судом представленных доказательств, а также ссылаясь на неправильное применение судом материального закона, просит его отменить и удовлетворить ее требования.
Полагает, что выводы суда о неплатежеспособности банка, невозможности совершения им операций по счетам, включая принятие денежных средств на счет, и формальном характере таких действий противоречат обстоятельствам дела и не основаны на достоверных и достаточных доказательствах.
Настаивает на том, что вносила на счет личные денежные средства, а не денежные средства, снятые со счета третьего лица А., как безосновательно посчитал суд. Факт внесения ею денежных средств бесспорно подтверждается представленными доказательствами.
Указывает, что в кассе дополнительного офиса, где был открыт счет, имелись значительные денежные средства, что позволяло совершать любые операции по счетам, что свидетельствует о платежеспособности дополнительного офиса, наличии у него возможности совершать банковские операции и опровергает выводы суда.
Выражает несогласие с выводами суда о наличии в ее действиях злоупотребления правом, а также о том, что целью заключения договора банковского вклада являлось искусственное создание остатка на счете для получения страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств таких намерений истца.
ГК "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционную жалобу принесены возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции истица А., третье лицо А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 11 декабря 2013 года между истицей и АКБ "Инвестбанк" ОАО был заключен договор N банковского вклада "<данные изъяты>".
Согласно приходному кассовому ордеру N от 11.12.2013 года, истица внесла 11 декабря 2013 года денежные средства в сумме вклада <данные изъяты> рублей на счет N, открытый банком в соответствии с п. 1.2. договора.
На указанную дату 3-е лицо по делу А. имела в АКБ "Инвестбанк" вклад, на котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В этот же день по счету третьего лица произведена запись о переводе указанной суммы на другой ее счет, открытый в этом же банке, а затем по этому счету произведены расходные записи, которые были оформлены как вклады других лиц, включая истицу с размером вклада <данные изъяты> руб., что оформлялось путем составления фиктивных кассовых документов, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вкладов физическими лицами.
13 декабря 2013 года на основании Приказа Центрального Банка РФ N от 13.12.2013 г. у АКБ "Инвестбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" истцу отказано в выплате страхового возмещения по вкладу со ссылкой на отсутствие в реестре обязательств АКБ "Инвестбанк" перед вкладчиками сведений о вкладчике А.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
АКБ "Инвестбанк" является участником системы страхования вкладов.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).
Частью 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона установлено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700000 рублей.
Принимая решение, суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что остаток по счету истицы А. фактически сформирован за счет денежных средств, находившихся на счете третьего лица А.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку на момент совершения расходных и приходных записей по счетам истицы и третьего лица банк являлся неплатежеспособным, то его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что отраженные документально действия по снятию денежных средств со счета третьего лица и внесение на счет А. в условиях неплатежеспособности банка носят характер технических записей и представляют собой формальные банковские проводки без реального снятия и внесения наличных денежных средств.
Таким образом, эти действия не могли породить правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада, в том числе и право на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Такие выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которые суд обоснованно посчитал достаточными и дал им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, основаны на законе и ему не противоречат.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из представленных ответчиками и исследованных в судебном заседании документов следует, что финансовые проблемы у АКБ "Инвестбанк" начались задолго до отзыва лицензии.
Еще 13 августа 2013 года Банк России, выявив по результатам инспекционной проверки многочисленные нарушения банковского законодательства и установив факты предоставления недостоверной отчетности, вынес Предписание N, которым ввел в отношении АКБ "Инвестбанк" на срок 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие счетов физическим лицам, на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных и российских банках, и на счета резидентов, открытые в иностранных банках, а также указал на необходимость совершения иных действий.
В декабре 2013 года в АКБ "Инвестбанк" возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, в связи с чем последний перестал исполнять платежи клиентов.
В частности, 5 декабря 2013 года в Отделение N 2 Московского ГТУ Банка России поступило заявление ООО "Д." о неисполнении банком обязательств по проведению платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей Согласно претензии ООО "Р." от 11 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" не исполнило платежные поручения N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, а также физических лиц, которым 11 декабря 2013 года было отказано в выплате денежных средств с их вкладов.
Между тем, в нарушение требований нормативных актов Банка России картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была сформирована АКБ "Инвестбанк" только 11 декабря 2013 года.
Согласно представленным ГК "Агентство по страхованию вкладов" оборотным ведомостям по счетам АКБ "Инвестбанк" по состоянию на 11 декабря 2013 года денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк" N было недостаточно для исполнения обязательств перед клиентами, учтенными на счете N "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а именно: банком были списаны со счетов клиентов денежные средства на общую сумму 759216707, 60 рублей, однако остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял всего <данные изъяты> рублей. По состоянию на 12 декабря 2013 года исполнению подлежали платежные поручения на общую сумму <данные изъяты> рублей, а остаток средств на корсчете составил всего <данные изъяты> руб.
Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года о признании АКБ "Инвестбанк" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства следует, что при обследовании временной администрацией установлено, что стоимость активов АКБ "Инвестбанк" не превышает <данные изъяты> руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме <данные изъяты> руб., то есть размер недостаточности стоимости имущества (активов) для погашения обязательств банка перед кредиторами составил <данные изъяты> руб. Обязательства АКБ "Инвестбанк" с учетом обследования, проведенного временной администрацией, составляют <данные изъяты> руб., в том числе размер средств клиентов, не являющихся кредитными организациями - <данные изъяты> руб., из них средств физических лиц - <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 11 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" был неплатежеспособен, а его клиенты, включая третье лицо А., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах, в том числе и снимать наличные.
При таких обстоятельствах снятие определенных сумм со счета одного клиента возможно лишь при поступлении аналогичной суммы на счет другого клиента, однако реально денежные средства не выдаются и не принимаются.
В этой связи, несмотря на то, что документально оформляются расходные и приходные ордера, фактически эти операции не являются реальными и носят характер технических записей. а потому доводы апелляционной жалобы о несовпадении времени поступления во вклад истицы и снятия со счета третьего лица денежных средств правового значения не имеют и выводов суда первой инстанции о злоупотреблении названными лицами своим правом не опровергают.
Поскольку статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены конкретные критерии неплатежеспособности, то из ее смысла следует, что любое прекращение должником исполнения денежных обязательств даже в их части расценивается как его неплатежеспособность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 138-О от 25 июля 2001 года исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при установленных выше обстоятельствах существенной недостаточности денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк" и в условиях фактической утраты кредитной организацией платежеспособности операции по переводу денежных средств с одного счета на другой, несмотря на оформление последних кассовыми ордерами, не могут отражать действительное поступление денежных средств на банковский счет.
Само по себе наличие в кассе дополнительного офиса филиала банка, являющегося структурным подразделением юридического лица, денежных средств в тех или иных суммах, при том, что АКБ "Инвестбанк", как единая кредитная организация, в целом утратил платежеспособность, не имеет существенного значения и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, положений ст. 845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, а также вышеназванного Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Поскольку денежные средства на счете истца могли сформироваться только при списании определенной суммы с иного счета, а размер денежных средств, оформленных как снятие наличных со счета третьего лица А., полностью совпадает с общей суммой одновременно поступившей на счета истицы и иных лиц, суд первой инстанции обоснованно признал, что счет истицы был сформирован именно за счет средств, находившихся на счете третьего лица. Такие операции в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление последних соответствующими документами, не могут отражать действительное поступление денежных средств на банковский счет истицы.
Поскольку заявленные требования истец основывал на совершенной им сделке - договоре банковского вклада, суд, принимая решение и проверяя доводы ответчика, обязан был дать оценку действительности этой сделки.
Учитывая, что в силу положений Гражданского кодекса РФ (ст. 166) ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, утверждения подателя жалобы о том, что суд не вправе был делать вывод о ничтожности договора банковского вклада, так как ответчики не заявляли подобных требований, ошибочны и не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.
Положения ст. ст. 7, 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", предусматривают право вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательства, но не более 700000 рублей.
Третье лицо А., имея на своем счете остаток денежных средств, размер которых значительно превышал размер страхового возмещения, не могла рассчитывать на полное и немедленное удовлетворение своих требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов. В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, представляется очевидным, что действия истицы и третьего лица были направлены на искусственное формирование такой задолженности по обоим вкладам, размер которой позволит получить страховое возмещение.
С учетом требований ст. 10 ГК РФ такие действия сторон были обоснованно расценены судом как не подлежащее судебной защите злоупотребление правом, поскольку они были совершены с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном противоречат установленным судом обстоятельствам и фактическим действиям истца и третьего лица.
Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не могут повлиять на правильность принятого судом решения и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Поскольку все обстоятельства дела были установлены судом на основании надлежащей оценки представленных доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, нарушений при применении норм материального и процессуального права допущено не было, апелляционная инстанция находит оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5237/2014Г.
Требование: О включении суммы вклада в реестр обязательств, взыскании возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: ЦБ РФ отозвал у банка, с которым истица заключила договор банковского вклада, лицензию. Истица сослалась на то, что отказ банка-агента в выплате возмещения по вкладу нарушает ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-5237/2014г.
Судья Эльзессер В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Шкуратовой А.В., Поникаровской Н.В.,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. в лице П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления А. об обязании АКБ "Инвестбанк" (ОАО) включить в реестр обязательств сумму вклада, о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещения по вкладу, с участием третьего лица А.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя А. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. в лице П. обратилась в суд с названным иском, указав, что 11.12.2013 между истицей и АКБ "Инвестбанк" ОАО был заключен договор N банковского вклада "<данные изъяты>", в соответствии с которым банк принимает во вклад поступившие от вкладчика денежные средства, состоящие из первоначального взноса в сумме <данные изъяты> рублей, а также дополнительных взносов, вносимых вкладчиком, и обязуется возвратить вклад и выплатить начисленные на сумму вклада проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Приходным кассовым ордером N от 11.12.2013 года подтверждается факт внесения 11.12.2013 года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет N, открытый банком в соответствии с п. 1.2. договора.
13.12.2013 года Центральным банком России у ОАО "Инвестбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Данная информация была размещена на сайте ЦБ РФ 13.12.2013. До указанной даты, с конца ноября и в течение всего декабря, в том числе и 12 декабря 2013 года в средствах массовой информации и в сети Интернет приводились сообщения официальных лиц о том, что с Банком все в порядке и отзыв лицензии ему не грозит. Клиентов банка призывали не паниковать и позволить банку работать в нормальном режиме.
26.12.2013 года истица обратилась в банк - агент ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ОАО "Сбербанк России" с требованием о выплате возмещения по вкладу в сумме <данные изъяты> рублей.
27.12.2013 года получено сообщение об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ "Инвестбанк" перед вкладчиками по состоянию на 27.12.2013 года сведений об А.
Сославшись на незаконность такого отказа, А. на основании ст. ст. 309, 310, 834, 840 ГК РФ, ч. 1 ст. 9, 10, 11, 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в свою пользу сумму подлежащего выплате возмещения по вкладу - договору N банковского вклада "<данные изъяты>" - в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем уточнила исковые требования, просила обязать АКБ "Инвестбанк" (ОАО) включить в реестр обязательств АКБ "Инвестбанк" (ОАО) сумму вклада А. по договору N банковского вклада "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу А. сумму подлежащего выплате возмещения по вкладу - договору N банковского вклада "<данные изъяты>" - в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. в лице представителя П., не соглашаясь с решением суда и оценкой судом представленных доказательств, а также ссылаясь на неправильное применение судом материального закона, просит его отменить и удовлетворить ее требования.
Полагает, что выводы суда о неплатежеспособности банка, невозможности совершения им операций по счетам, включая принятие денежных средств на счет, и формальном характере таких действий противоречат обстоятельствам дела и не основаны на достоверных и достаточных доказательствах.
Настаивает на том, что вносила на счет личные денежные средства, а не денежные средства, снятые со счета третьего лица А., как безосновательно посчитал суд. Факт внесения ею денежных средств бесспорно подтверждается представленными доказательствами.
Указывает, что в кассе дополнительного офиса, где был открыт счет, имелись значительные денежные средства, что позволяло совершать любые операции по счетам, что свидетельствует о платежеспособности дополнительного офиса, наличии у него возможности совершать банковские операции и опровергает выводы суда.
Выражает несогласие с выводами суда о наличии в ее действиях злоупотребления правом, а также о том, что целью заключения договора банковского вклада являлось искусственное создание остатка на счете для получения страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств таких намерений истца.
ГК "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционную жалобу принесены возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции истица А., третье лицо А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 11 декабря 2013 года между истицей и АКБ "Инвестбанк" ОАО был заключен договор N банковского вклада "<данные изъяты>".
Согласно приходному кассовому ордеру N от 11.12.2013 года, истица внесла 11 декабря 2013 года денежные средства в сумме вклада <данные изъяты> рублей на счет N, открытый банком в соответствии с п. 1.2. договора.
На указанную дату 3-е лицо по делу А. имела в АКБ "Инвестбанк" вклад, на котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В этот же день по счету третьего лица произведена запись о переводе указанной суммы на другой ее счет, открытый в этом же банке, а затем по этому счету произведены расходные записи, которые были оформлены как вклады других лиц, включая истицу с размером вклада <данные изъяты> руб., что оформлялось путем составления фиктивных кассовых документов, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вкладов физическими лицами.
13 декабря 2013 года на основании Приказа Центрального Банка РФ N от 13.12.2013 г. у АКБ "Инвестбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" истцу отказано в выплате страхового возмещения по вкладу со ссылкой на отсутствие в реестре обязательств АКБ "Инвестбанк" перед вкладчиками сведений о вкладчике А.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
АКБ "Инвестбанк" является участником системы страхования вкладов.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).
Частью 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона установлено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700000 рублей.
Принимая решение, суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что остаток по счету истицы А. фактически сформирован за счет денежных средств, находившихся на счете третьего лица А.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку на момент совершения расходных и приходных записей по счетам истицы и третьего лица банк являлся неплатежеспособным, то его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что отраженные документально действия по снятию денежных средств со счета третьего лица и внесение на счет А. в условиях неплатежеспособности банка носят характер технических записей и представляют собой формальные банковские проводки без реального снятия и внесения наличных денежных средств.
Таким образом, эти действия не могли породить правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада, в том числе и право на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Такие выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которые суд обоснованно посчитал достаточными и дал им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, основаны на законе и ему не противоречат.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из представленных ответчиками и исследованных в судебном заседании документов следует, что финансовые проблемы у АКБ "Инвестбанк" начались задолго до отзыва лицензии.
Еще 13 августа 2013 года Банк России, выявив по результатам инспекционной проверки многочисленные нарушения банковского законодательства и установив факты предоставления недостоверной отчетности, вынес Предписание N, которым ввел в отношении АКБ "Инвестбанк" на срок 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие счетов физическим лицам, на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных и российских банках, и на счета резидентов, открытые в иностранных банках, а также указал на необходимость совершения иных действий.
В декабре 2013 года в АКБ "Инвестбанк" возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, в связи с чем последний перестал исполнять платежи клиентов.
В частности, 5 декабря 2013 года в Отделение N 2 Московского ГТУ Банка России поступило заявление ООО "Д." о неисполнении банком обязательств по проведению платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей Согласно претензии ООО "Р." от 11 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" не исполнило платежные поручения N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, а также физических лиц, которым 11 декабря 2013 года было отказано в выплате денежных средств с их вкладов.
Между тем, в нарушение требований нормативных актов Банка России картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была сформирована АКБ "Инвестбанк" только 11 декабря 2013 года.
Согласно представленным ГК "Агентство по страхованию вкладов" оборотным ведомостям по счетам АКБ "Инвестбанк" по состоянию на 11 декабря 2013 года денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк" N было недостаточно для исполнения обязательств перед клиентами, учтенными на счете N "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а именно: банком были списаны со счетов клиентов денежные средства на общую сумму 759216707, 60 рублей, однако остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял всего <данные изъяты> рублей. По состоянию на 12 декабря 2013 года исполнению подлежали платежные поручения на общую сумму <данные изъяты> рублей, а остаток средств на корсчете составил всего <данные изъяты> руб.
Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года о признании АКБ "Инвестбанк" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства следует, что при обследовании временной администрацией установлено, что стоимость активов АКБ "Инвестбанк" не превышает <данные изъяты> руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме <данные изъяты> руб., то есть размер недостаточности стоимости имущества (активов) для погашения обязательств банка перед кредиторами составил <данные изъяты> руб. Обязательства АКБ "Инвестбанк" с учетом обследования, проведенного временной администрацией, составляют <данные изъяты> руб., в том числе размер средств клиентов, не являющихся кредитными организациями - <данные изъяты> руб., из них средств физических лиц - <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 11 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" был неплатежеспособен, а его клиенты, включая третье лицо А., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах, в том числе и снимать наличные.
При таких обстоятельствах снятие определенных сумм со счета одного клиента возможно лишь при поступлении аналогичной суммы на счет другого клиента, однако реально денежные средства не выдаются и не принимаются.
В этой связи, несмотря на то, что документально оформляются расходные и приходные ордера, фактически эти операции не являются реальными и носят характер технических записей. а потому доводы апелляционной жалобы о несовпадении времени поступления во вклад истицы и снятия со счета третьего лица денежных средств правового значения не имеют и выводов суда первой инстанции о злоупотреблении названными лицами своим правом не опровергают.
Поскольку статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены конкретные критерии неплатежеспособности, то из ее смысла следует, что любое прекращение должником исполнения денежных обязательств даже в их части расценивается как его неплатежеспособность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 138-О от 25 июля 2001 года исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при установленных выше обстоятельствах существенной недостаточности денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк" и в условиях фактической утраты кредитной организацией платежеспособности операции по переводу денежных средств с одного счета на другой, несмотря на оформление последних кассовыми ордерами, не могут отражать действительное поступление денежных средств на банковский счет.
Само по себе наличие в кассе дополнительного офиса филиала банка, являющегося структурным подразделением юридического лица, денежных средств в тех или иных суммах, при том, что АКБ "Инвестбанк", как единая кредитная организация, в целом утратил платежеспособность, не имеет существенного значения и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, положений ст. 845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, а также вышеназванного Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Поскольку денежные средства на счете истца могли сформироваться только при списании определенной суммы с иного счета, а размер денежных средств, оформленных как снятие наличных со счета третьего лица А., полностью совпадает с общей суммой одновременно поступившей на счета истицы и иных лиц, суд первой инстанции обоснованно признал, что счет истицы был сформирован именно за счет средств, находившихся на счете третьего лица. Такие операции в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление последних соответствующими документами, не могут отражать действительное поступление денежных средств на банковский счет истицы.
Поскольку заявленные требования истец основывал на совершенной им сделке - договоре банковского вклада, суд, принимая решение и проверяя доводы ответчика, обязан был дать оценку действительности этой сделки.
Учитывая, что в силу положений Гражданского кодекса РФ (ст. 166) ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, утверждения подателя жалобы о том, что суд не вправе был делать вывод о ничтожности договора банковского вклада, так как ответчики не заявляли подобных требований, ошибочны и не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.
Положения ст. ст. 7, 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", предусматривают право вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательства, но не более 700000 рублей.
Третье лицо А., имея на своем счете остаток денежных средств, размер которых значительно превышал размер страхового возмещения, не могла рассчитывать на полное и немедленное удовлетворение своих требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов. В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, представляется очевидным, что действия истицы и третьего лица были направлены на искусственное формирование такой задолженности по обоим вкладам, размер которой позволит получить страховое возмещение.
С учетом требований ст. 10 ГК РФ такие действия сторон были обоснованно расценены судом как не подлежащее судебной защите злоупотребление правом, поскольку они были совершены с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном противоречат установленным судом обстоятельствам и фактическим действиям истца и третьего лица.
Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не могут повлиять на правильность принятого судом решения и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Поскольку все обстоятельства дела были установлены судом на основании надлежащей оценки представленных доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, нарушений при применении норм материального и процессуального права допущено не было, апелляционная инстанция находит оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)