Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М., П.Д., Б. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 15.10.2010 г. в размере 521 106 руб. 45 коп.
Взыскать с М. в возврат госпошлины 2 803 руб. 68 коп.
Взыскать с П.Д. в возврат госпошлины 2 803 руб. 68 коп.
Взыскать с Б. в возврат госпошлины 2 803 руб. 68 коп.
Взыскать с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 15.10.2010 г. в размере 229 391 руб. 75 коп. и в возврат госпошлины 5 493 руб. 92 коп.
В удовлетворении встречных исков М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя, - отказать.
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам М., П.Д., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что 15 октября 2010 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М. был заключен договор N <...>, в соответствии с которым М. был предоставлен кредит в размере <...> руб. <...> коп. сроком до 15.10.2015 г. с уплатой за его пользование 20,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между ОАО АКБ "РОСБАНК" 15 октября 2010 года был заключен договор поручительства N <...> с П.Д., а также с Б. N <...>, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся на 29 марта 2013 года задолженность в размере 521 106 руб. 42 коп. и включающую в себя сумму основного долга 434 692 руб. 25 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 86 414 руб. 17 коп.
В свою очередь М. обратился в суд и иском к ОАО "АКБ РОСБАНК" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований М. указал, что он 15.10.2010 года обратился в ОАО АКБ "Росбанк" с намерением ознакомиться с условиями оформления кредита.
Условием типовой формы договора N <...> банк обязал его оплатить личное страхование в размере <...> руб. и сумма взятой им ссуды за вычетом страховой премии составила <...> руб.
Согласно ст. 819 ГК РФ проценты по кредиту начисляются на сумму ссудной задолженности, т.е. на сумму взятой ссуды. На основании этого кредитор обязан пересчитать свои требования, т.к. кредит это услуга, а он пользовался только суммой 50000 руб. М. считает, что условие страхования по потребительской услуге не соответствует нормам действующего законодательства.
М. подавал претензию банку, но ответчик по встречному иску на нее не ответил. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты страховой премии, по мнению М., нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В связи с чем М. указывал на то что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя и просил суд применить последствия недействительности условия типового договора N <...> от 15.10.2010 года об оплате личного страхования и взыскать с ООО АКБ "Росбанк" сумму в размере 40540 руб. 54 коп. в виде нанесенного материального ущерба, обязать кредитора предоставить перерасчет от реально полученной ссуды в размере <...> руб., взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в казну г. Москвы штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, взыскать с ОАО "Росбанк" нанесенный моральный ущерб в размере суммы незаконно начисленной и списанной со счета страховой премии в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ОАО "Росбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9924 руб.
Также ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 15 октября 2010 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М. был заключен договор N <...>, в соответствии с которым М. был предоставлен кредит в размере <...> руб. <...> коп. сроком до 15.10.2015 г. с уплатой за его пользование 24,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с М. задолженность по состоянию на 29.03.2013 года в размере 229 391 руб. 75 коп. и состоящую из суммы основного долга 185 454 руб. 26 коп.; процентов за пользование кредитом 43 937 руб. 49 коп.
В свою очередь М. обратился в суд со встречным иском и просил суд применить последствия недействительности условий типового договора N <...> от 15.10.2010 года об оплате личного страхования и взыскать с ООО АКБ "Росбанк" сумму в размере 27 272 руб. 73 коп. в виде нанесенного материального ущерба, обязать кредитора предоставить перерасчет от реально полученной ссуды в размере <...> руб., взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в казну г. Москвы штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" нанесенный моральный ущерб в размере суммы незаконно начисленной и списанной со счета страховой премии в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ОАО "Росбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6678 руб.
На основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года гражданские дела по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к М., П.Д., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление согласно которому, 15.10.2010 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и М. заключили кредитный договор N <...> в соответствии с которым М. был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком до 15.10.2015 года и уплатой 24.9% годовых.
М. с мая 2012 года прекратил исполнять взятые обязательства по оплате Кредитного договора N <...>. Согласно ст. 421 ГК РФ свобода заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, согласно п. 1 кредитного договора М. ознакомился и согласился с условиями кредитного договора N <...>, форма заявления носит рекомендательный характер. При желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной.
М. мог заключить кредитный договор с ОАО АКБ "РОСБАНК" на других условиях или в другой кредитной организации.
М. производил оплаты по кредитному договору N <...> с 15.11.2010 г. по 05.05.2012 г., что фактически является признанием кредитного договора и его условий, при этом М. не обращался в суд для расторжения данного кредитного договора или признания части договора не действительным, а сделал это только после подачи ОАО АКБ "РОСБАНК" искового заявления о взыскания задолженности по кредитному договору.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС от 13.09.2011 N 146 п. 8 включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя. В соответствии с правилами страховании жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска не возврата кредита. Таким образом, навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.
Определением суда от 17.10.2013 года гражданские дела N 2-7643/2013 и 2-7644/2013 г. по указанным выше требованиям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу.
Представитель истца, по доверенности Ч., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Ответчик М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, однако своих возражений по иску не представил, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, суду также не представил. Суд посчитал возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М., оспаривая выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным включенного в кредитные договоры пункта об обязанности заемщика по осуществлению страхованию.
Проверив материалы дела, выслушав М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 15 октября 2010 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М. был заключен договор N <...>, в соответствии с которым М. был предоставлен кредит в размере <...> руб. <...> коп. сроком до 15.10.2015 г. с уплатой за его пользование 20,9% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств М. по кредитному договору 15 октября 2010 были между истцом с П.Д. и Б. заключены договоры поручительства N <...> и N <...> соответственно, в соответствии с п. 1.4 которых, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.
Как следует из материалов дела, банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика, что подтверждается расчетом задолженности.
Поскольку ответчиком М. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору N <...>, которая согласно расчета истца на 29 марта 2013 года составляет 521 106 руб. 42 коп., в том числе 434 692 руб. 25 коп. - сумма основного долга; 86 414 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом.
Суд согласился с представленным расчетом задолженности, поскольку доказательств опровергающих размер задолженности, ответчиками не представлено, и, учитывая, что П.Д. и Б. обязалась отвечать перед банком в полном объеме за исполнение М. обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с М., П.Д., Б. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <...> от 15.10.2010 г. в размере 521 106 руб. 45 коп.
Учитывая удовлетворение требований истца, суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину в сумме 2 803 руб. 68 коп.
Судом также установлено, что 15 октября 2010 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М. был заключен договор N <...>, в соответствии с которым М. был предоставлен кредит в размере <...> руб. <...> коп. сроком до 15.10.2015 г. с уплатой за его пользование 24,9% годовых.
Поскольку ответчиком М. обязательства по данному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у истца образовалась задолженность.
Денежные средства были перечислены истцом на банковский ссудный счет ответчика, что подтверждается материалами дела.
Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, в соответствии с которым по состоянию на 29.03.2013 года задолженность ответчика по кредитному договору N <...> составляет 229 391 руб. 75 коп., в том числе 185 454 руб. 26 коп. - сумма основного долга; 43 937 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом.
Учитывая, что доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком представлено не было, суд правомерно взыскал с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 15.10.2010 г. в размере 229 391 руб. 75 коп., а также государственную пошлину уплаченную истцом в размере 5 493 руб. 92 коп.
Разрешая встречные исковые требования М. о применении последствия недействительности условия типового договора об оплате личного страхования, взыскании нанесенного материального ущерба, обязании кредитора предоставить перерасчет от реально полученной ссуды, взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, морального ущерба, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе М. указывает на то, что пункт кредитного договора об обязанности заемщика по страхованию за свой счет рисков причинения вреда жизни и потери нетрудоспособности ущемляет права заемщика как потребителя.
Однако судебная коллегия с доводами М. согласиться не может.
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Из заявления о предоставлении кредита не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимости от заключения договора страхования. Доказательств того, что страхование при выдаче кредита было навязано М. ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.
Данное обстоятельство также подтверждается указанием в заявлении о предоставлении кредита на то, что настоящая форма заявления носит рекомендательный характер. При желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной.
Страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая ставка. При этом разница между указанными ставками не является дискриминационной.
Таким образом, договор был заключен на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты устраивали М., и он был с ними согласен, о чем свидетельствует наличие подписей в заявлении о предоставлении кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение в кредитные договоры с заемщиком условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16704
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-16704
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М., П.Д., Б. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 15.10.2010 г. в размере 521 106 руб. 45 коп.
Взыскать с М. в возврат госпошлины 2 803 руб. 68 коп.
Взыскать с П.Д. в возврат госпошлины 2 803 руб. 68 коп.
Взыскать с Б. в возврат госпошлины 2 803 руб. 68 коп.
Взыскать с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 15.10.2010 г. в размере 229 391 руб. 75 коп. и в возврат госпошлины 5 493 руб. 92 коп.
В удовлетворении встречных исков М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя, - отказать.
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам М., П.Д., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что 15 октября 2010 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М. был заключен договор N <...>, в соответствии с которым М. был предоставлен кредит в размере <...> руб. <...> коп. сроком до 15.10.2015 г. с уплатой за его пользование 20,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между ОАО АКБ "РОСБАНК" 15 октября 2010 года был заключен договор поручительства N <...> с П.Д., а также с Б. N <...>, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся на 29 марта 2013 года задолженность в размере 521 106 руб. 42 коп. и включающую в себя сумму основного долга 434 692 руб. 25 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 86 414 руб. 17 коп.
В свою очередь М. обратился в суд и иском к ОАО "АКБ РОСБАНК" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований М. указал, что он 15.10.2010 года обратился в ОАО АКБ "Росбанк" с намерением ознакомиться с условиями оформления кредита.
Условием типовой формы договора N <...> банк обязал его оплатить личное страхование в размере <...> руб. и сумма взятой им ссуды за вычетом страховой премии составила <...> руб.
Согласно ст. 819 ГК РФ проценты по кредиту начисляются на сумму ссудной задолженности, т.е. на сумму взятой ссуды. На основании этого кредитор обязан пересчитать свои требования, т.к. кредит это услуга, а он пользовался только суммой 50000 руб. М. считает, что условие страхования по потребительской услуге не соответствует нормам действующего законодательства.
М. подавал претензию банку, но ответчик по встречному иску на нее не ответил. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты страховой премии, по мнению М., нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В связи с чем М. указывал на то что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя и просил суд применить последствия недействительности условия типового договора N <...> от 15.10.2010 года об оплате личного страхования и взыскать с ООО АКБ "Росбанк" сумму в размере 40540 руб. 54 коп. в виде нанесенного материального ущерба, обязать кредитора предоставить перерасчет от реально полученной ссуды в размере <...> руб., взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в казну г. Москвы штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, взыскать с ОАО "Росбанк" нанесенный моральный ущерб в размере суммы незаконно начисленной и списанной со счета страховой премии в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ОАО "Росбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9924 руб.
Также ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 15 октября 2010 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М. был заключен договор N <...>, в соответствии с которым М. был предоставлен кредит в размере <...> руб. <...> коп. сроком до 15.10.2015 г. с уплатой за его пользование 24,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с М. задолженность по состоянию на 29.03.2013 года в размере 229 391 руб. 75 коп. и состоящую из суммы основного долга 185 454 руб. 26 коп.; процентов за пользование кредитом 43 937 руб. 49 коп.
В свою очередь М. обратился в суд со встречным иском и просил суд применить последствия недействительности условий типового договора N <...> от 15.10.2010 года об оплате личного страхования и взыскать с ООО АКБ "Росбанк" сумму в размере 27 272 руб. 73 коп. в виде нанесенного материального ущерба, обязать кредитора предоставить перерасчет от реально полученной ссуды в размере <...> руб., взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в казну г. Москвы штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" нанесенный моральный ущерб в размере суммы незаконно начисленной и списанной со счета страховой премии в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ОАО "Росбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6678 руб.
На основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года гражданские дела по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к М., П.Д., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление согласно которому, 15.10.2010 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и М. заключили кредитный договор N <...> в соответствии с которым М. был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком до 15.10.2015 года и уплатой 24.9% годовых.
М. с мая 2012 года прекратил исполнять взятые обязательства по оплате Кредитного договора N <...>. Согласно ст. 421 ГК РФ свобода заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, согласно п. 1 кредитного договора М. ознакомился и согласился с условиями кредитного договора N <...>, форма заявления носит рекомендательный характер. При желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной.
М. мог заключить кредитный договор с ОАО АКБ "РОСБАНК" на других условиях или в другой кредитной организации.
М. производил оплаты по кредитному договору N <...> с 15.11.2010 г. по 05.05.2012 г., что фактически является признанием кредитного договора и его условий, при этом М. не обращался в суд для расторжения данного кредитного договора или признания части договора не действительным, а сделал это только после подачи ОАО АКБ "РОСБАНК" искового заявления о взыскания задолженности по кредитному договору.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС от 13.09.2011 N 146 п. 8 включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя. В соответствии с правилами страховании жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска не возврата кредита. Таким образом, навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.
Определением суда от 17.10.2013 года гражданские дела N 2-7643/2013 и 2-7644/2013 г. по указанным выше требованиям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу.
Представитель истца, по доверенности Ч., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Ответчик М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, однако своих возражений по иску не представил, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, суду также не представил. Суд посчитал возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М., оспаривая выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным включенного в кредитные договоры пункта об обязанности заемщика по осуществлению страхованию.
Проверив материалы дела, выслушав М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 15 октября 2010 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М. был заключен договор N <...>, в соответствии с которым М. был предоставлен кредит в размере <...> руб. <...> коп. сроком до 15.10.2015 г. с уплатой за его пользование 20,9% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств М. по кредитному договору 15 октября 2010 были между истцом с П.Д. и Б. заключены договоры поручительства N <...> и N <...> соответственно, в соответствии с п. 1.4 которых, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.
Как следует из материалов дела, банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика, что подтверждается расчетом задолженности.
Поскольку ответчиком М. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору N <...>, которая согласно расчета истца на 29 марта 2013 года составляет 521 106 руб. 42 коп., в том числе 434 692 руб. 25 коп. - сумма основного долга; 86 414 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом.
Суд согласился с представленным расчетом задолженности, поскольку доказательств опровергающих размер задолженности, ответчиками не представлено, и, учитывая, что П.Д. и Б. обязалась отвечать перед банком в полном объеме за исполнение М. обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с М., П.Д., Б. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <...> от 15.10.2010 г. в размере 521 106 руб. 45 коп.
Учитывая удовлетворение требований истца, суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину в сумме 2 803 руб. 68 коп.
Судом также установлено, что 15 октября 2010 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М. был заключен договор N <...>, в соответствии с которым М. был предоставлен кредит в размере <...> руб. <...> коп. сроком до 15.10.2015 г. с уплатой за его пользование 24,9% годовых.
Поскольку ответчиком М. обязательства по данному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у истца образовалась задолженность.
Денежные средства были перечислены истцом на банковский ссудный счет ответчика, что подтверждается материалами дела.
Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, в соответствии с которым по состоянию на 29.03.2013 года задолженность ответчика по кредитному договору N <...> составляет 229 391 руб. 75 коп., в том числе 185 454 руб. 26 коп. - сумма основного долга; 43 937 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом.
Учитывая, что доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком представлено не было, суд правомерно взыскал с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 15.10.2010 г. в размере 229 391 руб. 75 коп., а также государственную пошлину уплаченную истцом в размере 5 493 руб. 92 коп.
Разрешая встречные исковые требования М. о применении последствия недействительности условия типового договора об оплате личного страхования, взыскании нанесенного материального ущерба, обязании кредитора предоставить перерасчет от реально полученной ссуды, взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, морального ущерба, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе М. указывает на то, что пункт кредитного договора об обязанности заемщика по страхованию за свой счет рисков причинения вреда жизни и потери нетрудоспособности ущемляет права заемщика как потребителя.
Однако судебная коллегия с доводами М. согласиться не может.
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Из заявления о предоставлении кредита не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимости от заключения договора страхования. Доказательств того, что страхование при выдаче кредита было навязано М. ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.
Данное обстоятельство также подтверждается указанием в заявлении о предоставлении кредита на то, что настоящая форма заявления носит рекомендательный характер. При желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной.
Страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая ставка. При этом разница между указанными ставками не является дискриминационной.
Таким образом, договор был заключен на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты устраивали М., и он был с ними согласен, о чем свидетельствует наличие подписей в заявлении о предоставлении кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение в кредитные договоры с заемщиком условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)