Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу М., поданную на решение мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 января 2014 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года по гражданскому делу по иску М. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года, исковые требования М. к ОАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично, условия кредитного соглашения N <данные изъяты>, заключенного 25 января 2013 года между М. и ОАО "Восточный экспресс банк" в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и платежный терминал, признаны недействительными, с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу М. взыскана комиссия за прием денежных средств в погашение кредита в размере 690 руб., неустойка в размере 690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 205 руб. 41 коп., судебные расходы в размере 320 руб., а всего 3 936 руб. 22 коп.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 ноября 2014 года, М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права. Считает, что возложенные на нее обязанности по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств, оформление и выдачу карты являются навязанными, поскольку указанные действия непосредственно связаны с предоставлением кредита. При этом, действия банка по взиманию денежных средств за подключение к программе страхования нарушают права заемщика на свободный выбор услуги, в связи с непредоставлением информации о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего перечислению банку и отсутствия права выбора страховой компании.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется в силу следующего.
Судом установлено, что 25 января 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и М. заключено кредитное соглашение "кредитная карта вторая (Instant)" N на сумму 100 000 руб. на срок до востребования с уплатой 29% годовых.
Условиями кредитного соглашения на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за внесение наличных денежных средств через кассу банка в размере 110 руб. вне зависимости от назначения платежа; комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета через платежные терминалы в размере 90 руб.; комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3,5% от суммы, но не менее 135 руб. (комиссия банка по транзакции OWS); а также комиссии за оформление и выдачу карты "Visa Elektron Insiant Issue" в сумме 800 руб.
По состоянию на 21 августа 2013 года в рамках указанного соглашения М. оплатила ОАО "Восточный экспресс банк" 690 руб. - комиссию за прием денежных средств в погашение кредита через кассу банка и через платежный терминал; 3 497 руб. - комиссию за снятие наличных денежных средств (комиссия банка по транзакции OWS) и 800 руб. за оформление и выдачу карты.
Одновременно, при заключении кредитного соглашения М. было подписано заявление на присоединение к программе страхования, согласно которому истец дала согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и трудоспособности, заключенному с ОАО "СК "Росгосстрах-Жизнь", с внесением ежемесячной платы за присоединение к программе в размере 0,60% в месяц от суммы кредита. Подписывая указанное заявление, М. подтвердила, что действует добровольно; не лишена права отказаться от заключения кредитного договора на предложенных ей условиях, либо заключить его без оспариваемого условия.
Во исполнение указанного условия, на момент подачи иска М. была внесена плата за присоединение к программе страхования в размере 3600 руб.
Удовлетворяя требования М. о признании недействительным условия кредитного соглашения, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и платежный терминал; взыскании указанной комиссии, оплаченной истцом в размере 690 руб., суды, руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно исходили из ничтожности указанного условия, поскольку внесение такого рода платежа является не правом, а обязанностью заемщика, связанной с необходимостью погашения кредитной задолженности.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного соглашения в части взимания комиссии за оформление и выдачу карты; комиссии за снятие наличных денежных средств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия кредитного соглашения, установив, что заключенный между сторонами договор имеет смешанную природу, содержащий элементы договора о выдаче кредитной карты и договора банковского счета, исходил из того, что указанные условия не противоречат нормам действующего законодательства, прав заемщика не нарушают, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.
Кроме того, суд установил, что истец не была лишена возможности распоряжения предоставленными ей в кредит денежными средствами безналичным путем, между тем, выбрав из возможных вариантов пользования кредитной картой, операцию по получению наличных денежных средств (обналичивание), оказываемую с применением специализированных технических устройств и специальных каналов, должна нести расходы, связанные с предоставлением банком указанной услуги.
Указанные суждения судов надлежит признать верными, а доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельными.
Комиссии за снятие наличных денежных средств с кредитной карты; за оформление и выдачу карты "Visa Electron Instant Issue" предусмотрены соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу ст. 779 ГК РФ самостоятельными банковскими услугами, в связи с чем не противоречат закону и не нарушают права М., которая, подписав соглашение о кредитовании, с его условиями согласилась.
Разрешая исковые требования о признании недействительным кредитного соглашения в части возложения на заемщика обязанности по оплате услуги за присоединение к программе страхования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заявления-анкеты М. на присоединение к программе страхования, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 934, 935 ГК РФ, исходил из того, что заемщик, будучи уведомленной о том, что страхование не является обязательным условием получения кредита и осуществляется по желанию, от указанной услуги можно отказаться без ущерба для права на получение кредита /выпуска кредитной карты/; при наличии возможности страхования в страховой компании по своему усмотрению; добровольно выразила согласие на присоединение к договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "КС "Росгосстрах-Жизнь"; взяв на себя обязанность производить оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,60% или 600 руб. за каждый год страхования, в связи с чем не усмотрел оснований для признания условия о внесении платы за включение в программу страховой защиты недействительным и нарушающим права заемщика как потребителя финансовой услуги.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая услуга является навязанной, а также о том, что истцу не была предоставлена возможность получения услуги по страхованию в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг банка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Иных доводов кассационная жалоба М. не содержит.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ, судья,
определил:
В передаче кассационной жалобы М., поданной на решение мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 января 2014 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2645/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 4Г-2645/2014
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу М., поданную на решение мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 января 2014 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года по гражданскому делу по иску М. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года, исковые требования М. к ОАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично, условия кредитного соглашения N <данные изъяты>, заключенного 25 января 2013 года между М. и ОАО "Восточный экспресс банк" в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и платежный терминал, признаны недействительными, с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу М. взыскана комиссия за прием денежных средств в погашение кредита в размере 690 руб., неустойка в размере 690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 205 руб. 41 коп., судебные расходы в размере 320 руб., а всего 3 936 руб. 22 коп.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 ноября 2014 года, М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права. Считает, что возложенные на нее обязанности по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств, оформление и выдачу карты являются навязанными, поскольку указанные действия непосредственно связаны с предоставлением кредита. При этом, действия банка по взиманию денежных средств за подключение к программе страхования нарушают права заемщика на свободный выбор услуги, в связи с непредоставлением информации о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего перечислению банку и отсутствия права выбора страховой компании.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется в силу следующего.
Судом установлено, что 25 января 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и М. заключено кредитное соглашение "кредитная карта вторая (Instant)" N на сумму 100 000 руб. на срок до востребования с уплатой 29% годовых.
Условиями кредитного соглашения на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за внесение наличных денежных средств через кассу банка в размере 110 руб. вне зависимости от назначения платежа; комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета через платежные терминалы в размере 90 руб.; комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3,5% от суммы, но не менее 135 руб. (комиссия банка по транзакции OWS); а также комиссии за оформление и выдачу карты "Visa Elektron Insiant Issue" в сумме 800 руб.
По состоянию на 21 августа 2013 года в рамках указанного соглашения М. оплатила ОАО "Восточный экспресс банк" 690 руб. - комиссию за прием денежных средств в погашение кредита через кассу банка и через платежный терминал; 3 497 руб. - комиссию за снятие наличных денежных средств (комиссия банка по транзакции OWS) и 800 руб. за оформление и выдачу карты.
Одновременно, при заключении кредитного соглашения М. было подписано заявление на присоединение к программе страхования, согласно которому истец дала согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и трудоспособности, заключенному с ОАО "СК "Росгосстрах-Жизнь", с внесением ежемесячной платы за присоединение к программе в размере 0,60% в месяц от суммы кредита. Подписывая указанное заявление, М. подтвердила, что действует добровольно; не лишена права отказаться от заключения кредитного договора на предложенных ей условиях, либо заключить его без оспариваемого условия.
Во исполнение указанного условия, на момент подачи иска М. была внесена плата за присоединение к программе страхования в размере 3600 руб.
Удовлетворяя требования М. о признании недействительным условия кредитного соглашения, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и платежный терминал; взыскании указанной комиссии, оплаченной истцом в размере 690 руб., суды, руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно исходили из ничтожности указанного условия, поскольку внесение такого рода платежа является не правом, а обязанностью заемщика, связанной с необходимостью погашения кредитной задолженности.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного соглашения в части взимания комиссии за оформление и выдачу карты; комиссии за снятие наличных денежных средств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия кредитного соглашения, установив, что заключенный между сторонами договор имеет смешанную природу, содержащий элементы договора о выдаче кредитной карты и договора банковского счета, исходил из того, что указанные условия не противоречат нормам действующего законодательства, прав заемщика не нарушают, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.
Кроме того, суд установил, что истец не была лишена возможности распоряжения предоставленными ей в кредит денежными средствами безналичным путем, между тем, выбрав из возможных вариантов пользования кредитной картой, операцию по получению наличных денежных средств (обналичивание), оказываемую с применением специализированных технических устройств и специальных каналов, должна нести расходы, связанные с предоставлением банком указанной услуги.
Указанные суждения судов надлежит признать верными, а доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельными.
Комиссии за снятие наличных денежных средств с кредитной карты; за оформление и выдачу карты "Visa Electron Instant Issue" предусмотрены соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу ст. 779 ГК РФ самостоятельными банковскими услугами, в связи с чем не противоречат закону и не нарушают права М., которая, подписав соглашение о кредитовании, с его условиями согласилась.
Разрешая исковые требования о признании недействительным кредитного соглашения в части возложения на заемщика обязанности по оплате услуги за присоединение к программе страхования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заявления-анкеты М. на присоединение к программе страхования, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 934, 935 ГК РФ, исходил из того, что заемщик, будучи уведомленной о том, что страхование не является обязательным условием получения кредита и осуществляется по желанию, от указанной услуги можно отказаться без ущерба для права на получение кредита /выпуска кредитной карты/; при наличии возможности страхования в страховой компании по своему усмотрению; добровольно выразила согласие на присоединение к договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "КС "Росгосстрах-Жизнь"; взяв на себя обязанность производить оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,60% или 600 руб. за каждый год страхования, в связи с чем не усмотрел оснований для признания условия о внесении платы за включение в программу страховой защиты недействительным и нарушающим права заемщика как потребителя финансовой услуги.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая услуга является навязанной, а также о том, что истцу не была предоставлена возможность получения услуги по страхованию в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг банка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Иных доводов кассационная жалоба М. не содержит.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ, судья,
определил:
В передаче кассационной жалобы М., поданной на решение мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 января 2014 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)