Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кредитор ввел в заблуждение заемщика, чем нарушил права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.,
судей Куловой Г.Р., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.К. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.А.К., С.А.Р., С.Л.Р. к открытому акционерному обществу Банк "УРАЛСИБ" о признании банка злоупотребившим правом в силу статьи 10 ГК РФ, признании взысканных проценты по кредитному договору и графику платежей незаконным обогащением с заемщика С.А.К., взыскании неустойки за нарушение прав потребителя и незаконного обогащения, неустойки за некачественное оказание услуг, взыскании комиссии включая задолженность по ст. 395 ГК РФ, ставки рефинансирования, взыскании разницы между ежемесячными платежами, включая пени по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, расторжении, расторжении кабального кредитного договора по ст. 179 ГК РФ отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
С.А.К., С.А.Р., С.Л.Р. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк "УРАЛСИБ" о признании банка злоупотребившим правом в силу статьи 10 ГК РФ, признании взысканных с заемщика С.А.К. процентов по кредитному договору и графику платежей незаконным обогащением, взыскании неустойки за нарушение прав потребителя и незаконное обогащение, неустойки за некачественное оказание услуг, взыскании комиссии, включая задолженность по ст. 395 ГК РФ.
В обоснование иска указано, что по кредитному договору <N> от <дата> между С.А.К., С.А.Р., С.Л.Р., с одной стороны сделки, и ОАО банк "Уралсиб", с другой стороны, договор не расторгнут и правоотношения продолжаются по ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет спора не рассматривался в других судебных процессах. В России сложилась судебная практика по признанию незаконной комиссии за ведение ссудного счета. В силу ст. 8 ГК обязательства возникают из договоров в письменном виде. Как заявлено по договору потребительского кредита <данные изъяты>% годовых не соответствует действительности, далее заключенный договор между кредитором ОАО "Уралсиб" банком и заемщиком С.А.К. по факту <данные изъяты>% годовых кредит был продан с дисконтом за минусом суммы <данные изъяты> рублей. Взимание комиссий за ведение ссудного счета от суммы <данные изъяты> рублей является незаконным. Вопреки положениям международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией, запрещающих пожизненное рабство, заемщика незаконно понудили выплачивать вознаграждение сроком <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты> лет) от суммы незаконной комиссии и ежемесячно начисляли проценты на нее.
Из чего следует, что банк ввел в заблуждение по ст. 179 ГК непросвещенного заемщика, который является слабой стороной по сделке, и превысил процентную ставку, злоупотребил правом при заключении кабальной сделки, чтобы извлечь незаконно выгоду. Пункты 3.3.1, 3.3.2 и 3.3.3 и аннуитетный платеж в сумме <данные изъяты> рублей является незаконным. Законной является сумма <данные изъяты> рублей, процентная ставка, рассчитанная без суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, переплата составляет ежемесячно <данные изъяты> рублей. Банк ОАО "Уралсиб" получал вознаграждение незаконно и обогащался за счет заемщика С.А.К., который по закону должен получить вознаграждение из суммы одобренного и выданного кредита под <данные изъяты>% годовых. То есть с <дата> возврат основного долга и процентов за пользование кредитом с заемщика, взыскивался незаконно, в противоречье ст. 819 ГК. Кредитор ввел в заблуждение заемщика по ст. ст. 157, 168, 173, 177, 178, 179 ГК РФ, чем нарушил права потребителя по ст. 16 Закона о защите прав потребителей и обычаи делового оборота, предусмотренные ст. 5 ГК РФ, вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ злоупотребил правом, в общей сумме <данные изъяты> тысяч рублей получали с заемщика по <данные изъяты> рублей ежемесячно излишне, незаконно в течение <данные изъяты> месяцев, что привело к незаконному обогащению.
Истцы просят суд признать кредитора ОАО "Уралсиб" банк злоупотребившим правом в силу ст. 10 ГК РФ и считать взысканные с заемщика С.А.К. по кредитному договору от <дата> проценты и графику платежей незаконным обогащением, взыскать с ответчика в пользу заемщика С.А.К. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ и ставки рефинансирования ЦБ в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, взыскать разницу между ежемесячным платежом от сумм <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, включая пени по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ, итого <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расторгнуть кабальный кредитный договор в силу ст. 179 ГК РФ, признав его таковым.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.К. просит отменить решение суда и принять новое о полном удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям, заявленным в иске. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оплата комиссий происходила ежемесячно и срок исковой давности обновлялся постоянно.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав С.А.К., ее представителя М.С.Ш., поддержавших жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и С.А.К. заключен кредитный договор <N>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для покупки квартиры под <данные изъяты>% годовых.
Условиями кредитного договора (п. 3.1) предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита.
Размер ежемесячного платежа по кредиту составил <данные изъяты> рублей.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.
Решением Калининского районного суда г. Уфа от <дата> с С-вых взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме основного долга <данные изъяты> рублей, процентов - <данные изъяты> рублей, неустойки в общем размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, солидарно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от <дата> решение отменено в части солидарного взыскания расходов по определению рыночной стоимости имущества, расходов по оплате госпошлины, с принятием нового решения о взыскании с С-вых в пользу банка судебных расходов по <данные изъяты> рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При разрешении спора С-выми встречные исковые требования о признании недействительным кредитного договора или его части, в том числе п. 3.1 об уплате Банку в день предоставления кредита комиссии за ведение ссудного счета, а также о расторжении договора, не заявлялись.
Так же решением Калининского районного суда г. Уфы от <дата> по делу по иску С. к ОАО Банк "Уралсиб" о признании кредитора просрочившим, приложения к кредитному договору по сделке в части графика платежей незаконными по ст. 168 ГК РФ, признании прекращения обязательств в связи с невозможностью исполнения по вине кредитора, взыскании судебных расходов на представителя отказано в связи с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что вступившими в законную силу судебными актами установлено право Банка на получение процентов в соответствии с расчетами Банка, кредитным договором и его частью - графиком платежей, а также иных платежей по кредитному договору.
Разрешая настоящий спор, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что исполнение сделки - кредитного договора началось с <дата> (кредит перечислен банком), комиссия уплачена <дата>. Настоящий иск подан в суд <дата>, то есть по истечению более 8 лет, когда истцу стало известно о нарушении его прав условиями сделки.
При таких обстоятельствах истцами пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, доказательств и сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в течение которого они имели возможность подать соответствующий иск, ими не представлено.
Вывод суда соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года. Согласно ей, в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии (п. 3.1 Обзора).
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6909/2015
Требование: О признании банка злоупотребившим правом, признании взысканных процентов по кредитному договору незаконным обогащением, взыскании неустойки, комиссии, разницы между ежемесячными платежами, пени, компенсации морального вреда, расторжении кабального кредитного договора.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кредитор ввел в заблуждение заемщика, чем нарушил права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6909/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.,
судей Куловой Г.Р., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.К. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.А.К., С.А.Р., С.Л.Р. к открытому акционерному обществу Банк "УРАЛСИБ" о признании банка злоупотребившим правом в силу статьи 10 ГК РФ, признании взысканных проценты по кредитному договору и графику платежей незаконным обогащением с заемщика С.А.К., взыскании неустойки за нарушение прав потребителя и незаконного обогащения, неустойки за некачественное оказание услуг, взыскании комиссии включая задолженность по ст. 395 ГК РФ, ставки рефинансирования, взыскании разницы между ежемесячными платежами, включая пени по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, расторжении, расторжении кабального кредитного договора по ст. 179 ГК РФ отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
С.А.К., С.А.Р., С.Л.Р. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк "УРАЛСИБ" о признании банка злоупотребившим правом в силу статьи 10 ГК РФ, признании взысканных с заемщика С.А.К. процентов по кредитному договору и графику платежей незаконным обогащением, взыскании неустойки за нарушение прав потребителя и незаконное обогащение, неустойки за некачественное оказание услуг, взыскании комиссии, включая задолженность по ст. 395 ГК РФ.
В обоснование иска указано, что по кредитному договору <N> от <дата> между С.А.К., С.А.Р., С.Л.Р., с одной стороны сделки, и ОАО банк "Уралсиб", с другой стороны, договор не расторгнут и правоотношения продолжаются по ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет спора не рассматривался в других судебных процессах. В России сложилась судебная практика по признанию незаконной комиссии за ведение ссудного счета. В силу ст. 8 ГК обязательства возникают из договоров в письменном виде. Как заявлено по договору потребительского кредита <данные изъяты>% годовых не соответствует действительности, далее заключенный договор между кредитором ОАО "Уралсиб" банком и заемщиком С.А.К. по факту <данные изъяты>% годовых кредит был продан с дисконтом за минусом суммы <данные изъяты> рублей. Взимание комиссий за ведение ссудного счета от суммы <данные изъяты> рублей является незаконным. Вопреки положениям международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией, запрещающих пожизненное рабство, заемщика незаконно понудили выплачивать вознаграждение сроком <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты> лет) от суммы незаконной комиссии и ежемесячно начисляли проценты на нее.
Из чего следует, что банк ввел в заблуждение по ст. 179 ГК непросвещенного заемщика, который является слабой стороной по сделке, и превысил процентную ставку, злоупотребил правом при заключении кабальной сделки, чтобы извлечь незаконно выгоду. Пункты 3.3.1, 3.3.2 и 3.3.3 и аннуитетный платеж в сумме <данные изъяты> рублей является незаконным. Законной является сумма <данные изъяты> рублей, процентная ставка, рассчитанная без суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, переплата составляет ежемесячно <данные изъяты> рублей. Банк ОАО "Уралсиб" получал вознаграждение незаконно и обогащался за счет заемщика С.А.К., который по закону должен получить вознаграждение из суммы одобренного и выданного кредита под <данные изъяты>% годовых. То есть с <дата> возврат основного долга и процентов за пользование кредитом с заемщика, взыскивался незаконно, в противоречье ст. 819 ГК. Кредитор ввел в заблуждение заемщика по ст. ст. 157, 168, 173, 177, 178, 179 ГК РФ, чем нарушил права потребителя по ст. 16 Закона о защите прав потребителей и обычаи делового оборота, предусмотренные ст. 5 ГК РФ, вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ злоупотребил правом, в общей сумме <данные изъяты> тысяч рублей получали с заемщика по <данные изъяты> рублей ежемесячно излишне, незаконно в течение <данные изъяты> месяцев, что привело к незаконному обогащению.
Истцы просят суд признать кредитора ОАО "Уралсиб" банк злоупотребившим правом в силу ст. 10 ГК РФ и считать взысканные с заемщика С.А.К. по кредитному договору от <дата> проценты и графику платежей незаконным обогащением, взыскать с ответчика в пользу заемщика С.А.К. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ и ставки рефинансирования ЦБ в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, взыскать разницу между ежемесячным платежом от сумм <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, включая пени по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ, итого <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расторгнуть кабальный кредитный договор в силу ст. 179 ГК РФ, признав его таковым.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.К. просит отменить решение суда и принять новое о полном удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям, заявленным в иске. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оплата комиссий происходила ежемесячно и срок исковой давности обновлялся постоянно.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав С.А.К., ее представителя М.С.Ш., поддержавших жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и С.А.К. заключен кредитный договор <N>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для покупки квартиры под <данные изъяты>% годовых.
Условиями кредитного договора (п. 3.1) предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита.
Размер ежемесячного платежа по кредиту составил <данные изъяты> рублей.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.
Решением Калининского районного суда г. Уфа от <дата> с С-вых взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме основного долга <данные изъяты> рублей, процентов - <данные изъяты> рублей, неустойки в общем размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, солидарно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от <дата> решение отменено в части солидарного взыскания расходов по определению рыночной стоимости имущества, расходов по оплате госпошлины, с принятием нового решения о взыскании с С-вых в пользу банка судебных расходов по <данные изъяты> рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При разрешении спора С-выми встречные исковые требования о признании недействительным кредитного договора или его части, в том числе п. 3.1 об уплате Банку в день предоставления кредита комиссии за ведение ссудного счета, а также о расторжении договора, не заявлялись.
Так же решением Калининского районного суда г. Уфы от <дата> по делу по иску С. к ОАО Банк "Уралсиб" о признании кредитора просрочившим, приложения к кредитному договору по сделке в части графика платежей незаконными по ст. 168 ГК РФ, признании прекращения обязательств в связи с невозможностью исполнения по вине кредитора, взыскании судебных расходов на представителя отказано в связи с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что вступившими в законную силу судебными актами установлено право Банка на получение процентов в соответствии с расчетами Банка, кредитным договором и его частью - графиком платежей, а также иных платежей по кредитному договору.
Разрешая настоящий спор, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что исполнение сделки - кредитного договора началось с <дата> (кредит перечислен банком), комиссия уплачена <дата>. Настоящий иск подан в суд <дата>, то есть по истечению более 8 лет, когда истцу стало известно о нарушении его прав условиями сделки.
При таких обстоятельствах истцами пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, доказательств и сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в течение которого они имели возможность подать соответствующий иск, ими не представлено.
Вывод суда соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года. Согласно ей, в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии (п. 3.1 Обзора).
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)