Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-4533/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-21),
по иску Закрытого акционерного общества "Промтрансинвест" (ОГРН 5147746250405)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
3-и лица - Открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг", Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
о взыскании 353 462 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Каменский Н.М. по доверенности от 07.04.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-их лиц - извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "Промтрансинвест" (далее - ЗАО "Промтрансинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в сумме 353 462 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-4533/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что заявленные к взысканию истцом денежные средства не являются убытками, а представляют собой стоимость годных остатков, которые остались во владении истца
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 12.02.2014 г. на перегоне Хребет-Уржумка произошел сход 30-ти вагонов, в числе которых были вагоны 59104877 и 61459483, принадлежавшие ООО "Промтрансинвест" на основании договора лизинга N ДЛ 207/28-13 от 30.07.2013 г., заключенного между истцом (Лизингополучателем) и ОАО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель). В результате схода данные вагоны были повреждены до степени исключения из инвентаря (гибели).
В ходе проведенного служебного расследования комиссия установила, что причиной схода послужило нарушение работниками Златоустовской дистанции пути структурного подразделения ОАО "РЖД" "Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути".
В соответствии с условиями договора лизинга вагоны были застрахованы и страховое возмещение было получено Лизингодателем (выгодоприобретателем), при этом в соответствии с п. 6.9.2 договора лизинга Лизингополучатель был обязан возместить Лизингодателю разницу между суммой компенсационного платежа, определенного договором, приходящимся на дату осуществления страховой выплаты, и суммой фактически полученного Лизингодателем страхового возмещения.
В соответствии с условиями договора лизинга сумма компенсационного платежа на вагон N 59104877 составила 2 177 189 руб. 90 коп., а сумма выплаченного страхового возмещения составила 2 000 949 руб. 12 коп. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению Лизингополучателем за данный вагон, составила 176 240 руб. 78 коп.
В соответствии с условиями договора лизинга сумма компенсационного платежа на вагон N 61459483 составила 2 177 189 руб. 91 коп., а сумма выплаченного страхового возмещения составила 1 999 968 руб. Таким образом, сумма подлежащая возмещению лизингополучателем за данный вагон составила 177 221 руб. 91 коп.
Поскольку общая сумма, которую истец заплатил Лизингодателю в результате причинения вреда имуществу истца ответчиком, составила 353 462 руб. 69 коп., истец обратился в суд за взысканием указанной суммы, являющейся его убытками, к ОАО "РЖД" как виновнику аварии, в результате которой были повреждены вагоны.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют нормам действующего законодательства и являются правомерными.
Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ОАО "РЖД", выразившейся, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в непринятии всех должных надлежащих мер и не проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении производственной деятельности, что подтверждается выводами, изложенными в акте служебного расследования крушения, утвержденного начальником Южно-Уральской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" от 17.04.2014 (т. 1, л.д. 73-77).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ООО "Промтрансинвест" документально подтверждены понесенные им расходы, а обстоятельства, которые в силу закона освобождают Перевозчика от ответственности за повреждение вагонов и от возмещения убытков, возникших в результате устранения последствий аварии, материалами настоящего дела не установлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО "РЖД" вреда в размере 353 462 руб. 69 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, о которых заявляет истец, не являются убытками, а представляют собой стоимость годных остатков, был исследован судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку доказательств наличия таковых ответчиком не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что по условиям договора лизинга лизингополучатель не приобретает каких-либо прав на годные остатки в случае гибели предмета лизинга, при этом стоимость годных остатков может быть учтена исключительно в отношениях со стороной, являющейся их собственником.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РЖД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-4533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 09АП-25337/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-4533/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 09АП-25337/2015-ГК
Дело N А40-4533/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-4533/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-21),
по иску Закрытого акционерного общества "Промтрансинвест" (ОГРН 5147746250405)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
3-и лица - Открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг", Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
о взыскании 353 462 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Каменский Н.М. по доверенности от 07.04.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-их лиц - извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "Промтрансинвест" (далее - ЗАО "Промтрансинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в сумме 353 462 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-4533/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что заявленные к взысканию истцом денежные средства не являются убытками, а представляют собой стоимость годных остатков, которые остались во владении истца
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 12.02.2014 г. на перегоне Хребет-Уржумка произошел сход 30-ти вагонов, в числе которых были вагоны 59104877 и 61459483, принадлежавшие ООО "Промтрансинвест" на основании договора лизинга N ДЛ 207/28-13 от 30.07.2013 г., заключенного между истцом (Лизингополучателем) и ОАО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель). В результате схода данные вагоны были повреждены до степени исключения из инвентаря (гибели).
В ходе проведенного служебного расследования комиссия установила, что причиной схода послужило нарушение работниками Златоустовской дистанции пути структурного подразделения ОАО "РЖД" "Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути".
В соответствии с условиями договора лизинга вагоны были застрахованы и страховое возмещение было получено Лизингодателем (выгодоприобретателем), при этом в соответствии с п. 6.9.2 договора лизинга Лизингополучатель был обязан возместить Лизингодателю разницу между суммой компенсационного платежа, определенного договором, приходящимся на дату осуществления страховой выплаты, и суммой фактически полученного Лизингодателем страхового возмещения.
В соответствии с условиями договора лизинга сумма компенсационного платежа на вагон N 59104877 составила 2 177 189 руб. 90 коп., а сумма выплаченного страхового возмещения составила 2 000 949 руб. 12 коп. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению Лизингополучателем за данный вагон, составила 176 240 руб. 78 коп.
В соответствии с условиями договора лизинга сумма компенсационного платежа на вагон N 61459483 составила 2 177 189 руб. 91 коп., а сумма выплаченного страхового возмещения составила 1 999 968 руб. Таким образом, сумма подлежащая возмещению лизингополучателем за данный вагон составила 177 221 руб. 91 коп.
Поскольку общая сумма, которую истец заплатил Лизингодателю в результате причинения вреда имуществу истца ответчиком, составила 353 462 руб. 69 коп., истец обратился в суд за взысканием указанной суммы, являющейся его убытками, к ОАО "РЖД" как виновнику аварии, в результате которой были повреждены вагоны.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют нормам действующего законодательства и являются правомерными.
Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ОАО "РЖД", выразившейся, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в непринятии всех должных надлежащих мер и не проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении производственной деятельности, что подтверждается выводами, изложенными в акте служебного расследования крушения, утвержденного начальником Южно-Уральской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" от 17.04.2014 (т. 1, л.д. 73-77).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ООО "Промтрансинвест" документально подтверждены понесенные им расходы, а обстоятельства, которые в силу закона освобождают Перевозчика от ответственности за повреждение вагонов и от возмещения убытков, возникших в результате устранения последствий аварии, материалами настоящего дела не установлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО "РЖД" вреда в размере 353 462 руб. 69 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, о которых заявляет истец, не являются убытками, а представляют собой стоимость годных остатков, был исследован судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку доказательств наличия таковых ответчиком не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что по условиям договора лизинга лизингополучатель не приобретает каких-либо прав на годные остатки в случае гибели предмета лизинга, при этом стоимость годных остатков может быть учтена исключительно в отношениях со стороной, являющейся их собственником.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РЖД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-4533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)