Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-202779/2014, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-289)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283, ИНН 7709411187)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФДС" (ОГРН 1117847535211, ИНН 78044774290), Смолиговец Марине Александровне
о взыскании 470 734 руб. 48 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 25.08.2014
В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственности "ФДС" (далее - ООО "ФДС") и Смолиговец Марины Александровны суммы 489 734 руб. 48 коп., составляющей убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора лизинга транспортного средства N AVIVRUS/142/2013 от 02.10.2013 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-202779/2014 исковое заявление ООО "Ивеко Капитал Руссия" возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное ООО "Ивеко Капитал Руссия", неподсудно Арбитражному суду города Москвы является необоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает определение суда незаконным и необоснованным.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как усматривается из материалов дела, ООО "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ООО "ФДС" и Смолиговец М.А., как поручителя ООО "ФДС", суммы 489 734 руб. 48 коп., составляющей убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора лизинга транспортного средства N AVIVRUS/142/2013 от 02.10.2013 г.
Определением от 11 декабря 2014 года по делу N А40-202779/2014 суд возвратил исковое заявление ООО "Ивеко Капитал Руссия" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом сослался на то, что споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, вытекающие из договора поручительства арбитражному суду не подведомственны.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Кодекса.
По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о подведомственности спора арбитражному суду подлежит установлению после принятия искового заявления к производству. Следствием установления факта неподведомственности является принятие судом определения о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. В данном случае отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не может однозначно свидетельствовать о неподведомственности спора арбитражному суду без выяснения того, с какой целью сдавалось недвижимое имущество ответчику в аренду, поскольку осуществление иной экономической деятельности и участие в отношениях экономического характера возможно без приобретения указанного статуса.
Более того, перечень оснований для возвращения искового заявления сформулирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит, поэтому вынесение определения о возвращении заявления по основаниям, не предусмотренным законом, нарушает нормы процессуального права.
По мнению судебной коллегии, исковое заявление, поданное истцом в арбитражный суд, одним из ответчиков по которому привлечена гр-ка Смолиговец М.А., должно быть принято к производству и если суд в процессе судебного разбирательства придет к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, он вправе вынести определение о прекращении производства по делу на основании статьи 150 части 1 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу, указанное выше определение суда первой инстанции от 11 декабря 2014 года подлежит отмене как принятое с нарушением процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду являются преждевременными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-202779/2014 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 09АП-561/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-202779/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 09АП-561/2015-ГК
Дело N А40-202779/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-202779/2014, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-289)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283, ИНН 7709411187)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФДС" (ОГРН 1117847535211, ИНН 78044774290), Смолиговец Марине Александровне
о взыскании 470 734 руб. 48 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 25.08.2014
В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственности "ФДС" (далее - ООО "ФДС") и Смолиговец Марины Александровны суммы 489 734 руб. 48 коп., составляющей убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора лизинга транспортного средства N AVIVRUS/142/2013 от 02.10.2013 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-202779/2014 исковое заявление ООО "Ивеко Капитал Руссия" возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное ООО "Ивеко Капитал Руссия", неподсудно Арбитражному суду города Москвы является необоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает определение суда незаконным и необоснованным.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как усматривается из материалов дела, ООО "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ООО "ФДС" и Смолиговец М.А., как поручителя ООО "ФДС", суммы 489 734 руб. 48 коп., составляющей убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора лизинга транспортного средства N AVIVRUS/142/2013 от 02.10.2013 г.
Определением от 11 декабря 2014 года по делу N А40-202779/2014 суд возвратил исковое заявление ООО "Ивеко Капитал Руссия" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом сослался на то, что споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, вытекающие из договора поручительства арбитражному суду не подведомственны.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Кодекса.
По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о подведомственности спора арбитражному суду подлежит установлению после принятия искового заявления к производству. Следствием установления факта неподведомственности является принятие судом определения о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. В данном случае отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не может однозначно свидетельствовать о неподведомственности спора арбитражному суду без выяснения того, с какой целью сдавалось недвижимое имущество ответчику в аренду, поскольку осуществление иной экономической деятельности и участие в отношениях экономического характера возможно без приобретения указанного статуса.
Более того, перечень оснований для возвращения искового заявления сформулирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит, поэтому вынесение определения о возвращении заявления по основаниям, не предусмотренным законом, нарушает нормы процессуального права.
По мнению судебной коллегии, исковое заявление, поданное истцом в арбитражный суд, одним из ответчиков по которому привлечена гр-ка Смолиговец М.А., должно быть принято к производству и если суд в процессе судебного разбирательства придет к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, он вправе вынести определение о прекращении производства по делу на основании статьи 150 части 1 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу, указанное выше определение суда первой инстанции от 11 декабря 2014 года подлежит отмене как принятое с нарушением процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду являются преждевременными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-202779/2014 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)